Мотивированное 

решение

 составлено 08.09.2025

66RS0006-01-2025-001260-24

2-2156/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

25 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 19.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу 

<

...>, был поврежден автомобиль «Лексус», госномер 

<

 № >, ранее застрахованный истцом (договор страхования 

<

 № >). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем «Ниссан», госномер 

<

 № >, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1 298 609,25 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 24.09.2024.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису 7055257100.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства (составленного на основании Единой методики) составляет 352807 руб. 23 коп. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Согаз» 352807 руб. 23 коп. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 945802 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 23916 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании размер ущерба оспаривал. Суду пояснил, что, по мнению ответчика, представленные истцом в обоснование размера исковых требований документы, не могут быть положены в основу решения суда, так как они не соответствует критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленных ст. 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку согласно заказ-наряду от 13.09.2024 (л. д. 21-23) стоимость работ составляет 1 298 609, 25 руб., при этом ООО «Восток» не определялось, в результате ДТП с участием Ответчика выполнялись работы или имели быть место также несвязанные работы и приобретение деталей; Перед оформлением заказ-наряда от 13.09.2024 не производилось какого-либо экспертного исследования, иного материалы настоящего дела не содержат; согласно п. 24 заказ - наряда (л. д. 22) стоимость фары оценена в размере 742 812 р., тогда как данную новую оригинальную запчасть возможно приобрести за сумму от 126 535 р. до 355 692 р., что подтверждается сведениями с сайта https://www.btk66.ru/, которыми, в том числе, руководствуются судебные эксперты по аналогичным категориям дел; согласно экспертному заключению от 29.09.2024 (л. д. 31), которое выполнено после того, как был составлен заказ - наряд, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 536 000 руб., с учетом износа 352 800 руб. Таким образом, сумма согласно заказ - наряду от 13.09.2024 (л. д. 21-23) о стоимости работ в размере 1 298 609, 25 руб. не является обоснованной. АО «СОГАЗ» и ООО «Восток» являются коммерческими предприятиями и их основной целью является извлечение максимальной прибыли, данные лица взаимодействуют на постоянной основе - информация об этом имеется в разных судебных делах, что не может свидетельствовать об объективности данных.

Определением суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» госномер 

<

 № >, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2024, определенная Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» госномер 

<

 № >, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2024 в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России № 755-П?

Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд 21.07.2025, рассмотрение дела возобновлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль «Лексус», госномер 

<

 № > застрахован по договору страхования 

<

 № > от 31.08.2023 (л.д. 11). 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 19.07.2024 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Лексус», госномер 

<

 № >, принадлежащего ООО «Атмостфера», под управлением водителя А.А.В.

Постановлением от 14.07.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение 

<

...> перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю «Лексус», госномер 

<

 № >.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства «Лексус», госномер 

<

 № > от 22.07.2024, акт обнаружения скрытых дефектов от 23.07.2024, заказ-наряд 

<

 № > от 13.09.2024 на сумму 1262599 рублей 25 копеек, счет на оплату 

<

 № > от 13.09.2024, платежное поручение 

<

 № > на сумму 1298609 рублей 25 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Согласно платежному поручению 

<

 № > от 09.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по требованию АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 352807 рублей (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Русоценка» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер 

<

 № >, составляет с учетом износа 352807, 23 рублей, без учета износа 536807, 23 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» госномер 

<

 № >, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2024, определенная Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 1103400 рублей, с учетом износа 829300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» госномер 

<

 № >, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2024 в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России № 755-П, составляет 578500 рублей, с учетом износа 384600 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер 

<

 № >, в результате повреждений, полученных при ДТП 19.07.2024, составляет 1103400 рублей, и с учетом суммы страхового возмещения по ОСАГО 384600 рублей, стоимость ущерба составляет 718800 рублей (1103400 – 384600).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом её материального положения.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика, подтвержденное справками 2НДФЛ за 2024-2025 годы, согласно которым среднемесячный доход составляет 33350 рублей (за 2024 год - 24150 рублей), наличие у ответчика на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая размер прожиточного минимума в Свердловской области для трудоспособного населения (19136 рублей), а также на детей (17029 рублей), суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер ущерба с 718800 до 400000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 23916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова