копия 16RS0050-01-2023-007425-09

Дело №2- 414/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Гизетдиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Гахинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, в обоснование своего иска указав, что 24.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси АСХ, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО2. В результате указанного происшествия виновным был признан ответчик. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа составляет 182125,03 руб. Страховщиком в рамках ОСАГО была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 48100 руб., с учетом износа 123600 руб. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению недостающая часть суммы ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа в размере 58525,03 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от 16.10.2019 ФИО2 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта. По договору от 22.01.2020 «СтройИнвестГрупп» уступила истцу свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку сумма восстановительного ремонта в полном объеме не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58525,03 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 195600 руб. 

Истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен, ранее возражал иску, указав на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 24.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси АСХ, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО2. В результате указанного происшествия виновным был признан ответчик. 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа составляет 182125,03 руб., с учетом износа 123600 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению недостающая часть суммы ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа в размере 58525,03 руб. 

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

По договору от 16.10.2019 ФИО2 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта. 

По договору от 22.01.2020 «СтройИнвестГрупп» уступила истцу свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта. 

Оценивая, приведенные ответчиком в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, доводы суд приходит к следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба имело место 24.03.2017 и об обстоятельствах такого причинения прежнему правообладателю предъявления требований о его возмещении стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения. Факт перемены лиц в спорных правоотношениях не имеет значения для исчисления установленного законом материального срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК Гахинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин