Дело №2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие+» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с названным иском к ФИО3, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие+» (ответчики), мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав (требований) №УП, согласно которому право требования суммы задолженности по решению Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № перешло к ФИО2 Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО2 по исполнению решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. о взыскании солидарно с СКПК «Карелагро», СКПК «Содействие+», ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... рублей. Остаток задолженности составляет ... руб. На хх.хх.хх г. решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 361,23 руб. 

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Карельский республиканский сельскохозяйственный потребительский кооператив «Карелагро». 

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 Определением суда от хх.хх.хх г. производство по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истец заявленные к СКПК «Содействие+» требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ликвидатор СКПК «Содействие+», действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на хх.хх.хх г., ФИО4, с требованиями истца не согласилась, заявила о злоупотреблении истцом правом; полагала, что взыскание процентов с поручителя не предусмотрено законом; просила в иске отказать в полном объеме. 

Конкурсный управляющий СКПК «Карелагро» ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исполнение по исполнительному листу о взыскании с СКПК «Карелагро» ... руб. не производилось. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3, № и № в отношении СКПК «Содействие+», приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», ФИО3 были взысканы солидарно денежные средства в размере: ... руб. и ... руб. Апелляционным определением Верховного суда РК от хх.хх.хх г. решение изменено, с ответчиков взыскана денежная сумма в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб. На основании решения суда были выданы исполнительные листы в отношении должников. 

Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 был направлен в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК, хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб. 

хх.хх.хх г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №УП, согласно которому право требования суммы задолженности по указанному судебному постановлению по делу № перешло к ФИО2

В связи с переуступкой прав требования и в соответствии с договором уступки прав (требований) №УП исполнительный лист в отношении ФИО3 был отозван взыскателем АО "Российский Сельскохозяйственный банком» из ОСП для передачи новому взыскателю - ФИО2

хх.хх.хх г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пп.1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя). Остаток долга на момент возврата листа составил ... руб. (... руб. - ... руб.).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО2

Исполнительные производства в отношении СКПК «Карелагро» и СКПК «Содействие+2» в связи с банкротством были прекращены судебным приставом-исполнителем. Исполнительные листы направлены конкурсным управляющим кооперативов. 

Истец заявил об остатке задолженности на хх.хх.хх г. в размере ... руб. 

хх.хх.хх г. истец представил уточнение иска, согласно которому на хх.хх.хх г. остаток задолженности составляет ... руб. Истец, несмотря на увеличение суммы подлежащих взысканию процентов, в связи с увеличением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (по хх.хх.хх г.), сумму исковых требований в размере ... руб. оставил без изменения, что является правом истца.

Наличие задолженности перед ФИО2 по исполнению решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., а также апелляционного определения Верховного суда РК от хх.хх.хх г. в части взыскания ... руб., стороной ответчика не оспорено. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, 2.2 ст. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме за исполнение Карельским республиканским СКПК «Карелагро» своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае не исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству.

Таким образом, требования истца являются правомерными, основанным в том числе на договоре уступки права (требования) от хх.хх.хх г.

Вместе с тем, судом установлено, что после хх.хх.хх г. по исполнительному документу о взыскании задолженности с ФИО3 производились взыскания.

Так, хх.хх.хх г. по заявлению ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 ... руб.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с физическим лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическим лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО3 о взыскании ... руб. отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы о взыскании долга в размере ... руб. в отношении СКПК «Содействие+» и СКПК «Карелагро» до настоящего времени находятся на исполнении. 

Судом установлено, что в рамках исполнения решения суда от хх.хх.хх г. о взыскании с солидарных ответчиков ... руб., было взыскано с СКПК «Содействие+» ... руб., с ФИО3 - ... руб. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г. с ФИО3 было взыскано в пользу ФИО2 по исполнительному производству ... руб. (справка пристава от хх.хх.хх г.), ... руб. (удержания ПФ за период с хх.хх.хх г. г.).

Сведений о произведенных удержаниях с СКПК «Карелагро» суду не представлено. Исполнительные производства в отношении СКПК «Карелагро» № и № окончены хх.хх.хх г. и уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от хх.хх.хх г. №. 

Таким образом, на день обращения в суд задолженность по исполнению решения суда о взыскании ... руб. составила - ... руб. (... руб. (справка пристава от хх.хх.хх г.) - ... руб. (удержания ПФ за период с хх.хх.хх г.).

Из вышеизложенного следует, что на хх.хх.хх г., дату, с которой истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (3 года до даты обращения в суд - хх.хх.хх г.), задолженность составляла сумму более чем заявлено истцом в уточнении иска - ... руб., т.к. все указанные выше суммы были взысканы после указанной даты, что подтверждается материалами исполнительных производств. 

Так, из материалов исполнительного производства в отношении СКПК «Содействие+» следует, что на хх.хх.хх г. взыскано ... руб. Названная сумма не была учтена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что является неверным.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ... руб. было возбуждено хх.хх.хх г., затем хх.хх.хх г. объединено в сводное исполнительное производство №/СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства с хх.хх.хх г. производилось взыскание долга. Из материалов исполнительного производства следует, что на хх.хх.хх г. было взыскано ... руб. (остаток долга - ... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (остаток долга - ... руб.).

хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Остаток долга ... руб. 

хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хх г. исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия. Согласно представленному Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия уведомлению, удержания из пенсии ФИО3 производились с хх.хх.хх г. Часть денежных средств перечислялась через службу судебных приставов, часть была перечислена управлением Пенсионного фонда непосредственно взыскателю. 

В рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано: ... руб. После указанной даты удержания по исполнительному производству №-ИП не производились.

Таким образом, расчет процентов в исковом заявлении и, впоследствии в уточненном иске, истцом произведен неверно. Истцом указана сумма задолженности меньше, чем она была в хх.хх.хх г. и больше, чем она составляет в настоящее время, т.к. не учтена сумма взысканий, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, а также ... руб., взысканных ранее с СКПК «Содействие+» в рамках исполнения решения суда от хх.хх.хх г.

В уточненных исковых требованиях (расчете) истец лишь частично произвел зачет, поступивших после хх.хх.хх г. платежей. Истец указал сумму долга ... руб. за период с хх.хх.хх г., тогда как сумма долга на хх.хх.хх г. составляла ... руб. (...), на хх.хх.хх г. - ... руб. (...), на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. ... руб. (...), на хх.хх.хх г. - ... (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... ру. (... руб.), на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.), на -хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.), на хх.хх.хх г. - ... (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.) на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.), на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.), на хх.хх.хх г. - ... (... руб.). 

Также суд не соглашается с процентной ставкой, использованной истцом в уточненном расчете, т.к. без законных оснований им использована ставка по Центральному федеральному округу, тогда как в данном случае необходимо использовать ставку по Северо-Западному федеральному округу.

Расчет процентов производится судом следующим образом: сумма долга, существовавшая на момент заявленного в расчете периода, умножается на ставку рефинансирования (процентную ставку), существовавшую в расчетный период и на количество дней просрочки, делится на количество дней в году.

Расчет задолженности, исходя из вышеизложенного выглядит следующим образом: 

Задолженность,руб

Период просрочки

Процентная ставка по Сев-зап.фед.окр.

Дней в году

Проценты

с

по

дни

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение решения суда, превышает сумму, которая заявлена в исковых требованиях, с учетом требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в рамках заявленных требований, то есть в размере 1505361,23 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15727 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1521088,23 руб. (1505361,23 руб. + 15727 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие+» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» в пользу ФИО2 1 505 361,23 руб., судебные расходы в сумме 15727 руб., всего 1521088,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018 года.