УИД 89RS0005-01-2021-001121-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием: представителя ответчиков Виттенберга Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ..., принадлежащего ФИО3. В результате происшествия автомобилю ..., который был застрахован в АО «ГСК «Югория» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 283 951 рубля. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Полагают, что ответчики как виновник и собственник транспортного средства должны понести солидарную ответственность по возмещению ущерба. Просят также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовым отправлением.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства ... ФИО3.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истцом были уменьшены требования, согласно которым просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 278 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 982 рубля и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, представитель истца ФИО4 на уточненном иске настаивала по тем же доводами и основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Виттенберг Д.А. с иском согласился в части, указывая, что возмещению подлежит ущерб, определенный судебной экспертизой по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера, так как поврежденное транспортное средство не направлялось для ремонта к таковому. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Учитывая положения ч. 3,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, и ..., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно пункт 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

В ходе рассмотрения настоящего дела и при вынесении постановления об административном правонарушении, ответчиком ФИО1 вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия ..., был застрахован в АО «ГСК «Югория», что следует из страхового полиса КАСКО №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Ответчиками объём полученных транспортным средством ... повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением № о страховом событии и страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

АО «ГСК «Югория» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был направлен на ремонт на ...

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору за указанный ремонт в размере 283 591 рубля.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 31 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера: без учета износа составляет 278 200 рублей, а с учетом износа – 268 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа – 232 900 рублей, с учетом износа – 225 000 рублей.

Стороны возражений против результатов судебной экспертизы не заявили, повторной либо дополнительной экспертизы назначить не просили.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению по среднерыночным ценам и не по ценам официально дилера суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Установлено, что транспортное средство ... на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном ремонте, что следует из приложения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора ..., заключенному между АО «ГСК «Югория» и ..., последние обязуются выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом –изготовителем соответствующих транспортных средств, а также действующим законодательством РФ (п.2.3.8 договора). Согласно приложению № 3 к договору при выполнении работ в отношении каждого транспортного средства все нормы времени, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта должны определяться по электронным версиям дилерских программ. 

Наличие и действительность данного договора сторонами не оспаривалось.Таким образом, несмотря на то, что ООО «СК Моторс-Ноябрьск» не является официальным дилером транспортного средства Skoda Kodiaq, однако восстановительный ремонт данного транспортного средства произведен на основании договора, согласно которому ремонт произведен с учетом цен официального дилера. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Volkswagen Golf госзнак С420ВК/89 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ... находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что например письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ... является ФИО2.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства ... во владение ФИО1 от ФИО2, ответчика ФИО1 нельзя признать владельцем данного автомобиля в том смысле какой определен законодателем.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСПК «Югория» подлежат удовлетворению в размере 278 200 рублей путем взыскания ущерба с ФИО2.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков стоимости почтовых услуг – 474 рубля 72 коп., и государственной пошлины – 5 982 рубля, несение расходов относительно которых подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба на основании акта выполненных работ и заказ –наряда, подтверждающих факт проведения ремонтных восстановительных работ, выполненных ...

После получения судом заключения эксперта до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, и просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно ценам официального дилера.

Как было ранее установлено, сторона ответчика не оспаривала объем и характер механических повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии, а доводы стороны ответчика сводятся к тому что возмещению подлежит стоимость ремонта без учета цен официального дилера.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при уменьшении требований судом не установлено.

Цене иска 278 200 рублей соответствует государственная пошлина в размере 5 982 рубля, которая в силу изложенных норм права подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а также взысканию подлежат почтовые расходы в заявленном размере, всего 6 456 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 200 рублей, судебные расходы в размере 6 456 рублей 72 коп., всего 284 656 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено «25» июня 2021 года.

...