Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-130

25RS0002-01-2018-009879-51

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

24 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и водителя ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате происшествия пассажиру автомашины ... ФИО3 и водителю ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

11 декабря 2018 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по данному факту в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, возражения ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Горблянского Д.В., потерпевших ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4, пояснения специалиста ФИО5, прихожу к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения водителя автомашины ... ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужило нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Признав установленной вину ФИО1 в неправильном расположении управляемого транспортного средства на проезжей части дороги, судья районного суда исходил из того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомашины ... под управлением ФИО2 Данный вывод судья обосновал в том числе мнением эксперта, изложенным в заключении № 112 от 31 октября 2018 года.

Расположение автомобиля под управлением ФИО1 на полосе встречного движения признано судьёй достаточным для признания его виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся вывод нельзя признать обоснованным, так как он сделан без установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 последовательно указывал на то, что двигался по автодороге Уссурийск - Корфовка. Увидев следующую навстречу по его полосе движения автомашину Toyota Allion под управлением ФИО2, во избежание лобового столкновения применил экстренное торможение и вывернул на полосу встречного движения. 

Потерпевшая ФИО1 аналогично описывала событие происшествия.

Второй участник ДТП водитель ФИО2, давая объяснения по делу указывал, что двигался по направлению в город Уссурийск по своей полосе движения навстречу ФИО1 Увидев, что автомобиль под управлением ФИО1 «идёт» на него, стал принимать правее. В судебном заседании дал иные показания, подтвердив, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, изначально следовал из Уссурийска. В районе остановки совершил разворот и поехал в город Уссурийск.

Из объяснений ФИО13., имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль ..., двигаясь по направлению Уссурийск - Корфовка, выехал на полосу встречного движения и, развернувшись через «свою» правую полосу, продолжил движение в обратном направлении на достаточно большой скорости, где и столкнулся с автомобилем .... Машины вынесло на обочину дороги по направлению Корфовка - Уссурийск.

Согласно заключению эксперта № 112 от 31 октября 2018 года в момент столкновения автомобили располагались под углом около 1100±100 относительно друг друга. Следы бокового скольжения («остановочный путь») автомобиля ... начинаются на полосе движения указанного транспортного средства на расстоянии 0,4?1,1 м от линии дорожной разметки 1.1.. Описанный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что автомобиль ... двигался по правой полосе проезжей части со стороны города Уссурийска в направлении села Борисовка, водитель воздействовал на органы управления своего транспортного средства. Перемещаясь в стадии заноса и разворота передней части влево, против хода часовой стрелки, оставляя следы бокового скольжения, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где своей передней частью столкнулся с левой боковой стороной автомобиля ..., движущегося по правой «своей» полосе проезжей части во встречном направлении, со стороны села Борисовка в направлении города Уссурийска.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что нахождение автомашины Ford Escade под управлением ФИО1 на полосе встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, было вынужденным.

При этом ФИО1, пассажир ФИО3. свидетель ФИО13 в качестве причины вынужденного выезда (выноса) автомашины ... на полосу встречного движения назвали предшествующее столкновению нахождение автомобиля ... на полосе движения автомашины .... 

В суд второй инстанции ФИО1 был представлен акт экспертного исследования № 304/4-6-38 от 22 марта 2019 года, согласно которому изначально автомобили двигались по одной полосе дороги – правой по ходу движения автомобиля ....

Указанные обстоятельства, непосредственно относящиеся к событию правонарушения, судьёй не выяснялись. Путь следования автомашин под управлением ФИО1 и ФИО2, предшествующий столкновению, не устанавливался. Причины, по которым ФИО1 оказался на полосе встречного движения, судом не изучались.

Вместе с тем без установления фактических обстоятельств дела нельзя правильно оценить вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевших, как обязательного элемента административной ответственности. 

Нарушение установленных статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требований о полном, всестороннем, объективном выяснении обстоятельств дела является существенным и влечёт на основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену состоявшегося по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности по делу не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует установить фактические обстоятельства дела, определить направление движения автомобилей непосредственно перед столкновением, причину, по которой ФИО1 выехал на полосу встречного движения, оказавшись под углом 110о по отношению к автомобилю ФИО2 В случае установления того обстоятельства, что выезд был вынужденным, определить имелась ли у ФИО1 техническая возможность предотвратить выезд (вынос) на полосу встречного движения, и насколько положение управляемого им транспортного средства явилось следствием нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения применительно к формам вины, установленным статьёй 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд. 

Судья Е.В. Королева