Дело № 1-33/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000181-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 28 июня 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Гансиора А.И., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, - адвоката Адвокатского кабинета №77, представившего удостоверение №567 от 24.06.2011 г. и ордер №68-01-2023-00587637 от 28 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное среднее образование; холостого; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего; иждивенцев не имеющего; не работающего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, почетных званий, классных чинов не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; депутатом не являющимся; инвалидом не являющимся; судимого:

09.04.2019 года Мордовским районным судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 12.08.2019 г. испытательный срок по приговору от 09.04.2019 г. продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 17.02.2020 года условное осуждение по приговору от 09.04.2019 года отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

09.08.2019 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 03.02.2020 года испытательный срок по приговору от 09.08.2019 г. продлен на 1 месяц;

16.09.2019 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. Постановлением того же мирового судьи от 21.01.2020 года неотбытое наказание по приговору от 16.09.2019 года в виде 192 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15.05.2020 года Мордовским районным судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.08.2019 года, с учетом постановления того же суда от 03.02.2020 г., отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору того же суда от 09.04.2019 года (с учетом постановления того же суда от 17.02.2020 г.), по приговору того же суда от 09.08.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16.09.2019 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 21.01.2020 г.) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.06.2020 года Мордовским районным судом Тамбовской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.10.2020 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч.1 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы освобожден 24.05.2022 года по Постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.05.2022 года, которым неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 23.10.2020 года, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 7 месяцев 20 дней, с установлением ограничений и с возложением обязанности. Основное наказание в виде ограничения свободы полностью не отбыто;

23.05.2023 года Мордовским районным судом Тамбовской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 23.05.2023 г. вступил в законную силу 08.06.2023 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 ранее судимый, судимости которого в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, допустив тем самым рецидив преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из магазина «Хмельной Ден», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, прибыл к указанному магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в 23 часа 41 минуту ФИО2, используя имевшиеся при себе две отвертки и применив физическую силу, отжал створку пластикового окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный ранее магазин. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, из подсобного помещения указанного магазина совершил тайное хищение денежных средств в размере 12 035 рублей, полимерного пакета стоимостью 3 рубля, сырного продукта «Косичка» стоимостью 109 рублей 44 копейки и 3 полимерных пакетов, не представляющих для потерпевшего ФИО4 №1 материальной ценности. Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел в торговое помещение указанного ранее магазина, откуда совершил тайное хищение 6 бутылок пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 47 рублей 91 копейка за 1 бутылку, общей стоимостью 287 рублей 46 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 434 рубля 90 копеек.

Потерпевшим ФИО4 №1 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Гансиора А.И, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95, т.1), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.100-106, т.1), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169, т.1).

Так, из данных ФИО2 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома в 

<

адрес> и думал о том, где найти денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки. Ранее в конце января 2020 года он совершал кражу алкоголя из магазина «Хмельной Ден», расположенного на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, номер дома он не знает, за что был привлечен к уголовной ответственности. В данный магазин он проник, отжав створку пластикового окна. Проходя мимо указанного магазина в 2023 году, он видел, что решетки на окнах там до настоящего времени не установлены. Он решил совершить кражу спиртных напитков из данного магазина для личного употребления. Он знал, что магазин «Хмельной Ден» работает до 23 часов, поэтому в тот же день около 22 часов 30 минут он взял с собой из 

<

адрес> металлические отвертки, хлопчатобумажные перчатки и пошел к данному магазину. Кроме того, он знал, что в указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, поэтому взял с собой тканевую медицинскую маску. Около 23 часов 15 минут он пришел к магазину «Хмельной Ден», однако в его помещениях еще был включен свет. Он подождал около 10 минут, когда уйдет продавец, после чего еще примерно через 10 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, надел перчатки и маску, а затем подошел к среднему окну, расположенному на правом фасаде здания. После этого он одной отверткой поддел открывающуюся часть окна, а второй отверткой надавил чтобы она открылась. Далее через окно он залез в помещение магазина «Хмельной Ден», закрыл данное окно и прошел в подсобное помещение. Так как в магазине было темно он подсвечивал себе экраном своего мобильного телефона. В указанном подсобном помещении он взял большой черный полиэтиленовый пакет, в который положил 1 упаковку сыра «Косичка». Затем в выдвижном ящике стола в пластиковой емкости он обнаружил и забрал несколько целлофановых пакетов с денежными купюрами и монетами. Сколько именно было пакетов он пояснить не может, так как когда он их забирал, то положил свой мобильный телефон в карман куртки. При этом в левой руке он держал указанный ранее полиэтиленовый пакет. Он думает, что забрал все денежные средства из пластиковой емкости, однако то, что там что-то осталось не исключает, так как после этого он вышел в торговое помещение магазина и при этом экраном мобильного телефона не подсвечивал. Целлофановые пакеты с денежными средствами он положил в боковой карман своей куртки. Он осмотрел торговое помещение магазина и из холодильного шкафа забрал и сложил в полиэтиленовый пакет 6 бутылок пива «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая. После этого он открыл другое окно, которое находилось около указанного холодильного шкафа, и с пакетом, в котором находилось похищенное имущество, вылез через окно на улицу. Затем вместе с похищенным имуществом он перешел по мосту через реку Битюг и некоторое время шел вдоль берега, чтобы поисковая собака потеряла след. Далее он пошел в сторону «центра» р.п. Мордово. По пути он достал из кармана похищенные им денежные средства и пересчитал их. Всего в 3 целлофановых пакетах их было около 12 000 рублей, более точную сумму указать не может, так как мелкие монеты он не пересчитывал. Он решил потратить данные денежные средства в г. Липецке и пошел на железнодорожный вокзал в р.п. Мордово. Ночью железнодорожный вокзал был закрыт, и он ждал в расположенном поблизости здания автовокзала, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Вывеска с адресом была на здании, и он его запомнил. В одном из помещений автовокзала он выпил 3 из похищенных им бутылки пива «Жигулевское». Пустые пивные бутылки он оставил в том же помещении на полу. Медицинскую маску, перчатки и 2 отвертки он сложил в похищенный полиэтиленовый пакет и спрятал в другом помещении здания автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 57 минут на поезде он уехал в 

<

адрес>, при этом расплатился похищенными денежными средствами. Билет стоил около 220 рублей. Когда он ехал в поезде, то выпил оставшиеся у него 3 бутылки пива и съел сыр «Косичку». Пустые пивные бутылки, упаковку от сыра и целлофановые пакеты из-под денежных средств он выбросил в урну в туалете поезда. Далее на автобусе он доехал до 

<

адрес>, при этом также расплатился похищенными денежными средствами. Билет стоил около 75 рублей. В г. Липецке он стал распивать спиртные напитки в различных заведениях неподалеку от площади Мира. Он выпил много спиртного и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому названия данных заведений и адреса не запомнил. Кроме того, он потерял свою куртку, в которой находился во время совершения кражи из магазина «Хмельной Ден». Утром он обнаружил, что из всех похищенных денежных средств у него осталось только 500 рублей. На что он тратил денежные средства пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также на автобусе, а затем на поезде вернулся в р.п. Мордово. После этого он пошел к себе домой в 

<

адрес>, где на оставшиеся денежные средства приобрел пиво и сигареты. От местных жителей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали сотрудники полиции. Он подумал, что им известно о том, что он совершил кражу из магазина «Хмельной Ден» и решил во всем признаться и написать явку с повинной. Ранее он видел владельца магазина «Хмельной Ден», однако, как зовут его, он не помнит. Разрешения забрать денежные средства и товары из указанного магазина ему никто не давал. Он такого разрешения ни у кого не спрашивал. О совершенной им краже, он никому не рассказывал. Он знал и осознавал, что за совершение кражи предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Кроссовки, в которых он находился во время совершения кражи, 3 пустые пивные бутылки, кастет, медицинская маска, пара перчаток, 2 отвертки, полиэтиленовый пакет и билет на поезд были изъяты у него сотрудниками полиции.

Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95, т.1) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169, т.1).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.100-101, т.1) и Фототаблицы к нему (л.д.102-106, т.1) следует, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в размере 12 035 рублей, 6 бутылок пива объемом 0,5 литра каждая общей стоимостью 287 рублей 46 копеек, полимерного пакета стоимостью 3 рубля и сырного продукта «Косичка» массой 152 грамма стоимостью 109 рублей 44 копейки, принадлежащих ФИО4 №1, из магазина «Хмельной Ден», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Показанные ФИО2 указанные обстоятельства аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95, т.1). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 (л.д.63-64, т.1), а также свидетелей Свидетель №1 (76-77, т.1), Свидетель №2 (л.д.78-79, т.1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО4 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, т.1) дал показания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. Он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у него имеется магазин «Хмельной Ден», в котором продаются пиво и продукты питания. Помещение магазина принадлежит ФИО1 и находится у него в аренде. В данном помещении находятся принадлежащее ему оборудование и товары. Внутреннее помещение магазина оборудовано камерой видеонаблюдения, которая в свою очередь посредством сети Интернет подключена к его мобильному телефону. Он в любое время может просматривать, что происходит в его магазине. Однако данная камера видеонаблюдения работает непостоянно. На ней имеется датчик движения и запись ведется, только если в помещении магазина кто-то находится. Видео с камеры видеонаблюдения сохраняется в облачном хранилище в сети Интернет и из-за его объема длительность хранения записи составляет около 3-5 дней, в зависимости от времени работы камеры. Дата и время на видеозаписи с камеры наблюдения указаны верно. Сигнализация в магазине отсутствует, решетки на окнах не установлены. В его магазине работают продавцы Свидетель №1 и Свидетель №2. Магазин открыт ежедневно с 11 до 23 часов. Продавцы работают посменно через 2 суток. Он в магазин приезжает приблизительно один или два раза в неделю для того, чтобы самостоятельно все осмотреть, а также забрать вырученные денежные средства из кассы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту своего жительства, в магазине работала продавец Свидетель №1. После того как магазин закрылся, Свидетель №1 написала ему в социальной сети о том, что она закончила рабочий день, закрыла все двери и окна, а также сообщила об отсутствии на месте работы каких-либо происшествий. Также Свидетель №1 сообщила о выручке за текущие сутки. После этого он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в магазин и совершил кражу денежных средств и продуктов питания. Он сразу же со своего мобильного телефона просмотрел видеозапись с камеры наблюдения и обнаружил, что в 23 часа 41 минуту кто-то через окно проник в помещение магазина и совершил кражу денежных средств и продуктов питания. При этом данный человек был одет в куртку с капюшоном, его лицо было закрыто медицинской маской, а на руках были перчатки. На левом рукаве куртки в районе плеча была эмблема круглой формы. Какого цвета была одежда он пояснить не может, так как в помещении было темного, а в ночном режиме камера искажает цвета предметов. Данный человек на вид небольшого роста, среднего телосложения. В тот же день он приехал в р.п. Мордово и обнаружил, что из магазина были похищены денежные средства в размере 12 035 рублей, 6 бутылок пива «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 литра общей стоимостью 287 рублей 46 копеек, пакет черного цвета стоимостью 3 рубля и сырный продукт «Косичка» стоимостью 109 рублей 44 копейки. Об этом им совместно с продавцами Свидетель №1 и Свидетель №2 был составлен акт инвентаризации (ревизии), который он ранее предоставил сотрудникам полиции. Ранее при даче объяснения, в акте ревизии и в выданной им справке он ошибочно указал, что стоимость 1 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра составляла 50 рублей 38 копеек. В настоящее время он утверждает, что стоимость 1 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра из похищенной партии составляет 47 рублей 91 копейку. Данную стоимость он указал ошибочно, так как товарные чеки на похищенные продукты находились у него на базе в г. Тамбове. В ходе допроса он предоставил следователю копии указанных товарных чеков. Недостачи каких-либо иных товаров в магазине не было. Опознать похищенные товары он не сможет. Денежные средства хранились в подсобном помещении в ящике стола в целлофановых пакетах. В каждом пакете была ежедневная выручка наличными. Полимерный пакет и сырный продукт «Косичка» также хранились в подсобном помещении на стеллаже. Бутылки с похищенным пивом «

<

данные изъяты>» находились в холодильном шкафу в торговом помещении магазина. От сотрудников полиции ему известно, что кражу денежных средств и товаров из магазина «Хмельной Ден» совершил ФИО2. С данным гражданином он знаком, так как ранее последний уже совершал хищение из его магазина. Разрешение проникать в магазин и забрать из него денежные средства и товары он ФИО2 не давал. Последний у него такого разрешения не спрашивал. По поводу вскрытия оконной створки пластикового окна он претензий не имеет, так как данное окно не повреждено и полностью исправно. Целлофановые пакеты, в которых хранились денежные средства, материальной ценности для него не представляют. Общий причиненный ему ущерб составляет 12 434 рубля 90 копеек, который является для него незначительным. Ему известно, что похищенный полимерный пакет был изъят у ФИО2, однако забирать его он не желает, так как пакет использовался и потерял товарный вид. Ему известно, что ФИО2 нигде не работает и возместить причиненный ущерб не имеет возможности, поэтому заявлять гражданский иск в отношении последнего он не желает. Запись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина на облачном хранилище в сети Интернет не сохранилась, однако часть видео он записал с экрана мобильного телефона на другой телефон 

<

данные изъяты> X и готов добровольно выдать данную видеозапись для расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77, т.1) дала показания, из которых следует, что около трех лет она работает в магазине «Хмельной Ден» индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на должности продавца. Также с ней работает другой продавец Свидетель №2. Они работают посменно с 11 до 23 часов через 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. В 23 часа она закрыла магазин изнутри и стала пересчитывать выручку за день. После этого она написала в социальной сети ФИО4 №1 о том, что закончила рабочий день, а также указала размер выручки. Затем она переоделась и около 23 часов 20 минут ушла из магазина к себе домой. Входную дверь она закрыла на замок, все окна также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проходила около магазина «Хмельной Ден» и увидела, что створка окна со стороны 

<

адрес> открыта. Она позвонила ФИО4 №1 и сообщила ему о случившемся. ФИО4 №1 сказал, чтобы она зашла внутрь магазина и все там осмотрела, однако также пояснил, чтобы она ничего не трогала. Она открыла входную дверь, которая была исправна и повреждений не имела, и прошла в торговое помещение магазина. Она сразу обнаружила, что окно открыто, на подоконнике отсутствовали 2 стакана, а на полу лежали пачки с чипсами. Она снова позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что в магазин кто-то проник. ФИО4 №1 сказал ей звонить в полицию, что она и сделала. Всю выручку магазина они ежедневно записывают в тетрадь, при этом отдельно записывают полученные наличные денежные средства. После смены суточную наличную выручку они кладут в отдельный целлофановый пакет. При осмотре магазина совместно с сотрудниками полиции было обнаружено, что из подсобного помещения пропала выручка за 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 035 рублей различными купюрами и монетами. Все денежные средства были в целлофановых пакетах и хранились в подсобном помещении в выдвижном ящике стола в полимерной емкости. Также в указанной полимерной емкости был целлофановый пакет с выручкой за ДД.ММ.ГГГГ, однако его почему-то не забрали. В тот же день в р.

<

адрес> приехал ФИО4 №1, и они вместе с Свидетель №2 провели ревизию товаров в магазине в ходе которой было обнаружено, что из магазина кроме указанных ранее денежных средств были похищены 6 бутылок пива «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 литра общей стоимостью 302 рубля 28 копеек, пакет черного цвета стоимостью 3 рубля и сырный продукт «Косичка» стоимостью 109 рублей 44 копейки. Об этом ей совместно с ФИО4 №1 и продавцом Свидетель №2 был составлен акт инвентаризации (ревизии). Внутреннее помещение магазина оборудовано камерой видеонаблюдения, которая в свою очередь посредством сети Интернет подключена к мобильному телефону ФИО4 №1. Данная камера видеонаблюдения работает непостоянно, на ней имеется датчик движения и запись ведется, только если в помещении магазина кто-то находится. Решетки на окнах магазина отсутствуют. Разрешение проникать в магазин «Хмельной Ден» и забрать оттуда денежные средства и товары она никому не давала. У нее такого разрешения никто не спрашивал. В неприязненных или долговых отношениях она ни с кем не состоит. Каких-либо конфликтов с клиентами у нее не было. От ФИО4 №1 ей стало известно, что по записи с камеры видеонаблюдения лицо совершившее хищение проникло в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту. Когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила из магазина, то никого поблизости не видела.

Свидетель Свидетель №2 напредварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, т.1) дала показания, из которых следует, что около 2,5 лет она работает в магазине «Хмельной Ден» индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на должности продавца. Также с ней работает другой продавец Свидетель №1. Они работают посменно с 11 до 23 часов через 2 суток. 10 и ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанном магазине, после чего у нее было 2 выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ на работу она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что из магазина «Хмельной Ден» была совершена кража и ей необходимо прийти в магазин, чтобы провести инвентаризацию товаров. В тот же день, после того как ФИО4 №1 приехал в р.

<

адрес>, они обнаружили, что из магазина были похищены денежные средства в размере 12 035 рублей, 6 бутылок пива «Жигулевское» объемом по 0,5 литра общей стоимостью 302 рубля 28 копеек, пакет черного цвета стоимостью 3 рубля и сырный продукт «Косичка» стоимостью 109 рублей 44 копейки. Об этом ей совместно с ФИО4 №1 и Свидетель №1 был составлен акт инвентаризации (ревизии). Внутреннее помещение магазина оборудовано камерой видеонаблюдения, которая в свою очередь посредством сети Интернет подключена к мобильному телефону ФИО4 №1 Данная камера видеонаблюдения работает непостоянно, на ней имеется датчик движения и запись ведется, только если в помещении магазина кто-то находится. Решетки на окнах магазина отсутствуют. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2. С данным гражданином она не знакома. Насколько ей известно, несколько лет назад ФИО2 уже совершал кражу из магазина «Хмельной Ден». Разрешение проникать в магазин и забрать из него денежные средства и товары она ФИО2 не давала. Последний у нее такого разрешения не спрашивал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

В соответствии с Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, т.1), составленным в присутствии адвоката, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут денежных средств и товаров, принадлежащих ФИО4 №1, из магазина «Хмельной Ден», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, т.1) в присутствии двух понятых, с участием продавца магазина Свидетель №1, специалиста ФИО5, установлено и осмотрено место преступления – магазин «Хмельной Ден», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрены, в том числе, дверное полотно и запирающие устройства, которые видимых повреждений не имеют. В стене с задней стороны магазина имеются три оконных проема, оборудованные двустворчатыми окнами ПВХ. Створка крайнего левого окна на момент производства осмотра отжата. Створка среднего окна имеет повреждение в нижней части в виде вертикально расположенной трещины, створка на момент производства осмотра закрыта. На снегу около указанных оконных проемов обнаружены многочисленные следы обуви, отобразившиеся в виде положения одного на другой. Наиболее детализированный след обуви был изъят методом масштабной фотосъемки. Створка окна, расположенного за холодильным шкафом, на момент производства осмотра открыта. При обработке указанной оконной створки дактилоскопическим порошком был обнаружен след ткани, который был перекопирован на отрезок дактилоскопической пленки. При обработке двери холодильного шкафа дактилоскопическим порошком были обнаружены следы папиллярных узоров, которые были перекопированы на 2 отрезка дактилоскопической пленки. Дверное полотно и запирающее устройство в виде накладного замка, установленного с внутренней стороны деревянной двери, ведущей на улицу, видимых повреждений не имеют. Торговое помещение магазина и прилегающая к нему территория оборудованы камерами видеонаблюдения. С места происшествия были изъяты, упакованы и опечатаны: 1) след обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки, 2) отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани, 3) 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства. 

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – подсобное помещение и торговое помещение магазина «Хмельной Ден», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным продавцами магазина «Хмельной Ден» Свидетель №2, Свидетель №1 и собственником магазина ФИО4 №1, подтверждается после проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Хмельной Ден» отсутствие пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, сырного продукта «Косичка» массой 152 грамма стоимостью 109 руб. 44 коп., пакета майка 1 шт. стоимостью 3 руб. и денежных средств в сумме 12 035 руб. (л.д.15, т.1).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ИП ФИО6 для ФИО4 №1о стоимости 1 килограмма сырного продукта «Косичка» - 720 руб. (л.д.73, т.1); Товарным чеком НР00001548 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моршанский купец» для покупателя ИП ФИО4 №1 о стоимости 1 бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литрав твердой упаковке - 47 рублей 91 копейка за бутылку (л.д.74, т.1); копией Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №1 о стоимости одного пакета майка большого - 3 рубля (л.д.75, т.1), и вышеуказанным Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, т.1) подтверждается перечень похищенного имущества (товаров) у ИП ФИО4 №1 и его стоимость, а именно: полимерный пакет стоимостью 3 рубля, сырный продукт «Косичка» стоимостью 109 рублей 44 копейки, 3 полимерных пакета, не представляющих для потерпевшего ФИО4 №1 материальной ценности, 6 бутылок пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 47 рублей 91 копейка за 1 бутылку, общей стоимостью 287 рублей 46 копеек, а так же денежные средства в размере 12 035 рублей, а всего на общую сумму 12 434 рубля 90 копеек.

Копиями Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 68 № на л.д.68 т.1 и Свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 68 № на л.д.69 т.1 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №1 на дату совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем.

Копией Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72, т.1) подтверждается наличие у потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 на дату совершения преступления права аренды на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, являющееся магазином «Хмельной Ден».

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, т.1) в присутствии двух понятых в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 был изъят билет АО «ППК «Черноземье». В ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, т.1) зафиксированы выдача подозреваемым ФИО2 билета АО «ППК «Черноземье» и указанный билет, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114, т.1) в присутствии двух понятых в здании автовокзала, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были изъяты добровольно выданные подозреваемым ФИО2 3 пустые бутылки из-под пива «Жигулевское», тканевая медицинская маска, пара перчаток, 2 отвертки, полимерный пакет и кастет, которые он в указанном месте спрятал и при помощи которых, и с использованием которых он проникал в магазин «Хмельной Ден». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117, т.1) зафиксированы указанные изъятые 3 пустые бутылки из-под пива «Жигулевское», тканевая медицинская маска, пара перчаток, 2 отвертки, полимерный пакет и кастет, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124, т.1) в присутствии двух понятых, с участием и с разрешения подозреваемого ФИО2, в жилище, надворных постройках и прилегающей к ним территории по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была изъята пара кроссовок, принадлежащих ФИО2, в которых он был обут во время совершения преступления, которые ФИО2 были выданы добровольно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства и вышеуказанная изъятая пара кроссовок, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, т.1) в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего ФИО4 №1, в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: 

<

адрес>, с мобильного телефона ФИО4 №1 Apple Iphone X с использованием кабеля USB-Lightning путем подключения его к персональному компьютеру OLDI была просмотрена имеющаяся на нем информация, на памяти устройства обнаружена видеозапись «VID_20230221_123818_036.mp4» типа Файл "MOV" (.mov) объёмом 43 592 Кб., которая потерпевшим ФИО4 №1 выдана добровольно и была изъята путем перекопирования на оптический носитель (компакт-диск) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия L№. 

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135, т.1) в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: билет АО «ППК «Черноземье» (л.д.136, т.1), изъятый в ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, т.1), и тканевая медицинская маска, 2 отвертки, полимерный пакет и пара перчаток, изъятые в ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114, т.1). В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.137-141, т.1) зафиксированы вышеуказанные осмотренные билет АО «ППК «Черноземье», тканевая медицинская маска, 2 отвертки, полимерный пакет и пара перчаток, их внешний вид и индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, т.1) изъятые и осмотренные билет АО «ППК «Черноземье», тканевая медицинская маска, пара перчаток, 2 отвертки, полимерный пакет были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО2.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147, т.1) в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: 

<

адрес> была осмотрена видеозапись «VID_20230221_123818_036.mp4» типа Файл "MOV" (.mov) объёмом 43 592 Кб на оптическом носителе (компакт-диске) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия L№, изъятая в ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, т.1). В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.148-149, т.1) зафиксирован осмотренный оптический носитель (компакт-диск) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия L№, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, т.1) изъятая и осмотреннаявидеозапись «VID_20230221_123818_036.mp4» типа Файл "MOV" (.mov) объёмом 43 592 Кб на оптическом носителе (компакт-диске) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия L№ была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в отношении ФИО2.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153, т.1) в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены изъятые при производстве осмотра места происшествия в магазине «Хмельной Ден» ДД.ММ.ГГГГ 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров и отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании автовокзала, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 3 пустые бутылки из под пива «

<

данные изъяты>»; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, надворных постройках и прилегающей к ним территории по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пара кроссовок; 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, изъятых при производстве в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.154-160, т.1) зафиксированы вышеуказанные осмотренные 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани, 3 пустые бутылки из под пива «Жигулевское», пара кроссовок, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, т.1) изъятые и осмотренные 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани, 3 пустые бутылки из под пива «Жигулевское», пара кроссовок, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО2.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, т.1) при производстве трасологической судебной экспертизы в отношении отрезка дактилоскопической пленки со следом ткани, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Хмельной Ден», и пары перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, надворных постройках и прилегающей к ним территории по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и его выводам следует, что один след ткани размерами 20х25 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 39х38х38х38 мм. пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности. След размерами 20х25 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 39х38х38х38 мм. и поверхность перчаток, изготовленных из трикотажного материала, имеют форму, размеры и плотность рисунка трикотажа одинаковой групповой принадлежности.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36, т.1) при производстве трасологической судебной экспертизы в отношении обнаруженного при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хмельной Ден» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и изъятого методом масштабной фотосъемки следа обуви, и в отношении изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, надворных постройках и прилегающей к ним территории по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пары кроссовок, и его выводам следует, что след обуви размерами 266х105 мм., изображенный на фотоснимке №, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. След обуви размерами 266х105 мм., изображенный на фотоснимке №, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет форму и размерные характеристики одной групповой (видовой) принадлежности с подошвой кроссовка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на левую ногу представленного на экспертизу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56, т.1) при производстве дактилоскопической экспертизы в отношении 2 отрезков дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Хмельной Ден», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; трех бутылок из-под пива «Жигулевское», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании автовокзала, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; и дактилоскопических карт, заполненных на имя «ФИО2», «Свидетель №1», «Свидетель №2», и его выводам следует, что на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 36х39х36х39 мм. и 23х30х23х29 мм., поступивших на исследование, имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности. На одной из трёх бутылок из-под пива «Жигулевское» на расстоянии 83 мм. от дна бутылки и на правом краю овальной этикетки выявлены 2 следа овальной формы размерами 38х16 мм. и 40х17 мм., а также на расстоянии 72 мм. от дна бутылки и частично на прямоугольной этикетке выявлен один след овальной формы размерами 51х25 мм.. Следы размерами 38х16 мм., 40х17 мм. и 51х25 мм. пригодны для идентификации. Иные следы, обнаруженные на трёх бутылках из-под пива «Жигулёвское», для идентификации личности не пригодны. Следы папиллярного узора максимальными размерами 38х16 мм., 40х17 мм. на бутылке из-под пива «Жигулевское» на расстоянии 83 мм. от дна бутылки и на правом краю овальной этикетки оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальца правой руки «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. След папиллярного узора максимальными размерами 51х25 мм. на бутылке из-под пива «Жигулевское» на расстоянии 72 мм. от дна бутылки и частично на прямоугольной этикетке оставлен отпечатком ладони правой руки «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал; дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниямив ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО4 №1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. 

Показания вышеуказанных потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, логичны, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО4 №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных дактилоскопической и трасологических судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования;порядок и производство указанных экспертиз соблюдены; заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд находит, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, так как он оказался в магазине «Хмельной Ден», предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, имея на это преступные намерения; умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в магазин «Хмельной Ден»; он находился в указанном магазине не правомерно, отжав створку пластикового окна при помощи имеющихся у него при себе двух отверток и применив физическую силу и, таким образом, проникнув внутрь указанного магазина, без согласия собственника магазина индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 и продавцов этого магазина, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6-12, т.1), Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 билета АО «ППК «Черноземье» с фототаблицей (л.д.109-110, т.1), Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.113-117, т.1), Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.123-126, т.1), Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, т.1), Протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.146-149, т.1), Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, т.1), Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36, т.1), Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56, т.1), и не оспаривается подсудимым. Указанный магазин «Хмельной Ден», являющийся строением, и предназначенный для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к помещению. 

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из магазина «Хмельной Ден», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, незаконно проник в указанный магазин «Хмельной Ден», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда незаконно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств и товара, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 12 434 рубля 90 копеек.

Характер действий подсудимого ФИО2, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать его действияпо п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО2 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судим, в том числе за аналогичные преступления (л.д.172-173, т.1); в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершил по настоящему делу умышленное преступление категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д.219, т.1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.230 т.1, л.д.231 т.1); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.218, т.1; л.д.225, т.1). Мать ФИО2 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная в Справке о составе семьи подсудимого (л.д.226, т.1), умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Записи акта о смерти ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, т.2); следовательно, лиц в составе семьи подсудимого ФИО2 не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО2 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; отсутствие претензий материального характера у потерпевшего; совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому не применяются.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и находит нужным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая исправление осужденного без изоляции от общества – невозможным. 

При определении срока наказания по преступлению суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление при рецидиве преступлений, оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, так как согласно положениям части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Данных, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, полагая, что назначением условного осуждения не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Рассмотрев вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, судимого на момент совершения настоящего преступления, что свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы по указанному преступлению, которое относится к категории средней тяжести, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым ФИО2 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания и данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

ФИО2 осужден 23.05.2023 г. приговором Мордовского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158,ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.35-53, т.2). В отношении ФИО2 до вступления указанного приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2, с учетом Постановления Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года (л.д.54, т.2), которым ФИО2 объявлен в розыск и которому постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, а также с учетом Протокола задержания ФИО2 от 26 мая 2023 года (л.д.55, т.2), согласно которому ФИО2 на основании вышеуказанного Постановления Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года задержан 26 мая 2023 года в 10 часов 00 минут, подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей – с 26 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора от 23 мая 2023 года в законную силу, т.е. по 07 июня 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор от 23 мая 2023 года вступил в законную силу 08.06.2023 г.; наказание по указанному приговору ФИО2 полностью не отбыто.

Учитывая совершение ФИО2 преступления по настоящему делу 12.02.2023 г., то есть до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора суда от 23.05.2023 г., окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы: вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый является лицом мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждается к лишению свободы на определенный срок за совершение умышленного преступления средней тяжести по совокупности с умышленными преступлениями средней тяжести по приговору от 23 мая 2023 года, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 мая 2023 года определено в исправительной колонии строгого режима, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд исчисляет со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Дата постановления настоящего приговора – 28 июня 2023 года, ФИО2 избранамера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору с 28 июня 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года вступил в законную силу 08 июня 2023 года, и время содержания ФИО2 под стражей по данному приговору – с 26 мая 2023 года по 07 июня 2023 года, включительно, подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Период с 08 июня 2023 года по 27 июня 2023 года, включительно, является отбытым ФИО2 наказанием по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года, и также подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору, но без применения положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору - с 28 июня 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания время его содержания под стражей по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года – с 26 мая 2023 года по 07 июня 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года - с 08 июня 2023 года по 27 июня 2023 года, включительно, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства – билет АО «ППК «Черноземье», хранящийся при материалах уголовного дела, тканевую медицинскую маску, пару перчаток, 2 (две) отвертки, полимерный пакет, 3 (три) пустые бутылки из-под пива «Жигулевское», пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства - видеозапись «VID_20230221_123818_036.mp4» типа Файл "MOV" (.mov) объёмом 43 592 Кб на оптическом носителе (компакт-диске) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия LH3185BA01195366D1, 2 (два) отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани и 2 (два) отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых