УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А.

 Дело №22-979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

 5 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малофеева С.Ю. и по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2019 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободился 6 ноября 2015 года по отбытии срока,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 1 статьи 166 УК РФ (эпизод в отношении С*** К.П.) на срок 1 год 2 месяца;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении А***») на срок 2 года 1 месяц;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ИП ***») на срок 2 года 6 месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «***») на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   

Срок отбывания наказания исчислен с 2 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3 января 2018 года по 2 июля 2018 года.

Время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 г.).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.   

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (2 преступления), а также в совершении двух грабежей; двух угонов; семнадцати краж; трех краж с незаконным проникновением в помещение; умышленного причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления были совершены в период с 23 августа 2016 года по 3 января 2018 года в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малофеев С.Ю. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование указывает, что суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивировал размер назначенного наказания, не в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений и их массовость, а также личность осужденного.

Считает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что на странице 45 приговора, абзац 7 содержит информацию в отношении другого человека – А*** О.С.

Считает, что тем самым нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осуждённый ФИО1 и его адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционного представления не согласились. При этом осужденный указал, что по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М*** И.И.) суд не назначил ему размер наказания;

-прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность приведённых адвокатом и осужденным доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

По факту угона автомобиля С*** А.В: 

-показаниями потерпевшей С*** А.В., из содержания которых следует, что 23 августа 2016 года около 22 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак *** во дворе дома *** по проспекту У*** г. Ульяновска. В 5 часов 40 минут 24 августа 2016 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен возле ТЦ «***». Прибыл по указанному сотрудниками полиции адресу и обнаружил свой автомобиль. Капот и двери автомобиля были открыты, на кузове имелись следы воздействия огня. Салон автомобиля был полностью уничтожен огнем;

-показаниями свидетеля П*** Д.С., из содержания которых следует, что около 4 часов 24 августа 2016 года ему на мобильный телефон позвонил М!инин! А.А. и попросил прийти к подъезду, где он проживает. Когда пришел, М!инин! попросил подтолкнуть автомобиль ВАЗ 2112, так как автомобиль не заводится. М*** сел на водительское сиденье, а он стал толкать автомобиль до ТЦ «***». Автомобиль не завелся, ушел домой, а М!инин! остался в салоне автомобиля. Из новостей узнал, что сгорел автомобиль, который он толкал ночью по просьбе М!инина!.

По факту грабежа в отношении Б*** А.Г.:

- показаниями потерпевшей Б*** А.Г., из содержания которых следует, что 13 апреля 2017 года вместе с подругой К*** Д.С. подошла к ТЦ «***», где уже находился ФИО2. В ходе разговора ФИО2 предложил продать их телефоны, но они отказались. Вскоре К*** ушла, а она с ФИО2 пошли к его знакомому. Когда зашли в подъезд *** дома *** по проспекту У***, поднялись на 4 этаж и встали возле двери с домофоном, которая ведет в соседний подъезд, ФИО2 спросил у нее сотовый телефон. Передала ФИО2 свой сотовый телефон «IRBIS SP 56r» и ФИО2 стал по нему с кем-то разговаривать, а затем резко побежал по коридору подъезда. Побежала за ним, кричала вслед, чтобы он вернул телефон, догнать ФИО2 не смогла. На следующий день написала Мининув социальной сети «***», чтобы он вернул ей сотовый телефон. ФИО2 пообещал вернуть, но по переписке поняла, что ФИО2 заложил телефон в комиссионный магазин;

-показаниями свидетеля К*** Д.С., из содержания которых следует, что вместе с Б*** встретили ФИО2, который в процессе разговор*** и ФИО2. Позже, в ходе переписке в социальной сети, Б*** ей сообщила, что ФИО2 похитил у нее телефон; 

-протоколом выемки и осмотра, из содержания которого следует, что у потерпевшей Б***!% А.Г. была изъята и осмотрена коробка от сотового телефона «IRBIS SP 56r»;

-заключением экспертизы, из содержания которой следует, что стоимость телефона составила 3447 рублей, стоимость чехла-книжки – 537 рублей. 

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3:

-показаниями потерпевшего ФИО3, из содержания которых следует, что в квартире *** дома *** по проспекту Ульяновскому г. Ульяновска у ФИО1 произошел конфликт с ФИО4 по поводу зарядного устройства. Стал заступаться за Е***, тогда ФИО1 вышел из комнаты, а вернулся с битой в руке. Стал выталкивать ФИО1 из комнаты, оказались в коридоре. ФИО1 около 4 раз нанес ему битой по голове. Убежал от ФИО1 на кухню, но последний догнал его и нанес ему битой еще удар, от которого потерял сознание. Когда сознание вернулось к нему, в квартире находились сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО4, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего;

-заключением экспертизы, из содержания которой следует, что у ФИО3 обнаружено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровью.

По факту кражи имущества Ш*** И.С. (в период времени с 9 июня 2017 года до 10 часов 26 июня 2017 года и около 11 часов 26 июня 2017 года):

-показаниями потерпевшей Ш*** И.С., из содержания которых следует, что 27 мая 2016 года она приобрела два велосипеда марки STELS NAVIGATOR – 510, которые хранила в тамбурном помещении в коридоре первого этажа подъезда № *** дома *** по проспекту У***. 26 июня 2017 года около 10 часов она зашла в тамбурное помещение и обнаружила, что велосипед бело-синего цвета отсутствует. В 11 часов пропал второй велосипед черно зеленого цвета. От соседки узнала, что 26 июня 2017 года на велосипеде из их подъезда выезжал ФИО3;

-протоколом выемки и осмотра, согласно которому у Д*** Р.Ш. были изъяты, а впоследствии осмотрена копия договора комиссии № 8924 от 12 июня 2017 года и № 9182 от 27 июня 2017 г., из содержания которых следует, что у ФИО1 на комиссию были приняты два велосипеда STELS NAVIGATOR – 510;

-протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», изъят велосипед STELS NAVIGATOR – 510 черно зеленого цвета;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что велосипед оценен в 9296 рублей.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период времени с 4 июня 2016 года по 4 июля 2017 г.):

-копией решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года, из содержания которого следует, что ФИО1 был установлен административный надзор и установлены ограничения и запреты;

-показаниями свидетеля В*** Е.Н., из содержания которых следует, что 6 апреля 2016 года в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска был поставлен ФИО1 как лицо, за которым установлен административный надзор. За нарушение ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а затем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля Б*** Д.А., из содержания которых следует, что около 00 часов 40 минут 13 июня 2017 г., когда находился в составе автопатруля по охране общественного порядка и общественной безопасности, возле дома *** по бульвару Л*** остановили ФИО1 у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а затем в Ульяновскую областную наркологическую больницу, где было установлено, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 27 июня 2016 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 5 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 4 июля 2017 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По факту кражи имущества К*** П.Д.:

-показаниями потерпевшего К*** П.Д., из содержания которых следует, что около 17 часов 30 минут 29 августа 2017 года он оставил автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> возле подъезда № *** дома *** по проспекту У***. Около 7 часов 30 минут 30 августа 2017 года обнаружил, что стекло в передней правой двери разбито, из салона автомобиля похищено аккумуляторная батарея «ZUBR 60Am», сабвуфер «Mystery mtb 300а», усилитель «Mystery mg 2.120», усилитель «Supra 4120», динамик эстрадная акустика «State.4», акустические колонки «Урал Бархат 90 Вт», компрессор двухцилиндровый «Navier», шуруповерт в пластмассовом чехле в виде чемодана в комплекте «Lentel cdd10»;

-показаниями свидетеля К*** К.П., из содержания которых следует, что он подтвердил похищение предметов, указанных его отцом;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что было оценено похищенное имущество свыше 6000 рублей.

По факту кражи имущества А*** А.В.:

-показаниями потерпевшей А*** А.В., из содержания которых следует, что около 23 часов 31 августа 2017 года поставила свой автомобиль ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак *** возле подъезда № *** дома № *** по проспекту С***. Около 8 часов 2 сентября 2017 года обнаружила, что из салона автомобиля пропала магнитола, а из моторного отсека аккумуляторная батарея «***»;

-показаниями свидетеля Т*** К.В., из содержания которых следует, что 2 сентября 2017 года в приемный пункт по адресу 

<

...> ***, пришел молодой человек, который представился ФИО2 и хотел сдать аккумуляторную батарею. Отказал в приеме, поскольку у человека, который представился ФИО2, не было паспорта. Позднее сотрудники полиции показали ему фотографию молодого человека, в котором он опознал ФИО2;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что имущество, похищенное у А***, оценено свыше 3500 рублей.

По факту кражи имущества Л*** С.С. и С*** Ю.И.:

-показаниями потерпевшего Л*** С.С., из содержания которых следует, что в 16 часов 6 сентября 2017 года он поставил свой автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***у подъезда № *** дома *** по проспекту У***. Ночью 7 сентября проснулся от того, что сработала сигнализация автомобиля. Подошел к автомобилю и обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея «!TITAN STANDART 12V 60Ah 540A EN». Увидел, как мужчина запрыгнул на балкон первого этажа 

<

...> и зашел в квартиру через балконную дверь. Вызвал сотрудников полиции;

-показаниями потерпевшего С*** Ю.И., из содержания которых следует, что 5 сентября 2017 года около 11 часов оставил свой автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер 

<

***> напротив дома *** по проспекту У***. 7 сентября ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у его автомобиля открыта крышка капота и из моторного отсека похищена аккумуляторная батарея.   

-протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2017 г., из содержания которого следует, что была осмотрена квартира, в которой проживал ФИО1, были обнаружены и изъяты АКБ «TITAN STANDART 12V 60Ah 540A EN!%», «MEGABATT 6CT-60N»;

-заключениями экспертов, из содержания которого следует, что АКБ похищенная у Л*** оценена в 2662 рубля, у С*** – 2669 рублей;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что след руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактопленки, изъятого в ходе осмотра автомобиля С***, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3.

По факту хищения имущества К*** С.В. и Ц*** А.О.:

-показаниями потерпевшего К*** С.В., из содержания которых следует, что в период времени с 19 часов 20 сентября 2017 года до 7 часов 30 минут 21 сентября 2017 года из его автомобиля ВАЗ-2102, стоящего во дворе домак *** по проспекту У*** была похищена аккумуляторная батарея «Аком 6СТ-60»;

-показаниями потерпевшего Ц*** А.О., из содержания которых следует, что в период времени с 23 часов 30 минут 20 сентября 2017 года до 10 часов 15 минут 21 сентября 2017 года из его автомобиля ВАЗ-21120, припаркованного возле дома *** по проспекту У*** была похищена аккумуляторная батарея «Тюменский Медведь 6СТ-60 LA», видеорегистратор, радар-детектор, навигатор, автомагнитола, флеш-карта;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 г., из содержания которого следует, что в помещении кладовой на территории автостоянки по проспекту Т***, д. ***, обнаружены и изъяты АКБ «Аком 6СТ-60» и «Тюменский Медведь 6СТ-60 LA»;

-заключениями экспертов, из содержания которых следует, что имущество, похищенное у К***, оценено в 3050 рублей, у Ц*** – свыше 7000 рублей.

По факту хищения имущества З*** Р.Н.:

-показаниями потерпевшего З*** Р.Н., из содержания которых следует, что в период времени с 18 часов 26 сентября 2017 года до 7 часов 30 минут 27 сентября 2017 года из салона его автомобиля ВАЗ-21121, припаркованного у дома *** по ул. ***, был похищен планшетный компьютер «Самсунг»;

-показаниями свидетеля ФИО4, из содержания которых следует, что около 7 часов 27 сентября 2017 года домой пришел ФИО3 и попросил сходить с ним в комиссионный магазин, чтобы продать планшетный компьютер «Самсунг». Согласился и по его паспорту продали планшет за 2500 рублей в комиссионный магазин, расположенный в доме *** по проспекту У***. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и он узнал, что планшет был украден ФИО3 из автомобиля у дома *** по ул. ***;

-показаниями свидетеля П*** С.Г., из содержания которых следует, что 27 сентября 2017 года в комиссионный магазин ФИО4, представив паспорт, сдал планшетный компьютер, о чем был составлен договор комиссии № 10672 от 27 сентября 2017 г.;

-протоколом осмотра документов, из содержания которого следует. что был осмотрен договор комиссии заключенный с ФИО4;

-заключением экспертизы, из содержания которой следует, что планшетный компьютер был оценен в 8630 рублей.

По факту хищения имущества Л*** Р.М.:

-показаниями потерпевшего Л*** Р.М., из содержания которых следует, что в период времени с 20 часов 1 октября 2017 года до 10 часов 2 октября 2017 года из салона его автомобиля ВАЗ-21102, припаркованного у дома *** по проспекту Л***, был похищен сотовый телефон «Самсунг»;

-показаниями свидетеля Г*** Н.И., из содержания которых следует, что около 3 часов 2 октября 2017 года она во дворе дома *** по ул. К*** встретила ФИО1, который ей подарил телефон марки «Самсунг». После чего вместе с подругой Ш***, по паспорту последней, продали телефон в ломбард «***» за 1500 рублей;

-протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Ч*** С.А. была изъята, а впоследствии осмотрена копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении № Д 00023583 от 2 октября 2017 г.;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что телефон оценен в 2136 рублей.

По факту угона автомобиля Е*** Д.А.:

-показаниями потерпевшего Е*** Д.А. из содержания которых следует, что 1 октября 2017 года около 22 часов он оставил свой автомобильВАЗ 21101 государственный регистрационный номер *** у дома *** по проспекту У***. 2 октября 2017 года около 8 часов не обнаружил автомобиль и обратился в полицию. Автомобиль был найден у магазина «***»;

-показаниями свидетеля Г*** Д.Н., из содержания которых следует, что 2 октября 2017 года, ранним утром, он приехал к ФИО1 При нем ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ-2110, стоящему напротив входа в магазин «***», расположенного в доме *** по проспекту У*** и, проверив наличие сигнализации, камнем разбил стекло. Испугался действий ФИО2 и убежал.

По факту хищения имущества К*** А.А.:

-показаниями потерпевшего К*** А.А., из содержания которых следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, который зарегистрирован на Ч*** Л.Н. 6 октября 2017 года около 20 часов оставил автомобиль у дома *** по ул. ***. Около 9 часов 7 октября подошел к автомобилю и увидел, что личинка замка левой передней двери имеет повреждение, порядок в салоне нарушен, отсутствуют деньги в сумме 750 рублей, в моторном отсеке нет аккумуляторной батареи;

-протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2017 г., из содержания которого следует, что был осмотрен тамбур квартиры *** дома *** по проспекту У***, в ходе которого изъята АКБ «UNIKUM 6CT 60»;

-заключением эксперта, из содержания которой следует, что стоимость АКБ составляет 2615 рублей.

По факту хищения имущества З*** Р.А.:

-показаниями потерпевшего З*** Р.А., из содержания которых следует, что 6 октября 2017 года он припарковал свой автомобиль ВАЗ-21043 возле дома *** по пр. С***. Около 7 часов 30 минут 7 октября обнаружил, что из моторного отсека автомобиля похищена аккумуляторная батарея;

-показаниями свидетеля Ц*** Д.В., из содержания которых следует, что утром 18 октября 2017 года пришел в гости к ФИО3 и увидел при входе в квартиру аккумуляторную батарею «Титан». На его вопрос о происхождении батареи, ФИО3 сказал, что похитил её из автомобиля возле дома № *** по проспекту С***;

-протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 20 октября 2017 года была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № *** дома *** по проспекту У***, была обнаружена и изъята АКБ марки «TITAN EVROSILVER 61A»;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что АКБ оценена в 3693 рубля.

По факту хищения имущества М*** Г.Б.:

-показаниями потерпевшей М*** Г.Б., из содержания которых следует, что в период времени с 18 часов 6 октября 2017 года до 9 часов 8 октября 2017 года из её автомобиля, припаркованного у дома *** по проспекту С*** были похищены деньги в сумме 45 рублей, аккумуляторная батарея «Зверь 6СТ77 L3У 12В 720А», мобильный телефон «Алкатель РОР3» и два телефона «ZТЕ»;

-протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2017 года, из содержания которого следует, что был осмотрен тамбур квартиры *** дома *** по проспекту У***. Была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Зверь 6СТ77 L3У 12В 720А»;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что стоимость похищенного имущества свыше 7000 рублей.

По факту хищения имущества Ю*** С.А.

-показаниями потерпевшего Ю*** С.А., из содержания которых следует, что 6 октября 2017 года около 15 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ-21103 у дома *** по проспекту У***. Около 12 часов 40 минут 7 октября 2017 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль вскрыт. Пришел к автомобилю и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи;

-показаниями свидетеля Г*** Д.Н., из содержания которых следует, что утром 7 октября 2017 года находился в гостях у ФИО3 Когда около 6 часов вышли на улицу и пошли через двор дома *** по проспекту У***, ФИО3 подошел к автомобилю ВАЗ-2110 и открыл переднюю пассажирскую дверь. Затем ФИО3 достал из моторного отсека аккумулятор, который продал за 1000 рублей;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что стоимость аккумуляторной батарей составляет 2620 рублей.

По факту хищения имущества М*** И.И.:

-показаниями потерпевшего М*** И.Р., из содержания которых следует, что в период времени с 14 часов 7 октября 2017 года до 10 часов 30 минут, из его автомобиля ВАЗ-21124, припаркованного у дома *** по проспекту А***, была похищена аккумуляторная батарея Golden Horse 6CT-60, воздушный фильтр и автомагнитола Mystery MAR-828U;

-показаниями свидетеля Ц*** Д.В., из содержания которых следует, что 8 октября 2017 года он вместе с ФИО3 катался на автомобиле. Когда проезжали возле дома *** по проспекту А***, по просьбе ФИО2 остановил автомобиль. ФИО2 вышел, а когда вернулся, принес с собой аккумуляторную батарею;

-показаниями свидетеля З*** Д.Е., из содержания которых следует, что 8 октября 2017 года в отдел полиции обратился М*** с заявлением о краже. В ходе ОРМ было установлено, что кражу совершил ФИО3 Впоследствии на территории Чердаклинского района Ульяновской области был задержан Ц*** Д. при управлении угнанным автомобилем. В салоне автомобиля находились похищенные ФИО3 аккумуляторные батареи;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет свыше 3000 рублей.

По факту хищения имущества Б*** М.Р.:

-показаниями потерпевшего Б*** М.Р., из содержания которых следует, что в период времени с 19 часов 7 октября 2017 года до 10 часов 30 минут 8 октября 2017 года из его автомобиля ГАЗ-2705, припаркованного у дома *** по проспекту А***, была похищена аккумуляторная батарея «Тюменский Медведь 6СТ-77LA»;

-показаниями свидетеля Ц*** Д.В., из содержания которых следует, что 8 октября 2017 года с утра вместе с ФИО3 катался на *** по проспекту А!%кадемика ФИО5, по просьбе ФИО2 остановил автомобиль и ФИО2 куда-то ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся с аккумуляторной батареей, которую положил в автомобиль;

-показаниями свидетеля З*** Д.Е., из содержания которых следует, что 8 октября 2017 года в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о краже. В ходе ОРМ было установлено, что кражу совершил ФИО3 Впоследствии на территории Чердаклинского района Ульяновской области был задержан Ц*** Д. при управлении угнанным автомобилем. В салоне автомобиля находились похищенные ФИО3 аккумуляторные батареи;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что аккумуляторная батарея оценена в 3439 рублей.

По факту хищения имущества М*** В.В.:

-показаниями потерпевшего ФИО6, из содержания которых следует, что в период времени с 13 до 14 часов 17 октября 2017 года, из его автомобиля «Киа Сид», припаркованного у дома *** по проспекту С***, были похищены рыболовные снасти и продукты питания;

-показаниями свидетеля З*** Д.Е., из содержания которых следует, что 19 октября 2017 года в отдел полиции обратился М*** с сообщением о краже. В ходе ОРМ было установлено, что кражу совершил ФИО3 На видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, было зафиксировано как ФИО2 садится в автомобиль «Киа Сид», а затем выходит из него с двумя пакетами и ящиком;

-заключением эксперта, из содержания которого следует, что стоимость похищенного имущества 4000 рублей.

По ч. 2 ст. 314.2 УК РФ (период с 27 июля 2017 г. по 17 октября 2017 г.)

-копией решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года, из содержания которого следует, что ФИО1 был установлен административный надзор и установлены ограничения и запреты;

-показаниями свидетеля В*** Е.Н., из содержания которых следует, что 6 апреля 2016 года в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска был поставлен ФИО1 как лицо, за которым установлен административный надзор. За нарушение ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а затем был привлечен к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля И*** Ф.В., из содержания которых следует, что около 22 часов 55 минут 17 октября 2017 г., когда находился в составе автопатруля по охране общественного порядка и общественной безопасности, возле дома *** по проспекту У*** был обнаружен ФИО3, который открыто распивал пиво. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 8 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 8 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

-постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18 октября 2017 г., вступившим в законную силу 30 октября 2017 г., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

По факту открытого хищения имущества ООО «***»:

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица – Б*** С.П., из содержания которых следует, что 27 ноября 2017 года неизвестный мужчина открыто похитил товары из магазина. По результатам инвентаризации был установлен похищенный товар, общая стоимость похищенного товара – 1123 рубля 7 копеек;

-показаниями свидетеля Е*** М.Б., из содержания которых следует, что в середине дня 27 ноября 2017 года увидела парня, который складывал товар в свою спортивную сумку, а затем направился к выходу и быстро рванул через турникет с сигнальной рамкой. Охранник М***, который стоял рядом с данной рамкой, побежал в сторону парня, требуя от последнего остановиться, поскольку не оплачен товар, но не догнал;

-актом ревизии, из содержания которого следует, что был установлен похищенный товар и его стоимость;

-протоколами выемки и осмотра, согласно которым был изъят и осмотрен диск с видеозаписью событий, произошедших в магазине.  

По факту кражи имущества ИП М*** Т.И.:

-показаниями представителя потерпевшей М*** О.Б., из содержания которых следует, что она работает администратором в магазине «***». Около 10 часов 08 минут 1 января 2018 года ей позвонили сотрудники ЧОП и сообщили, что сработала сигнализация. Попросила продавца А*** приехать в магазин и оценить обстановку. А*** ей перезвонила и сообщила, что стекло двери магазина разбито, похищен кассовый ящик с денежными средствами в сумме 2000 рублей Посмотрела записи камеры внутреннего видеонаблюдения и увидела, что 1 января 2018 года около 10 часов 8 минут в магазин проник неизвестный мужчина и похитил кассовый ящик;

-показаниями свидетеля А*** А.К., из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям представителя потерпевшего;

-протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2018 года, из содержания которого следует, что был осмотрен магазин, изъят диск с видеозаписью;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2018 года, из содержания которого следует, что было осмотрено место жительства ФИО3, был обнаружен и изъят кассовый ящик;

-актом ревизии, из содержания которого следует, что похищены деньги в сумме 2000 рублей;

По факту кражи имущества ООО «***»:

-показаниями представителя юридического лица Б*** И.М., из содержания которых следует, что у юридического лица имеется торговая точка возле дома *** по проспекту У***. 31 декабря 2017 года магазин работал до 18 часов. 1 января 2018 года в 10 часов ей стало известно, что в магазин было осуществлено проникновение, в результате которого был похищен денежный ящик с 2500 рублями;

-протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2018 года, из содержания которого следует, что на участке местности возле дома *** по проспекту У*** обнаружен и изъят металлический корпус кассового ящика, выдвижной ящик и лоток для денежных средств;

-актом ревизии, из содержания которого следует, что из магазина похищены деньги в сумме 2500 рублей.

По факту кражи имущества ООО «***»:

-показаниями представителя потерпевшего Д*** Д.А., из содержания которых следует, что у юридического лица имеется торговая точка у дома № *** по проспекту У***. 2 января 2018 года около 20 часов продавец А*** закончила работать и закрыла торговый павильон. 3 января 2018 года около 9 часов ему позвонил продавец и сообщил, что в павильон было проникновение, похищен денежный ящик с деньгами в сумме 6690 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2018 г., из содержания которого следует, что возле дома *** по проспекту У*** был обнаружен и изъят кассовый ящик с кассовым лотком;

-актом ревизии, из содержания которого следует, что из магазина похищены денежные средства в сумме 6690 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным.

При этом как следует из показаний осужденного ФИО1 он на протяжении предварительного следствия и в суде полностью признавал свою вину по всем эпизодам преступлений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

С учётом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, подробно мотивировав квалификацию действий осужденного по каждому эпизоду преступления, за исключением эпизода, квалифицированного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (период с 4 июня 2016 г. по 4 июля 2017 г.).

Действия ФИО1 в приговоре (период с 4 июня 2016 года по 4 июля 2017 года) квалифицированы ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем органами предварительного следствия указанные действия были квалифицированы ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, однако в данном случае была допущена техническая ошибка при формулировке квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части формулировки квалификации действий осужденного ФИО1, следует считать его осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность.

Указанное изменение приговора не влияет на его суть, не отягчает положение осужденного и не влечет смягчения назначенного приговором наказания, которое является справедливым.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

***, Ш***, А***, Л***, С***, К***, Ц***, З***, Е***, Ю***, М***, Б***, М***, АО «***», а также за три преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Оснований к его смягчению или усилению, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать у ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Б***, М***, Ч*** в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизодам в отношении потерпевших К***, Л***, М***, З*** – явку с повинной и смягчить размер наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по эпизодам в отношении Б***, Ч***, М***, осужденный ФИО2 после его задержания добровольно указывал о местонахождении похищенного им имущества, в результате чего имущество было возвращено потерпевшим.   

Так же из материалов уголовного дела следует, что по эпизодам в отношении потерпевших К***, Л***, М***, З*** осужденный ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в ходе бесед с ним оперативных работников по другим преступлениям.

Вместе с тем, смягчение наказания ФИО1 по указанным эпизодам преступлений, не влечет смягчение окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оно было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по эпизоду хищения имущества ООО «***».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как усматривается из приговора, суд признав ФИО1 виновным, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М*** И.И.), назначил ему наказание в виде лишения свободы, не указав размер назначенного осужденному наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При таких обстоятельствах данное наказание не может считаться назначенным.

Кроме того ФИО1 подлежит освобождению от наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ поскольку к моменту рассмотрения апелляционных жалобы и представления в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац с указанием о решении вопроса по мере пресечения (абзац 7 страница 45 приговора), как не относящийся к осужденному ФИО1

Указанное исключение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М*** И.И.);

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац с указанием о решении вопроса о мере пресечения;

-освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод в период с 4 июня 2016 г. по 04 июля 2017 г.) за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Б*** А.Г.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М*** Г.Б), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч*** Л.Н.) – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К*** К.П.), по ч. 1 ст. 158 (эпизод в отношении Л*** Р.М.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М*** Г.Б.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении З*** Р.А.) - явку с повинной;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Б*** А.Г.) до 1 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М*** Г.Б.) до 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч*** Л.Н.) до 11 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К*** К.П.) до 1 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Л*** Р.М.) до 11 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении *** Р.А.) до 10 месяцев;

-зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с 3 января 2018 года по 2 июля 2018 года и в период с 2 апреля 2019 года по вступление приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий