Дело № 1-84/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

20.12.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, 

защитников Сурина Л.Ф., Сурина А.Л., представивших удостоверения №523, 719 ордеры № 18359,18352, соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

2) 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

07.10.2017 года около 21-00 часа, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору на совершение кражи, пришли к участку местности, расположенному по адресу: ..., где согласно ранее распределённых ролей, ФИО2 осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 свободным доступом незаконно проник в находящийся на данном участке местности кабельный колодец-перехват, откуда тайно похитил: 6 метров кабеля ТППзП 50 х 2 х 0,4 на общую сумму 876 рублей, 6 метров кабеля ТППзП30 х 2 х 0,4 на сумму 438 рублей, 12 метров кабеля ТППзП 20 х 2 з 0,4 на сумму 672 рубля, 12 метров кабеля ТППзП 10 х 2 х 0,4 на сумму 372 рублей, 30 метров кабеля КСПП на сумму 1350 рублей, 2 муфты для кабелей связи ТУМ-КС 50 на сумму 1191 рубль 36 копеек, 2 муфты кабелей связи ТУМ-КС 30 на сумму 956 рублей 24 копейки, 2 муфты для кабелей связи ТУМ-КС 20 на сумму 1473 рубля 56 копеек, 2 муфты для кабелей связи ТУМ-КС 10 на сумму 1097 рублей 32 копейки, после чего подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «Р» материальный ущерб на общую сумму 8 426 рублей 48 копеек. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Представитель потерпевшего ПАО «Р» М. участия в судебном заседании не принимала, согласно телефонограммы (том 2 л.д.16) просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом в служебную командировку, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требования на сумму 8 426 рублей 48 копеек поддерживает, просит их удовлетворить.

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Сурина Л.Ф., Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих их участие в его совершении, указании места сбыта похищенного, а также состояние здоровья обоих подсудимых (том 1л.д. 171, 237).

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, суд не усматривает в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 таких смягчающих обстоятельств как «принятие мер к возмещению ущерба, заглаживанию причиненного вреда», предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, а также мер направленных на заглаживание вреда, подсудимые до судебного разбирательства не принимали, что и обусловило предъявление представителем потерпевшего по делу гражданского иска (л.д. 56). 

Отягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 13.10.2009 года, судимость в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие их по месту жительства (л.д. 163, 166, 189, 191) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих вину обоих подсудимых обстоятельств, а также наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, а также то, что в период отбывания условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского судебного района от 08.06.2016 года нарушений порядка и условий отбывания наказания он допускал (том 1 л.д.159), состояние здоровья обоих подсудимых, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание:

-ФИО1 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, с сохранением ему условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевскогосудебного района от 08.06.2016 года,

- ФИО2 в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, 49 и ст.60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие вину обоих подсудимых обстоятельства, а также наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 22УК РФ в связи с наличием у него психического заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 133, 135, 137), однако, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО2 - положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ейменее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные представителем потерпевшего ПАО «Р» М. исковые требования (том 1 л.д.46-47,56) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 8 426 рублей 48 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского судебного района Омской области от 08.06.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 115, 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, - исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 и осужденной к обязательным работам ФИО3 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Заявленный представителем потерпевшего ПАО «Р» М. гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину А.Л., Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимых ФИО2, ФИО1 в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей и 1 759 (одна тысяч семьсот пятьдесят девять ) рублей 50 копеек, соответственно, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

А.М. Ахметова