Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», 3-и лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24750,45 рублей, неустойку за период с 01.11.2016г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 24750,45 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 07.05.2016 года на ул. Уханова, д. 82 в п. Октябрьский городок Саратовской области произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд с исковыми требованиями. 

Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО4 были уточнены исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом надлежащим образом заверенных документов, а также транспортного средства на осмотр страховщику. Просил установить факт злоупотребления истцом своим правом и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, расходов на представителя, считая их размер необоснованным и незаконным (л.д. 29-30). 

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2016 года на ул. Уханова, д. 82 в п. Октябрьский городок Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, то есть наступил страховой случай (л.д. 18).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности истца ФИО3, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление о выплате страхового возмещения, 22.07.2016г. ответчик направил в адрес истца требование о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных необходимых документов согласно Правилам ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 32-33).

Кроме того, 25.07.2016г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в указанном истцом месте, однако ТС страховщику предоставлено не было, о чем был составлен акт (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 01.06.2016г. по инициативе истца независимым экспертом в отсутствии представителя страховой компании (л.д.14-15).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения (л.д. 64). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа, составляет 24750,45 рублей (л.д. 48-63).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел. 

24.10.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

В ответ на претензию страховщик сообщил о том, что не отрицает факт наступления страхового случая, однако в связи с тем, что истцом не предоставлены необходимые документы и транспортное средство на осмотр, законных оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2016г., истцу был причинен материальный ущерб в размере 24750,45 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства и материалами дела установлено, что истцом не были представлены необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр страховщику. Доказательств обратного данным обстоятельствам истцом не представлено. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств реальности несения указанных расходов, подлинники квитанций в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 64).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 942,51 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24750,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 942,51 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.