Дело № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 29 апреля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО6 – Хромова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 24.01.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде защитник ФИО2 – Хромова С.Р. просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Полагал, что со стороны второго участника ДТП ФИО4 также допущено нарушение ПДД РФ.

ФИО2, ФИО4, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав защитника ФИО2 – Хромова С.Р., рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 24.01.2020 в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., выезжая с места парковки в дворовой проезд перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4, двигавшегося задним ходом. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушении от 24.01.2020, рапортом дежурного ОМВД России по г.Северодвинску 24.01.2020, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2

По результатам рассмотрения дела, учитывая, что ФИО2 начинала движение с места парковки по направлению в дворовой проезд, прихожу к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 8.1 ПДД РФ.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод заявителя о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ и виновности в ДТП не имеет правого значения. Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных водителей в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено ФИО2 минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Хромова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова