Гр. дело № 2-342\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии его с кадастрового учета 

Установил:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также снять его с государственного кадастрового учета. 

В обоснование исковых требований указал, что проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой по соблюдению требований природоохранного и градостроительного законодательства было установлено, что на земельном участке с КН №, расположенном в особо охраняемой природной территории, согласно сведениям из ЕГРН расположен объект недвижимости с КН №, площадью 235,3 кв. м, со степенью готовности 15%, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 20.01.2014. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, в связи с чем, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными. Более того, проверочными мероприятиями установлено, что в нарушение пп. д п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также п. 18 Положения о Национальном парке «Куршская коса», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 380 от 09.11.2012, разрешение на строительство указанного объекта Министерством природных ресурсов и экологии РФ не выдавалось. Считает, что недостоверные сведения, имеющиеся в ЕГРН, нарушают интересы неограниченного круга лиц, при этом возможность продолжения строительства указанных объектов у ФИО1 отсутствует. В целях защиты нарушенных прав прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель Калининградского природоохранного прокурора Оголь Е.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель истца Территориального управления Росимущества по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные прокурором требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснил, что в 2014 году объект был возведен на 15%, и поставлен на кадастровый учет, а в последующем был приобретен ответчиком. Так же указал, что в материалах дела прокурором представлены противоречивые доказательства отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке, что является основанием для отказа в иске. 

Представитель 3-его лица ФГБУ «Национальный парк Куршская коса» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что на участке с КН № никаких объектов недвижимости не имеется.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Калининградской области» и Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что по заявке ООО «Западный рубеж отечества» он проводил работы по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка с КН № в пос. Рыбачий. Объектов было 10, в том числе и с КН №, они представляли собой ленточный фундамент, состоящий из бетонных блоков, которые были прикопаны см на 15 в земле, скреплены между собой раствором. После постановки этих объектов на кадастровый учет он их больше не видел, что с ними случилось далее, пояснить не может. Так же указал, что для завершения фундамента, на него необходимо было установить еще и бетонную монолитную плиту.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Западный рубеж отечества» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость и допустимость представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (п. 2 ст. 9 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Куршского сельского округа МО «Зеленоградский район» от 28 октября 2001 года за № 186 ООО «Автозапимпорт-интерьер» в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 30000 кв.м под строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями. 

Согласно данного постановления на арендатора была возложена обязанность в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, выполнить план отвода границ земельного участка в натуре, внести изменения в Генплан застройки пос. Рыбачий, представить в отдел архитектуры администрации МО «Зеленоградский район» на рассмотрение и согласование проект комплекса до 01.05.2002 и в управление архитектуры администрации Калининградской области в срок до 01.06.2002, получить разрешение на строительство комплекса в государственном архитектурно-строительном надзоре администрации Калининградской области в срок до 01.07.2002. Определить срок строительства два года (л.д. 24).

Постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 29.10.2001 за № 1331-2 было согласовано предоставление ООО «Автозапимпорт-интерьер» земельного участка, площадью 30000 кв.м. в пос. Рыбачий Зеленоградского района под строительство кемпингового комплекса, произведенное постановлением главы Куршского сельского округа от 28.01.2001 за № 186 (л.д. 25)

При этом, договор аренды между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Автозапимпорт-интерьер» на земельный участок с КН №, площадью 30000 кв.м, расположенный в пос. Рыбачий был заключен только 20 декабря 2004 года (л.д. 16-23), иные обязанности, указанные в постановлении, арендатором в указанный срок выполнены не были.

Соглашением от 03.05.2012 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО «Западный рубеж отечества», который и является арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время (л.д. 26).

Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с КН №, он поставлен на кадастровый учет 29 марта 2005 года, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на данный участок 24.06.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из ответа Теруправления Росимущества по Калининградской области следует, что ООО «Западный рубеж отечества» не подписало соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя на Российскую Федерацию в отношении земельного участка с КН № не оплачивает эта организация в федеральный бюджет и арендные платежи за земельный участок.

Так же из Выписки ЕГРН на земельный участок с КН № следует, что в границах данного земельного участка имеются объекты недвижимости с КН №, №, №, №, 39№

Из Выписки из ЕГРН на объект недвижимости с КН 39:05:020205:214 следует, что объект незавершенного строительства с данным кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет 20 января 2014 года с процентом готовности 15%, площадью нежилого здания 235,3 кв.м, собственником данного объекта незавершенного строительства является ФИО1 с 29 декабря 2015 года (л.д. 51-57).

Как следует из регистрационного дела по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, ООО «Западный рубеж отечества», в лице его руководителя 21.01.2014 на основании договора аренды земельного участка и выданного ООО «Автозапимпорт-интерьер» администрацией МО «Зеленоградский район» 30.12.2004 сроком на десять лет разрешения на строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями, очистными сооружениями, поставила на кадастровый учет, как жилой дом и зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства с КН №(л.д. 74-95), а 26.11.2015 ООО «Западный рубеж отечества» отчудил вышеуказанный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи ФИО1, который обязался оформить земельные отношения под приобретенным объектом недвижимости, однако до настоящего времени этого не сделал (л.д. 92-93).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 39:05:020205:44, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области было принято распоряжение от 01.11.2018 за № 337-р о проведении обследования этого земельного участка.

Проведенным сотрудниками Территориального управления и НП «Куршская коса» 02 ноября 2018 года обследованием земельного участка с КН № было установлено, что данный земельный участок расположен в границах НП «Куршская коса» в пос. Рыбачий, является собственностью Российской Федерации, в его границах поставлены на кадастровый учет объекты незавершенного строительства с КН №, которые находятся в собственности частных лиц. При этом по факту выездной проверки было установлено, что в границах участка находятся бетонные блоки, не связанные между собой, не имеющие обобщающих конструктивных элементов, в том числе с землей, иных объектов не установлено, о чем был составлен акт с фототаблицей (л.д. 54-64).

Как следует из акта обследования территории от 19 апреля 2019 года, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 земельный участок с КН № расположен в 84 квартале лесничества «Золотые дюны», в границах участка находятся произвольно растущие кустарники и деревья, участок покрыт почвенным слоем с растущей травой. Каких либо строений, фундаментов, котлованов не обнаружено. Так же не обнаружено проведения подготовительных работ к строительству ( складирование стройматериалов, установка заборов, бытовок и т.д.) (л.д. 124-132).

Указанное в акте подтверждено фототаблицей и никем не оспорено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 ЗК Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (в редакции на момент постановки спорных объектов на кадастровый учет) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

Пунктом 3.4 ст. 49 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация всех объектов, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе.

Никаких доказательств, что объекты, зарегистрированные за ООО «Западный рубеж отечества» в границах земельного участка с КН № и переданные в собственность иных лиц, в том числе и ФИО1, были возведены в соответствии с вышеуказанными требованиями в границах Национального парка «Куршская коса», а именно с прохождением государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, учитывая, что они были поставлены на кадастровый учет в 2014 году, когда такая процедура являлась обязательной, ответчиком и его представителем в судебное заседание не предоставлено.

Более того, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

При этом объектом незавершенного строительства признается объект, неразрывно связанный с землей, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями ГК РФ, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО4 в судебном заседании, объекты, поставленные им на кадастровый учет в 2014 году как фундаменты, фактически оконченными не являлись, поскольку для дальнейшего возведения здания на эти фундаменты необходимо было укладывать монолитную бетонную плиту.

Данный факт подтверждается и конструктивным решением, изложенным в архитектурном проекте жилищно-гостевого дома, подготовленного ООО «Ар-Деко» и на основании которого администрацией было выдано разрешение в 2014 году на строительство кемпингового комплекса, из которого следует, что гостевые дома предусматривали фундаменты и фундаментные плиты, монолитные железобетонные в соответствии со статическим расчетом, с последующим устройством гидроизоляции от защиты от подземных и талых вод.

Учитывая, что на 2019 год на участке с КН № ни каких объектов незавершенного строительства не имелось, суд приходит к выводу, что выстроенные объекты вышеуказанному конструктивному решению не соответствовали, а, следовательно, не отвечали и понятию объекта незавершенного строительства, который должен был быть неразрывно связан с землей, и его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба было невозможно, однако, возведенные в 2014 году объекты были куда-то и кем то перемещены, следовательно, объектами недвижимого имущества считаться не могут.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая, что на земельном участке с КН № не имеется объектов недвижимости, в том числе и с КН №, ответчиком и его представителем не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с КН № и снятии этого объекта с кадастрового учета подлежат удовлетворению, поскольку сохранение такой регистрации нарушает права Российской Федерации по владению и распоряжению земельным участком.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены противоречивые доказательства отсутствия (присутствия) объектов недвижимости судом во внимание не принимаются, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие объекта незавершенного строительства, который он приобрел в 2014 году, поскольку в силу ст. 210, 211 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели.

При этом, когда произошла эта гибель, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог, как и обеспечить явку в судебное заседание ответчика по делу, для дачи пояснений по этому вопросу, при том, что такая обязанность на него судом была возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, как государственный орган, обращающийся в суд в защиту государственных интересов, от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с КН № расположенный в пос. Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области, и снять с его с кадастрового учета.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с КН №, расположенный в пос. Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области и о нахождении этого объекта на кадастровом учете.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года. 

Судья В.В. Сайбель