Дело № 10-5404/2025 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ми-тиной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустов-ского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый Златоус-товским городским судом 

<

адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского обла-стного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 меся-цам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы (осво-божден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества 

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок четыре месяца; 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества 

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества 

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с на-казанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челя-бинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стра-жу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ поста-новлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ко-ляскина А.В. под стражей по приговору Златоустовского городского суда Че-лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня от-бывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нака-зание, отбытое ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу 

<

данные изъяты>» 1 599 рублей 98 копеек, в пользу 

<

данные изъяты>» 2 259 рублей 96 копеек.

Тем же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, но просившей приговор изменить, адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении им как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, преду-смотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имущества 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, имущества 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, имущества 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в 

<

адрес> об-стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель По-крышкина Д.А. просит приговор отменить, как незаконный, постановить по делу новый приговор, так как при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд в резолютивной части не указал вид исправительного уч-реждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он давал объясне-ния и сотрудничал со следствием. В связи с этим просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способст-вование раскрытию преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, с уча-стием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивирова-ны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, ква-лифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и постановил обвинитель-ный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, лич-ность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного на-казания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное психическими и поведенческими расстройства-ми, а также имеющимся заболеванием; неудовлетворительное состояние здо-ровья его отца, которому он оказывает помощь в быту.

В качестве характеристики личности суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имел временные заработки, то есть занимался общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ко-ляскину А.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, назна-ченное ФИО1, несправедливым и не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты>», совер-шенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своем объяснении от 02 мар-та 2025 года сообщил об обстоятельствах совершения им данного преступле-ния (т. 1, л.д. 14). Причем из постановления о возбуждении данного уголов-ного дела (т. 1, л.д. 1) следует, что поводом для его возбуждения послужили рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и за-явление сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО9 также от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем объяснении сообщил о совершении им данного преступления, у правоохра-нительных органов вообще не было сведений об этом преступлении.

Следовательно, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, можно расценить как явку с повин-ной, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смяг-чающего наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своем объ-яснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах совершения им данного преступления (т. 1, л.д. 28). Причем из постановления о возбуждении данного уголовного дела (т. 1, л.д. 17) следует, что поводом для его возбуж-дения послужили рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 мар-та 2025 года и заявление сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО8 также от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем объяснении сообщил о совершении им данного преступления, у правоохра-нительных органов также не было сведений об этом преступлении. 

Следовательно, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, можно расценить как явку с повин-ной, однако и данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смяг-чающего наказание.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 19 часов 00 ми-нут ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> со-вершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своем объяснении сооб-щил об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1, л.д. 66). Из по-становления о возбуждении данного уголовного дела (т. 1, л.д. 34) следует, что поводом для его возбуждения послужили рапорт об обнаружении при-знаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сотрудники правоохранительных органов с ДД.ММ.ГГГГ обладали сведениями о данном преступлении, но уголовное дело по данному факту было возбуждено только после того, как ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66) сообщил о совершении данного преступления именно им, что, по мнению суда апелляционной ин-станции, можно расценить как активное способствование раскрытию данного преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступления в отношении имущества 

<

данные изъяты> совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении имущества 

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, изложенные в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), (т. 1, л.д. 28), а за преступление в отношении имуще-ства 

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ, – активное спо-собствование раскрытию данного преступления.

Соответственно подлежит уменьшению размер наказания, назначенно-го ФИО1 как за каждое из трех преступлений, так и на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

То, что в описательно-мотивировочной части при¬говора суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Коляски-ну А.В. для отбывания наказания исправитель¬ной колонии общего режима, в резолютивной части приговора не назначил исправительное учреждение для отбывания наказания, но произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ис-правительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции расце-нивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обосно-ванность приговора, но требует исправления. 

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с за-коном, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изме¬нить.

Признать явки с повинной, изложенные в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28), в ка-честве обстоятельств, смягчающих наказание, за преступление в отношении имущества АО «Тандер», совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении имущества 

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать активное способствование раскрытию преступления обстоя-тельством, смягчающим наказание, за преступление в отношении имущества 

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ за каждое из трех преступлений, до трех месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с на-казанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челя-бинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в исправительной колонию общего режима. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий