ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мелащенко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов: Стариловой Е.В., представившей удостоверение хххх, ордер хххх, ФИО3, представившего удостоверение хххх, ордер хххх, ФИО4, представившей удостоверение хххх, ордер хххх, 

потерпевших: САИ, НАИ, ССЮ, ВЛЕ, ШИС, ПАИ, ХВА, ВМГ, ЛАИ, АЮП, ТГВ, АГА, ПВЯ, ВАИ, КНН, ПГВ, ДЛА, КВБ, КМП,

переводчиков: АДЮ, ФФФо, НТТо,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ......

......

......

......

ФИО2, ............

 

установил:

1) ФИО2 совершил хищение имущества САИ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не установленное лицо предложило ФИО2, который работал в качестве таксиста и имел в пользовании арендованный им автомобиль марки ************, вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить путем обмана хищение денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, рассказав ФИО2 сущность разработанного им плана совершения преступления, на что ФИО2 дал свое согласие и, тем самым, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 56 минут по московскому времени, не установленное лицо, реализовуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживал САИ, и измененным голосом, обратившись к последнему как к своему отцу, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего начал просить о помощи и сказал, что ему в срочном порядке нужны денежные средства. Обманутый САИ поверил, что действительно звонок поступил от его сына, являющегося владельцем автомобиля. После этого неустановленное лицо, убедившись в том, что САИ разговаривает с ним как со своим сыном, ложно, искажая истину, сообщил тому о необходимости чтобы помочь сыну избежать ответственности за содеянное передачи денежных средств в сумме 300000 рублей. Обманутый САИ поверил, что его сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, согласился отдать денежные средства в сумме 300000 рублей. После услышанного, неустановленное лицо для постоянного контроля действий САИ и исключения у последнего возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил САИ не прерывать телефонной связи, собрать денежные средства в сумме 300000 рублей, упаковать их в газету и дождаться водителя для передачи последнему денег. После этого обманутый САИ назвал свой домашний адрес. Одновременно в перерыве разговора со САИ неустановленное лицо, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи со САИ и о том, как его опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 29 минут, ФИО2, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехав к дому хххх по ......, подошел к ......, расположенной в указанном доме, и постучал в дверь. Находясь в квартире, САИ открыл входную дверь, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вошел в указанную квартиру, представился САИ вымышленным именем Марат и сообщил последнему, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутый САИ, по прежнему не зная о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО2, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 300000 рублей. Завладев денежными средствами САИ, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему САИ ущерб на сумму 300000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2) Кроме этого, ФИО2 совершил хищение имущества НАИ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у не установленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла неустановленное лицо решил воспользоваться ранее разработанным им планом совершения преступления, согласно которому в качестве соучастника совершения преступления должен был вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, о чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов по московскому времени, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, позвонил на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 и сообщил последнему, на что ФИО2 также дал свое согласие и, тем самым, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 08 минут по московскому времени, не установленное лицо, продолжая реализовывать с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, на абонентский номер (хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала НАИ, и, обратившись к последней и представившись вымышленным именем НИ, ложно, искажая истину, сообщил, что ее (НАИ) сын совершил дорожно-транспортное происшествие, и ему грозит уголовная ответственность и предложил решить указанную проблему за деньги и поинтересовался о размере располагаемой у нее денежной суммы. Обманутая НАИ поверила, что ее сын, являющийся владельцем автомобиля, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и пояснила, что она в наличии имеет 30000 рублей. После этого неустановленное лицо, продолжая действовать согласованно с ФИО2 в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что НАИ разговаривает с ним как с лицом, которое может оказать содействие в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела по факту совершенного ее сыном дорожно-транспортного происшествия, предложил последней передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 30000 рублей водителю по имени Марат, который подъедет к ее дому, для чего ей необходимо выйти на улицу. Обманутая НАИ, желая помочь своему сыну, согласилась отдать денежные средства в сумме 30000 рублей, сообщив свой домашний адрес. Сразу после разговора с НАИ неустановленное лицо, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с НАИ и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, неустановленное лицо, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, вновь позвонил НАИ и, представившись вымышленным именем НИ, сказал, что ей (НАИ) необходимо выйти на улицу для встречи с водителем по имени М, которому она должна будет передать деньги в сумме 30000 рублей. В это же время, то есть примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехав к дому хххх по ......, подошел к ожидавшей его НАИ, представился ей вымышленным именем Марат и сообщил, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого, обманутая НАИ, по прежнему не зная о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО2, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 30000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей НАИ материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

3) Кроме этого, ФИО2 совершил хищение имущества ССЮ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у не установленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла неустановленное лицо решил воспользоваться ранее разработанным им планом совершения преступления, согласно которому в качестве соучастника совершения преступления должен был вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов по московскому времени, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, позвонил на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 и сообщил последнему, на что ФИО2 также дал свое согласие и, тем самым, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут по московскому времени, неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, на абонентский номер 

<

***> стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала ССЮ, и измененным голосом, не представляясь, обратился к последней и, ложно, искажая истину, сообщил, что ее (ССЮ) внук совершил дорожно-транспортное происшествие, и ему (внуку) грозит уголовная ответственность. Далее неустановленное лицо предложил решить указанную проблему за деньги и пояснил, что для этого потребуется 100000 рублей. Обманутая ССЮ поверила, что ее внук, являющийся владельцем автомобиля, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и согласилась передать указанную сумму для решения вышеуказанной проблемы. После этого неустановленное лицо, продолжая действовать согласованно с ФИО2 в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что ССЮ разговаривает с ним как с лицом, которое может оказать содействие в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела по факту совершенного ее внуком дорожно-транспортного происшествия, предложил последней передать для него имеющиеся у нее денежные средства и поинтересовался о месте встречи. Обманутая ССЮ, желая помочь своему внуку, согласилась отдать имеющиеся у нее денежные средства и назвала свой домашний адрес. После этого ССЮ приготовила для передачи все имеющиеся у нее в доме денежные средства в сумме 45000 рублей, упаковав их в газетный сверток и полиэтиленовый пакет. Сразу после разговора с ССЮ неустановленное лицо, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ССЮ и о том, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ФИО2, продолжая реализовывать с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ВАЗ217030 (Приора) регистрационный знак 

<

***> регион приехав к дому хххх по ......, подошел к ......, расположенной в указанном доме, и постучал в дверь. Находясь в квартире, ССЮ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО2, открыла входную дверь и добровольно передала последнему денежные средства в сумме 45000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ССЮ материальный ущерб на сумму 45000 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4) Кроме этого, ФИО2 совершил хищение имущества ВЛЕ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у не установленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла неустановленное лицо решил воспользоваться ранее разработанным им планом совершения преступления, согласно которому в качестве соучастника совершения преступления должен был вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут по московскому времени, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, позвонил на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 и сообщил последнему, на что ФИО2 также дал свое согласие и, тем самым, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 02 минуты по московскому времени, неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала ВЛЕ, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей бабушке, ложно, искажая истину, сообщил, что он (внук) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего начал просить о помощи и сказал, что ему грозит уголовная ответственность. Обманутая ВЛЕ поверила, что действительно звонок поступил от ее внука, являющегося владельцем автомобиля. После этого неустановленное лицо, продолжая действовать согласованно с ФИО2, в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, искажая истину, ложно сообщил ВЛЕ, что он может помочь ее внуку избежать уголовной ответственности, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая ВЛЕ поверила, что ее внук действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему внуку, сообщила, что у нее имеется только 165000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег. После этого, неустановленное лицо для постоянного контроля действий ВЛЕ и исключения у последней возможности совершить звонок своему внуку и, таким образом, обнаружить обман, попросил ВЛЕ не прерывать телефонной связи до прибытия мужчины по имени Марат, собрать денежные средства в сумме 165000 рублей и выйти на улицу для передачи последнему денежных средств. Обманутая ВЛЕ назвала свой домашний адрес. Одновременно в перерыве разговора с ВЛЕ неустановленное лицо, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ВЛЕ и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехал к дому хххх по ......, подошел к ожидавшей его ВЛЕ, представился ей вымышленным именем М и сообщил, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая ВЛЕ, по прежнему не зная о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО2, пригласила последнего в свою ......, расположенную в указанном доме, где передала последнему в конверте денежные средства в сумме 165000 рублей. Завладев денежными средствами ВЛЕ, ФИО2 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ВЛЕ материальный ущерб на сумму165000 рублей, который для нее является значительным. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5) Кроме этого, ФИО2 совершил хищение имущества АНА путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у не установленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла неустановленное лицо решил воспользоваться ранее разработанным им планом совершения преступления, согласно которому в качестве соучастника совершения преступления должен был вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 32 минуты по московскому времени, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, позвонил на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 и сообщил последнему, на что ФИО2 также дал свое согласие и, тем самым, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 22 минуты по московскому времени, неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ...... по Зеленому переулку г. Энгельса Саратовской области, в которой проживала АНА, и измененным голосом, не представляясь, обратился к последней и, ложно, искажая истину, сообщил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом его (сына) увозят в больницу с телесными повреждениями, в связи с чем последнему звонить в настоящее время нельзя. Обманутая АНА поверила, что ее сын, являющийся владельцем автомобиля, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, измененным голосом, обратившись к АНА как к своей матери, ложно, искажая истину, сказал, что ему грозит уголовная ответственность, после чего начал просить о помощи и сказал, что ему в срочном порядке нужны денежные средства. После этого неустановленное лицо, продолжая действовать согласованно с ФИО2, убедившись в том, что АНА разговаривает с ним как с лицом, которое может оказать содействие в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела по факту совершенного ее сыном дорожно-транспортного происшествия, измененным голосом, предложил последней передать для него денежные средства в сумме 300000 рублей водителю по имени Марат, который подъедет к ее дому. Обманутая АНА желая помочь своему сыну, сообщила, что у нее имеется только 100000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег, назвав свой домашний адрес. После услышанного неустановленное лицо для постоянного контроля действий АНА и исключения у последней возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил АНА не прерывать телефонной связи, собрать денежные средства в сумме 100000 рублей и дождаться водителя для передачи последнему денег. Одновременно в перерыве разговора с АНА неустановленное лицо, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с АНА и о том как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут ФИО2, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехав к дому хххх по ......, вышел из автомобиля и позвонил в домофон, после чего подошел к ......, расположенной в указанном доме и постучал в дверь. Находясь в квартире, АНА, открыла входную дверь, после чего ФИО2 вошел в указанную квартиру. В квартире ФИО2, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, представился АНА вымышленным именем Марат и сообщил последней, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая АНА, передала последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей АНА материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который является для последней значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6) Кроме этого, ФИО2 совершил хищение имущества ШИС путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у не установленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла неустановленное лицо решил воспользоваться ранее разработанным им планом совершения преступления, согласно которому в качестве соучастника совершения преступления должен был вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 54 минут по московскому времени, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, позвонил на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 и сообщил последнему, на что ФИО2 также дал свое согласие и, тем самым, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 09 минут по московскому времени, неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, на абонентский номер (хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала ШИС, и обратившись к последней ложно сообщил ШИС, что ее сын на своем автомобиле совершил наезд на человека, а также, что он может помочь ее сыну избежать ответственности за содеянное, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая ШИС поверила, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщила, что у нее имеется только 100000 рублей и согласилась отдать указанную сумму денег. После услышанного неустановленное лицо для постоянного контроля действий ШИС и исключения у последней возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил ШИС не прерывать телефонной связи, приготовить денежные средства в сумме 100000 рублей, положив их в целях маскировки между каких-нибудь документов и дождаться сотрудника по имени Марат, который подъедет к ее дому, после чего ей необходимо выйти на улицу и передать последнему деньги. Тогда обманутая ШИС, желая оказать материальную помощь своему сыну в сложившейся ситуации, попросила свою дочь ШКА в ближайшем банкомате снять со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 100000 рублей. Примерно в 10 часов 20 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ШКА принесла деньги и передала их своей матери ШИС, которая, в свою очередь, будучи убеждена в том, что действительно поддерживает разговор с лицом, которое может оказать содействие ее сыну, по телефону сообщила последнему, что денежные средства в сумме 100000 рублей ею приготовлены и назвала свой домашний адрес. Одновременно в перерыве разговора со ШИС неустановленное лицо, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи со ШИС и о том как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехал к дому хххх по ...... и прошел во двор указанного дома. В этот момент неустановленное лицо по телефону сообщил ШИС о прибытии сотрудника по имени Марат и попросил ее выйти на улицу для передачи денежных средств. ШИС вышла во двор ......, где у подъезда хххх указанного дома встретила ФИО2, который, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представился последней вымышленным именем Марат и сообщил, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая ШИС, по прежнему не зная о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО2, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ШИС материальный ущерба на сумму 100000 рублей, который для последней является значительным. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ПАИ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил в качестве соучастника совершения преступления вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 21 минуту по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, позвонив с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 сообщил последнему, на что ФИО2, находящийся в районе действия базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, дал свое согласие, вступив с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 56 минут по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС», на абонентский номер (хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в котором проживала ПАИ, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Обманутая ПАИ поверила, что действительно звонок поступил от ее сына, являющегося владельцем автомобиля. В это время телефонная связь прервалась. После чего примерно в 15 часов 57 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что ПАИ поверила, что разговаривала со своим сыном, вновь позвонил последней и другим, измененным голосом, тем самым, имитируя тот факт, что теперь с ПАИ разговаривает другой человек, и представился вымышленным именем Олег, заявив, что он является товарищем ее сына и в целях исключения у ПАИ возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, ложно, искажая истину, сообщил последней о том, что сотрудники полиции заберут у ее сына мобильный телефон и с ним будет невозможно связаться, а также то, что он может помочь ее сыну избежать ответственности за содеянное. Затем ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, измененным голосом, обратившись к ПАИ как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что ему в срочном порядке нужны денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им (сыном) дорожно-транспортное происшествие и начал просить о помощи. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, другим, измененным голосом, тем самым, имитируя тот факт, что теперь с ПАИ вновь разговаривает человек с вымышленным именем Олег, попросил последнюю назвать абонентский номер ее мобильного телефона для продолжения разговора. ПАИ, желая помочь своему сыну, назвала лицу с вымышленным именем Олег, которым представился ФИО1, действующий согласованно с ФИО2 в осуществлении единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, номер своего мобильного телефона: 

<

***>. Примерно в 16 часов 01 минуту того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ПАИ на мобильный телефон и продолжил с последней разговор, сообщив, что для решения вопроса о не привлечении ее сына к уголовной ответственности в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая ПАИ поверила, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщила, что в ОАО «ПромсельхозБанк» у нее имеется вклад на сумму 200000 рублей, которые она согласна снять со счета и отдать, для оказания помощи своему сыну. После услышанного ФИО1 для постоянного контроля действий ПАИ и исключения ее возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил ПАИ не прерывать телефонной связи и направиться в отделение банка, чтобы снять денежные средства с банковского счета. После этого обманутая ПАИ по просьбе ФИО1 назвала последнему адрес отделения ОАО «ПромсельхозБанк»: ......, и направилась в банк, где сняла со своего счета принадлежащие ей деньги в сумме 173000 рублей. Одновременно в перерыве разговора с ПАИ ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ПАИ и о том как ее (ПАИ) опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 02 минуты ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************, приехав к дому хххх ...... ......, в котором расположен офис ОАО «ПромсельхозБанк», подошел к ПАИ, которой представился вымышленным именем Марат и сообщил последней, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая ПАИ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 173000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими с ФИО1 по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПАИ материальный ущерб на сумму 173000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ХВА путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В декабре 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил воспользоваться ранее разработанным им планом совершения преступления, согласно которому ФИО1 в качестве соучастника совершения преступления должен был вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 13 минут по московскому времени, ФИО1 позвонив с абонентского номера хххх зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 сообщил последнему, на что ФИО2 также дал свое согласие и, тем самым, вступил с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут по московскому времени, находясь в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, ГСК-хххх, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС», на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживал ХВА., и измененным голосом, обратившись к последнему как к своему отцу, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Обманутый ХВА поверил, что действительно звонок поступил от его сына, являющегося владельцем автомобиля. После этого ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2, в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что ХВА разговаривает с ним как со своим сыном, вновь начал разговаривать с ХВА другим, измененным голосом, тем самым, имитируя, что он передал трубку и теперь с последним разговаривает другой человек – сотрудник полиции. После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, измененным голосом, искажая истину, ложно сообщил ХВА, что он может помочь его сыну избежать ответственности за содеянное, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 500000 рублей. Обманутый ХВА поверил, что он действительно разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, который может оказать содействие его сыну в не привлечении последнего к ответственности, и, желая помочь своему сыну, сообщил, что у него имеется только 150000 рублей, и согласился отдать указанную сумму денег. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать совместные с ФИО2 преступные намерения, убедившись в том, что ХВА разговаривает с ним как с сотрудником полиции, сообщил последнему, что необходимо еще 150000 рублей отдать в прокуратуру. Поверив ФИО1, обманутый ХВА пояснил что в ОАО АКБ «ГанефтьБанк» у него имеется вклад на сумму 150000 рублей, которые он согласен снять со счета и отдать, для оказания помощи своему сыну. После этого ФИО1 для постоянного контроля действий ХВА и исключения у последнего возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил ХВА назвать абонентский номер его мобильного телефона для продолжения разговора. ФИО5, будучи обманутым сообщил номер своего мобильного телефона: хххх и назвал свой домашний адрес. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 14 минут, ФИО1 с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС», произвел звонок на абонентский номер мобильного телефона хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящегося в пользовании ХВА, после чего попросил последнего не прерывать телефонной связи, сообщив, что за денежными средствами подъедет его помощник по имени М Сразу после разговора с ХВА ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ХВА и о том, как его опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль по указанию последнего на автомобиле марки ************, приехав к дому хххх по ......, подошел к ......, расположенной в указанном доме, и позвонил. Находясь в квартире, ХВА открыл входную дверь, после чего ФИО2 вошел в квартиру, где, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представился ХВА вымышленным именем М и сообщил последнему, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого ХВА, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 150000 рублей, упакованные в бумажную папку. Завладев денежными средствами ХВА, ФИО2 покинул квартиру, намереваясь впоследствии продолжить совместные с ФИО1 преступные намерения. О передаче денежных средств в сумме 150000 рублей ХВА по телефону сообщил ФИО1 После услышанного ФИО1 попросил ХВА направиться в отделение банка, чтобы снять денежные средства с банковского счета. После этого обманутый ХВА по просьбе ФИО1 назвал последнему адрес отделения ОАО АКБ «ГазнефтьБанк»: ......, и направился в банк, где снял со своего счета принадлежащие ему деньги в сумме 200000 рублей. Тем временем ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, в результате проведенного с ним ранее последним инструктажа, заведомо зная о маршруте передвижения ХВА, стал дожидаться последнего в районе магазина «Горилка», расположенного в ....... Примерно в 15 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ХВА возвращаясь из банка, около указанного магазина встретил ФИО2, которому, по прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передал денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем незамедлительно по телефону сообщил ФИО1, после чего отключил телефонную связь. Завладев денежными средствами ХВА, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись с ФИО1 похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХВА материальный ущерб на сумму 300000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ВМГ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил воспользоваться ранее разработанным им планом совершения преступления, согласно которому ФИО1 в качестве соучастника совершения преступления должен был вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 22 минуты по московскому времени, находясь в неустановленном месте, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 и сообщил последнему. ФИО2, находящийся в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, дал свое согласие, вступив с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в котором проживала ВМГ, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и попросил о помощи, а затем, убедившись в том, что ВМГ разговаривает с ним как со своим сыном, вновь начал разговаривать с ВМГ другим, измененным голосом, тем самым, имитируя, что он передал трубку, и теперь с последней разговаривает другой человек – знакомый ее сына по имени Олег. После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, искажая истину, ложно сообщил ВМГ, что он может помочь ее сыну избежать ответственности за содеянное, для чего в срочном порядке потребуются все ее денежные средства. Обманутая ВМГ поверила, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщила, что у нее имеется 236000 рублей. После услышанного ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что ВМГ разговаривает с ним как с лицом, которое может оказать содействие в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела по факту совершенного ее сыном дорожно-транспортного происшествия, предложил последней передать для него через мужчину по имени Марат имеющиеся у нее денежные средства и поинтересовался о месте встречи. Обманутая ВМГ, желая помочь своему сыну, согласилась отдать имеющиеся у нее денежные средства и назвала ФИО1 свой домашний адрес. После этого ВМГ позвонила своему сыну, чтобы последний подтвердил полученную ею информацию о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, однако, сын не ответил. Тогда ВМГ, окончательно убедившись в том, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая оказать ему (сыну) помощь, приготовила для передачи все имеющиеся у нее в доме денежные средства в сумме 236000 рублей, упаковав их в газетный сверток, и стала ожидать звонка. В перерыве разговора с ВМГ ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ВМГ и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут ФИО2, реализовуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехал к дому хххх по ...... и подошел к калитке указанного дома. В этот момент ФИО1 по телефону сообщил ВМГ о прибытии мужчины по имени Марат и попросил ее выйти на улицу для передачи денежных средств. ВМГ вышла во двор ......, где у калитки встретила ФИО2, который, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представился последней вымышленным именем Марат и сообщил, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая ВМГ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 236000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным с ФИО1 по своему усмотрению, причинив потерпевшей ВМГ материальный ущерб на сумму 236000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10) Кроме этого, ФИО2 совершил хищение имущества КАС путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В декабре 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у не установленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла неустановленное лицо решил вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, работающего на автомобиле такси, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 28 минут по московскому времени, с абонентского номера хххх зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, неустановленное лицо позвонил на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 и сообщил последнему, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив с неустановленным лицом в предварительных сговор.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов по московскому времени, неустановленное лицо, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с неустановленного абонентского номера, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала КАС, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, и что сейчас ей перезвонит человек, который может решить вопрос о не возбуждении в отношении него уголовного дела, после чего телефонная связь была прервана. Примерно в 15 часов 10 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, продолжая действовать согласованно с ФИО2, в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что КАС поверила, что разговаривает с ним как со своим сыном, вновь позвонил последней и стал разговаривать с КАС другим, измененным голосом, тем самым имитируя, что теперь с последней разговаривает другой человек, предложил решить указанную проблему за деньги и поинтересовался о размере располагаемой у нее денежной суммы. Обманутая КАС поверила, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и пояснила, что она в наличии имеет 35000 рублей. После этого неустановленное лицо, продолжая действовать согласованно с ФИО2 в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что КАС разговаривает с ним как с лицом, которое может оказать содействие в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела по факту совершенного ее сыном дорожно-транспортного происшествия, предложил последней передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 35000 рублей водителю по имени Марат, который подъедет к ней домой. Обманутая КАС, желая помочь своему сыну, согласилась отдать денежные средства в сумме 35000 рублей, сообщив свой домашний адрес. Одновременно в перерыве разговора с КАС, неустановленное лицо с абонентского номера хххх зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с КАС и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехав к дому хххх по ......, подошел к ......, расположенной в указанном доме, и постучал в дверь. Находясь в квартире, КАС открыла входную дверь, после чего ФИО2 представился последней вымышленным именем Марат и сообщил, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого КАС, по прежнему не зная о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 35000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей КАС материальный ущерб на сумму 35000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11) Кроме этого, ФИО1 совершил хищение имущества ЛАИ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В январе 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 привлек в качестве соучастника совершения преступления неустановленное лицо - жителя Саратовской области, с которым вступил в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 04 минуты по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, хххх, ФИО1, реализовывать единый с неустановленным лицом единый преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ...... по пр. ......, в которой проживал ЛАИ, и измененным голосом, обратившись к последнему как к своему отцу, ложно, искажая истину, сообщил, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего начал просить о помощи и сказал, что ему грозит уголовная ответственность. Убедившись в том, что ЛАИ разговаривает с ним как со своим сыном, начал разговаривать с ЛАИ другим, измененным голосом, тем самым, имитируя, что передал трубку другому человеку, представившись вымышленным именем Олег, и, искажая истину, ложно сообщил ЛАИ, что он может помочь его сыну избежать уголовной ответственности, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутый ЛАИ поверил, что его сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщил, что у него имеется только 190000 рублей, и согласился отдать указанную сумму денег, сообщив свой домашний адрес. После услышанного ФИО1 попросил ЛАИ приготовить денежные средства и дождаться водителя по имени Марат для передачи последнему денег. Сразу после разговора с ЛАИ ФИО1, сообщил неустановленному лицу о месте встречи с ЛАИ и о том, как его опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать единые с неустановленным лицом преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, вновь позвонил ЛАИ, сообшив, что тому необходимо выйти на улицу для встречи с водителем по имени М, которому передать деньги в сумме 190000 рублей. В это же время, то есть примерно в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо по указанию ФИО1 приехав к дому хххх по ......, подошел к ожидавшему его ЛАИ, которому представился вымышленным именем Марат и сообщил, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутый ЛАИ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 190000 рублей, завладев которыми, неустановленное лицо с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии с ФИО1 похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЛАИ материальный ущерб на сумму 190000 рублей, который для последнего является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества АЛП путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В январе 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил воспользоваться привлечь в качестве соучастника совершения преступления жителя Саратовской области ФИО2, чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 04 минуты по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей г. Энгельса Саратовской области, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 у оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, и сообщил последнему. ФИО2 дал свое согласие, вступив с ФИО1 в предварительный сговор.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 57 минут по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала АЛП, и измененным голосом, представившись вымышленным именем Олег, обратился к последней и, ложно, искажая истину, сообщил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом у нее есть возможность поговорить с ним (сыном). Обманутая АЛП поверила, что ее сын, являющийся владельцем автомобиля, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО1 измененным голосом, обратившись к АЛП как к своей матери, ложно, искажая истину, сказал, что ему грозит уголовная ответственность, после чего начал просить о помощи и сказал, что ему в срочном порядке нужны денежные средства и, убедившись в том, что АЛП разговаривает с ним как со своим сыном, вновь начал разговаривать с АЛП другим, измененным голосом, тем самым, имитируя, что он передал трубку, и теперь с последней разговаривает человек, представившийся вымышленным именем Олег, пояснив, что может оказать содействие в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела по факту совершенного ее сыном дорожно-транспортного происшествия, предложил передать для него денежные средства в сумме 300000 рублей водителю по имени Марат, который подъедет к ее дому. Обманутая АЛП, желая помочь своему сыну, сообщила, что у нее имеется только 200000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег, назвав свой домашний адрес, а также номер своего мобильного телефона: 

<

***>, после чего телефонная связь была прервана. АЛП, будучи уверенной в том, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая оказать ему (сыну) помощь, приготовила для передачи все имеющиеся у нее в доме денежные средства в сумме 200000 рублей, упаковав их в бумажную папку, и стала ожидать звонка. Одновременно в перерыве разговора с АЛП ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с АЛП и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил на мобильный телефон АЛП и, представившись вымышленным именем Олег, сказал, чтобы она открыла дверь своей квартиры для встречи с водителем по имени Марат, которому она должна будет передать деньги в сумме 200000 рублей. В это же время, то есть примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************, приехав к дому хххх по ......, подошел к ......, расположенной в указанном доме. Находясь в квартире, АЛП открыла входную дверь, после чего ФИО2 представился последней вымышленным именем Марат и сообщил, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого АЛП, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, добровольно передала последнему бумажную папку с денежными средствами в сумме 150000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 50000 рублей из 200000 рублей, приготовленных для передачи ФИО1 и ФИО2 выпали из указанной папки в коридоре квартиры. Завладев денежными средствами АЛП, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей АЛП материальный ущерб на сумму 150000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ТГВ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Энгельса Саратовской области, для реализации которого ФИО1 решил воспользоваться ранее разработанным им планом совершения преступления и привлечь в качестве соучастника совершения преступления жителя Саратовской области ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 59 минут, по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, позвонил с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 у оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, корпус хххх, и сообщил последнему, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив в предварительный сговор с ФИО1 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 13 минут по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, хххх ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ...... по ......, в которой проживала ТГВ, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Обманутая ТГВ поверила, что действительно звонок поступил от ее сына, являющегося владельцем автомобиля. После этого ФИО1, убедившись в том, что ТГВ поверила, что разговаривает с ним, как со своим сыном, начал разговаривать с ТГВ другим, измененным голосом, тем самым, имитируя тот факт, что он передал трубку, и теперь с последней разговаривает другой человек – знакомый ее сына, представившись вымышленным именем Олег и, ложно, искажая истину, сообщил, что он может помочь ее сыну избежать ответственности за содеянное, и попросил последнюю назвать абонентский номер ее мобильного телефона для продолжения разговора. ТГВ, желая помочь своему сыну, назвала номер своего мобильного телефона: 

<

***>, на который через непродолжительное время ФИО1 позвонил ТГВ, сообщив, что для решения вопроса о не привлечении ее сына к уголовной ответственности в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая ТГВ поверила, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщила, что в ПАО «Сбербанк России» у нее имеется вклад на сумму 50000 рублей, которые она согласна снять со счета и отдать для оказания помощи своему сыну. После услышанного ФИО1 для постоянного контроля действий ТГВ и исключения ее возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил ТГВ не прерывать телефонной связи и направиться в отделение банка, чтобы снять денежные средства с банковского счета, а затем вернуться домой, где передать деньги мужчине по имени Марат. После этого обманутая ТГВ по просьбе ФИО1 назвала последнему свой домашний адрес и адрес отделения ПАО «Сбербанк России»: ......, и направилась в банк, где сняла со своего счета принадлежащие ей деньги в сумме 50000 рублей. Одновременно в перерыве разговора с ТГВ ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ТГВ и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехав к дому хххх по ......, поблизости от которого расположен офис ПАО «Сбербанк России», подошел к ТГВ, которой представился вымышленным именем Марат и сообщил последней, что он приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая ТГВ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 50000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТГВ материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества АГА путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями ......, для реализации которого, он решил привлечь в качестве соучастника преступления жителя ...... ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 59 минут по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, позвонив с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2 у оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, и сообщил последнему, на что ФИО2 дал свое согласие.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 37 минут по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала АГА, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО1, убедившись в том, что АГА поверила, что разговаривает с ним, как со своим сыном, начал разговаривать с АГА другим, измененным голосом, тем самым, имитируя тот факт, что он передал трубку, представившись знакомым ее сына под вымышленным именем Олег, и ложно, искажая истину, сообщил АГА, что он может помочь ее сыну и решить вопрос о не возбуждении уголовного дела, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 350000 рублей. Обманутая АГА поверила, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщила, что в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» у нее имеется вклад на сумму 350000 рублей, которые она согласна снять со счета и отдать, для оказания помощи своему сыну. После услышанного ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, для постоянного контроля действий АГА и исключения у последнего возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил последнюю назвать абонентский номер ее мобильного телефона и адрес отделения банка и номер своего мобильного телефона: хххх После услышанного, ФИО1 для постоянного контроля действий АГА и с целью исключить ее возможность совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил АГА, не прерывать телефонной связи и направиться в отделение банка для получения денежных средств, которые впоследствии передать мужчине по имени Марат. После этого обманутая АГА по просьбе ФИО1 направилась в отделение ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» по адресу: ......, где сняла со своего счета принадлежащие ей деньги в сумме 350000 рублей, о чем сообщила ФИО1 После этого ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил АГА, что ей необходимо выйти из помещения отделения банка на улицу, где ее ожидает мужчина по имени Марат. Одновременно в перерыве разговора с АГА ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с АГА и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************, приехав к дому № ...... ......, поблизости от которого расположен офис ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», подошел к вышедшей из отделения банка АГА, которой представился вымышленным именем Марат, сообщив, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая АГА, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 350000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей АГА материальный ущерб в размере 350000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ПВЯ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями ......, для реализации которого он решил привлечь в качестве соучастника преступления жителя Саратовской области ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, позвонив с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2, находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, сообщил последнему, на что ФИО2 дал свое согласие.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 02 минуты по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер (хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала ПВЯ, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего начал просить о помощи и сказал, что ему в срочном порядке нужны денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая ПВЯ поверила, что действительно звонок поступил от ее сына, являющегося владельцем автомобиля, и сообщила, что у нее имеется только 240000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег. После этого ФИО1, другим, измененным голосом, тем самым, имитируя тот факт, что он передал трубку, и теперь с последней разговаривает другой человек – знакомый ее сына, который представился вымышленным именем Олег, ложно, искажая истину, сообщил ПВЯ, что он может помочь ее сыну избежать ответственности за содеянное, и попросил последнюю назвать абонентский номер ее мобильного телефона для удобства последующей передачи денежных средств. ПВЯ, желая помочь своему сыну, сообщила, что денежные средства в сумме 240000 рублей находятся на ее счету в отделении ПАО «Сбербанк России», и по просьбе последнего назвала адрес отделения, а также номер своего мобильного телефона. После услышанного ФИО1 для постоянного контроля действий ПВЯ и исключения ее возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, позвонил ПВЯ на ее абонентский номер мобильного телефона с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, и сообщил последней, что ее сына сейчас уводят для дачи показаний, и попросил ПВЯ не прерывать телефонной связи и немедленно направиться в отделение банка, чтобы снять денежные средства с банковского счета. После этого обманутая ПВЯ по просьбе ФИО1 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ......, где сняла со своего счета принадлежащие ей деньги в сумме 240000 рублей, о чем сообщила ФИО1 После этого ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ПВЯ, что ей необходимо выйти из помещения отделения банка на улицу, где ее ожидает мужчина по имени Марат. Одновременно в перерыве разговора с ПВЯ ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ПВЯ и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примернов в обеденное время ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехав к дому № ...... ......, в котором расположен офис ПАО «Сбербанк России», подошел к вышедшей из отделения банка ПВЯ, которой представился вымышленным именем Марат и сообщил последней, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая ПВЯ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 240000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПВЯ материальный ущерб на сумму 240000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ВАИ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями ......, для реализации которого он решил привлечь в качестве соучастника преступления жителя Саратовской области ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 49 минут по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2, находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, и сообщил последнему, на что ФИО2 дал свое согласие.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 03 минуты по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала ВАИ, и измененным голосом, обратившись к последней и представившись знакомым ее сына с вымышленным именем Олег, ложно, искажая истину, сообщил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, и ему (сыну) грозит уголовная ответственность, а также, что он может помочь ее сыну избежать ответственности за содеянное, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая ВАИ поверила, что ее сын, являющийся владельцем автомобиля, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, переживая за его судьбу, попросила передать телефон сыну. После этого ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, начал разговаривать с ВАИ другим, измененным голосом, тем самым, имитируя, что он передал трубку, и теперь с последней разговаривает сын и, обратившись к ВАИ как к своей матери, ложно, искажая истину, сказал, что он совершил дорожно-транспортное происшествия, после чего начал просить о помощи. Обманутая ВАИ окончательно убедилась в том, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщила, что у нее имеется только 100000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег. После услышанного, ФИО1 для постоянного контроля действий ВАИ и исключения у последней возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, представившись вымышленным именем Олег попросил ВАИ не прерывать телефонной связи до прибытия мужчины по имени Марат, собрать денежные средства в сумме 100000 рублей и ожидать приезда последнего для передачи денежных средств. После этого обманутая ВАИ по просьбе ФИО1 назвала свой домашний адрес. Одновременно в перерыве разговора с ВАИ ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ВАИ и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехал к дому ...... и подошел к 1-му подъезду указанного дома, позвонил в домофон ....... В этот момент ФИО1 по телефону сообщил ВАИ о прибытии мужчины по имени Марат и попросил ее выйти на улицу для передачи денежных средств. ВАИ вышла во двор ......, где у подъезда хххх встретила ФИО2, который, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представился последней вымышленным именем Марат и сообщил, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая ВАИ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ВАИ материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества КНН путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями ......, для реализации которого он решил привлечь в качестве соучастника преступления жителя Саратовской области ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 36 минут по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2, находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, и сообщил последнему, на что ФИО2 дал свое согласие.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 46 минут по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи установленной по адресу: ......, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала КНН, и измененным голосом, обратившись к последней и представившись сотрудником органов внутренних дел, ложно, искажая истину, сообщил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, и сказал, что передает трубку ее сыну, а затем, измененным голосом, обратившись к КНН как к своей матери, ложно, искажая истину, сказал, что он совершил дорожно-транспортное происшествия, после чего начал просить о помощи.

Обманутая КНН поверила, что ее сын, являющийся владельцем автомобиля, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие. 

После этого ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что КНН разговаривает с ним как со своим сыном, вновь начал разговаривать с КНН другим, измененным голосом, тем самым, имитируя, что он передал трубку, и теперь с последней разговаривает сотрудник правоохранительных органов, ложно, искажая истину, сообщил, что может помочь ее сыну избежать ответственности за содеянное, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая КНН, желая помочь своему сыну, сообщила, что у нее имеется только 18000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег и назвала свой домашний адрес. После услышанного, ФИО1 для постоянного контроля действий КНН и исключения у последней возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил КНН не прерывать телефонной связи до прибытия мужчины по имени Марат, собрать денежные средства в сумме 18000 рублей, упаковав их в газету, и ожидать приезда последнего для передачи денежных средств. Одновременно в перерыве разговора с КНН ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с КНН и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами.

После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехал к 5-му подъезду ...... и стал ожидать КНН В этот момент ФИО1 по телефону сообщил КНН о прибытии мужчины по имени Марат на автомобиле марки Приора и попросил ее выйти на улицу для передачи денежных средств. КНН вышла во двор ......, где у подъезда хххх был припаркован автомобиль марки Приора, за рулем которого находился ФИО2 Непосредственно после этого обманутая КНН, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 18000 рублей, завладев которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей КНН материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ПГВ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями ......, для реализации которого решил привлечь в качестве соучастника преступления вовлечь жителя Саратовской области ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, позвонив с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2, находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, сообщил последнему, на что ФИО2 дал свое согласие.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 57 минут по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер (хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала ПГВ, и измененным голосом, обратившись к последней и представившись знакомым ее внука под вымышленным именем Сергей, ложно, искажая истину, сообщил, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, и ему (внуку) грозит уголовная ответственность. Далее ФИО1 предложил решить указанную проблему за деньги и пояснил, что для этого потребуется 30000 рублей. Обманутая ПГВ поверила, что ее внук, являющийся владельцем автомобиля, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие и, желая помочь своему внуку, сообщила, что у нее имеется только 20000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег и назвала свой домашний адрес. После этого ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2, в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества, велел собрать денежные средства в сумме 20000 рублей и ожидать приезда человека для передачи денежных средств. Одновременно в перерыве разговора с ПГВ ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ПГВ и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восьмом часу вечера ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию последнего на автомобиле марки ************ приехав к дому хххх по ......, вышел из автомобиля и позвонил в домофон ....... Находясь в квартире, ПГВ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, открыла входную дверь. Продолжая реализовывать совместные с ФИО1 преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2 с согласия ПГВ прошел в ......, где последняя передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПГВ материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ДЛА путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями ......, для реализации которого он решил привлечь в качестве соучастника преступления жителя ...... ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 38 минут по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, позвонив с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2, находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, сообщил последнему, на что ФИО2о дал свое согласие.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 33 минут по московскому времени, находясь в ......, в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживала ДЛА, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, и что с ним находится человек по имени Олег, который решает вопрос о не привлечении его (сына) к уголовной ответственности. Обманутая ДЛА поверила, что действительно звонок поступил от ее сына, являющегося владельцем автомобиля, и попросила передать трубку человеку по имени Олег. После этого ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2, в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного совершение путем обмана хищения чужого имущества, вновь начал разговаривать со ДЛА другим, измененным голосом, тем самым имитируя, что он передал трубку, представившись по имени Олег и искажая истину, ложно сообщил ДЛА, что ее (ДЛА) сын на своем автомобиле совершил наезд на человека, а также, что он может помочь ее сыну избежать ответственности за содеянное, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая ДЛА поверила, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщила, что у нее имеется только 200000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег. После услышанного ФИО1 для постоянного контроля действий ДЛА и исключения у последней возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил ДЛА не прерывать телефонной связи, приготовить денежные средства и ожидать приезда мужчину по имени Марат для передачи ему денежных средств. После этого обманутая ДЛА по просьбе ФИО1 назвала последнему номер своего мобильного телефона и домашний адрес. Одновременно в перерыве разговора с ДЛА ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с ДЛА и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ217030 ************ приехав к дому хххх по ......, вышел из автомобиля, подошел к ......, расположенной в указанном доме, и позвонил в звонок. Находясь в квартире, ДЛА, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, открыла входную дверь. Продолжая реализовывать совместные с ФИО1 преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2 с согласия ДЛА прошел в ....... хххх по ......, где последняя передала ему денежные средства в сумме 200000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДЛА материальный ущерб на сумму 200000 рублей, который для последней является значительным. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества КВБ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями ......, для реализации которого решил привлечь в качестве соучастника преступления жителя Саратовской области ФИО2, о чем в тот же период времнеи сообщил ФИО2, на что тот дал свое согласие.

В тот же день, то есть в один из дней в феврале 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов по московскому времени, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с неустановленного абонентского номера на абонентский номер хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ......, в которой проживал КВБ, и измененным голосом, обратившись к последнему и представившись сотрудником правоохранительных органов, ложно, искажая истину, сообщил, что его сын совершил дорожно-транспортное происшествие, и ему (сыну) грозит уголовная ответственность, предложив решить указанную проблему за 300000 рублей. Обманутый КВБ поверил, что его сын, являющийся владельцем автомобиля, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, желая помочь своему сыну, сообщил, что у него имеется только 200000 рублей, и согласился отдать указанную сумму денег. После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, убедившись в том, что КВБ разговаривает с ним как с лицом, которое может оказать содействие в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела по факту совершенного его сыном дорожно-транспортного происшествия, для постоянного контроля действий КВБ и исключения у последнего возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, измененным голосом попросил КВБ не прерывать телефонной связи, собрать денежные средства в сумме 200000 рублей и ожидать приезда мужчины с вымышленным именем Марат для передачи денежных средств. После этого обманутый КВБ по просьбе ФИО1 назвал свой домашний адрес. Одновременно в перерыве разговора с КВБ ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с неустановленного абонентского номера стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с КВБ и о том, как его опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами.

В тот же день, то есть в один из дней в феврале 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль, по указанию ФИО1 на автомобиле марки хххх приехав к дому хххх по ......, вышел из автомобиля, подошел к ......, расположенной в указанном доме, и постучал в дверь и пройдя в квартиру открывшему ему дверь КВБ, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представился КВБ вымышленным именем Марат и сообщил последнему, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутый КВБ, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 200000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии с ФИО1 похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КВБ материальный ущерб на сумму 200000 рублей, который для последнего является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21) Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение имущества КМП путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у жителя ...... ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан, являющихся жителями ......, для реализации которого он решил привлечь в качестве соучастника совершения преступления жителя Саратовской области ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 34 минуты по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, позвонил на абонентский хххх, зарегистрированный на имя ФИО2, находящегося в районе базовой станции оператора сотовой связи, установленной по адресу: ......, и сообщил последнему, на что ФИО2 дал свое согласие.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 07 минут по московскому времени, находясь в ......, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 реализовуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств граждан из числа жителей ......, позвонил с абонентского номера хххх, зарегистрированного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» в ......, на абонентский номер (хххх стационарного домашнего телефона, установленного в ...... квартала хххх ......, в которой проживала КМП, и измененным голосом, обратившись к последней как к своей матери, ложно, искажая истину, сообщил, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего начал просить о помощи и сказал, что ему грозит уголовная ответственность. После этого ФИО1, убедившись в том, что КМП разговаривает с ним как со своим сыном, вновь начал разговаривать с КМП другим, измененным голосом, тем самым, имитируя, что он передал трубку, и теперь с последней разговаривает другой человек и, искажая истину, ложно сообщил КМП, что ее сын на своем автомобиле сбил человека, а также, что он может помочь ее сыну избежать уголовной ответственности, для чего в срочном порядке потребуются денежные средства в сумме 300000 рублей. Обманутая КМП поверила, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и, желая помочь своему сыну, сообщила, что у нее имеется только 80000 рублей, и согласилась отдать указанную сумму денег. После услышанного ФИО1 для постоянного контроля действий КМП и исключения у последней возможности совершить звонок своему сыну и, таким образом, обнаружить обман, попросил КМП не прерывать телефонной связи до прибытия мужчины по имени Марат, собрать денежные средства в сумме 80000 рублей и ожидать приезда мужчины с вымышленным именем Марат для передачи денежных средств. После этого обманутая КМП по просьбе ФИО1 назвала свой домашний адрес. Одновременно в перерыве разговора с КМП ФИО1, продолжая действовать в осуществлении единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с неустановленного абонентского номера стал периодически звонить ФИО2 и проводить его инструктаж о месте встречи с КМП и о том, как ее опознать, что говорить, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и выполняя заранее отведенную ему роль по указанию ФИО1 на автомобиле марки Дэу Нексия регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ЛНН, которого он не поставил в известность относительно преступности своих намерений, приехав к дому хххх квартала хххх ......, подошел к ......, расположенной в указанном доме, и позвонил в звонок. Находясь в квартире, КМП, открыла входную дверь, после чего ФИО2 вошел в указанную квартиру. В квартире ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представился КМП вымышленным именем Марат и сообщил последней, что приехал за деньгами. Непосредственно после этого обманутая КМП, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 80000 рублей, завладев которыми, ФИО2 с похищенными деньгами покинул квартиру, намереваясь скрыться и распорядиться ими впоследствии совместно с ФИО1 по своему усмотрению.

Однако, довести совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих КМП денежных средств в сумме 80000 рублей, являющейся для последней значительным ущербом, до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в подъезде указанного дома ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью, пояснив, что не причастен к хищению каких-либо денежных средств, денежные средства с помощью кредитной карты своего знакомого УАВ он действительно обналичивал, получая денежные средства за проданный автомобиль, а также выигрыши в тотализатор, однако карту он после возвращал УАВ и каким образом она оказалась у него при обыске ему не известно, показания на предварительном следствии он давал под давлением, а потому оговорил себя.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по также не признал, пояснив, что в действительности по просьбе незнакомых ему разных лиц, он, работая в «АЛЛО-такси» забирал у потерпевшей АГА денежные средства, часть которых переводил по указанному ему незнакомым лицом номеру киви-кошелька, оставляя себе часть денег «по тарифу такси», а также он забирал денежные средства у потерпевшей КМП, которые должен был положить на номер киви-кошелька, который записал на коробке от телефона, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, однако никакого умысла у него не было. У него, действительно, имелся абонентский номер 

<

***>, на который звонили клиенты такси, а также у него был телефон хххх, который он использовал для работы в такси с программой по которой рассчитывался с клиентами. У него среди клиентов был постоянный малознакомый, который периодически просил его отвезти до рынка, потом брал его (ФИО6) телефон, оставляя залог за него и уходил куда-то, а он (ФИО6) включал счетчик и брал с клиента оплату по счетчику, но как найти этого мужчину и где он проживает и его номер телефона он не знает. С другими потерпевшими он не общался, почему они его опознают ему не известно, полагает, что смогли спутать с другим лицом.

К показаниям подсудимых, оспаривающих свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод хищения имущества САИ

Допрошенный в судебном заседании потерпевший САИ суду дал показания о том, что у него есть сын ССА, который проживает совместно с семьей в ....... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ему на домашний телефон позвонил, как он понял, его сын, который, плача, стал рассказывать, о том, что попал в аварию и сбил на пешеходном переходе человека, пояснив, что нужны срочно деньги, чтобы не посадили в тюрьму. После этого в телефонной трубке он услышал голос неизвестного мужчины, который представился сотрудником и сообщил, что может помочь его сыну избежать ответственности, но для этого срочно нужны деньги в сумме 300000 рублей. Он согласился отдать деньги, чтобы, после чего, неизвестный мужчина попросил его, не кладя трубку телефона собрать денежные средства, упаковать их в газету и дождаться водителя. Он согласился, после чего неизвестный мужчина уточнил его домашний адрес. Через некоторое время к нему в квартиру постучал неизвестный мужчина кавказской внешности, которому он передал деньги в сумме 300000 рублей. Тот взяв их, ушел, о чем он (Скрипниченко) по телефону он сообщил незнакомому мужчине. В ответ по телефону мужчина ему пояснил, чтобы он не переживал, и что скоро к нему привезут его сына. После этого телефонный разговор был прерван. Затем он стал звонить своему сыну на абонентский номер сотового телефона, но аппарат был отключен. Через несколько минут сын ему перезвонил и пояснил, что находится на рабочем месте, с ним все в порядке. После этого он понял, что его обманули и сразу позвонил в полицию.

Также в судебном заседании САИ пояснил, что на предварительном следствии ему для опознания предъявлялись задержанный гражданин и еще двое людей и в задержанном он опознал человека, которому передавал денежные средства.

Показания потерпевшего сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- заявлением САИ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов завладели денежными средствами в сумме 300000 рублей (т. 2 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где САИ передал деньги мужчине по имени Марат. (т. 2 л.д. 102-105);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшего САИ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут 35 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 19 минут 23 секунды; в 13 часов 16 минут 12 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 22 минуты 29 секунд (т. 3 л.д. 166);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали звонки от абонента хххх: С 11 часов 13 минут, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... в частности в 13 часов 30 минуты длительностью 16 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 47 минут длительностью 73 секунды, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204); 

- телефонным планом нумерации Грузии, согласно которого международный телефонный код Грузии – «+995», и данные цифры являются первоначальными в номере абонента, а следующие 2-3 цифры абонентского номера являются кодом города или сети. Кодами оператора сотовой связи Билайн (Вымпелком) являются 568, 571, 574, 579, 592 и 597 (т. 2 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнил 7 заказов в ......, первый из которых поступил в 08 часов 24 минуты 21 секунду, а последний в 12 часов 32 минуты (т. 6 л.д. 66-86).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшего Скрипниченко свидетельствуют показания потерпевшего опознавшего ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем его денежные средства.

При этом, об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшими время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места жительства потерпевшего. 

При этом, о действиях подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий и неустановленного лица, по указанию которого будучи обманутыми потерпевшие передавали свои денежные средства ФИО2

Кроме того, как следует из вышеуказанной детализации соединений, во время совершения хищения денежных средств у потерпевшего Скрипниченко (равно как и ДД.ММ.ГГГГ гоад во время хищения денежных средств НАИ и С), ФИО2 многократно осуществлял соединения с абонентским номером хххх, оператора связи, расположенного в Грузии, при этом на абонентские номера потерпевших также были осуществлены звонки с телефонного номера оператора сотовой связи Грузии, что также свидетельствует о согласованности действий подсудимого и наличие между ним и не установленным лицом предварительной договоренности, при этом в каждом из указанных случаях ФИО2 находился в момент передачи потерпевшими денежных средств также в непосредственной близости от них.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2

Действия Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества САИ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал по предварительному сговору, а размер похищенных у САИ денежных средств превышает 250000 рублей, то есть является крупным.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества САИ предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах аналогичных предъявленному обвинению ФИО7, а именно в том, что именно ФИО1 звонил потерепевшему САИ, представляясь его сыном и по телефону руководил действиями ФИО2 с которым совместно по предварительному сговору обманным путем похитил принадлежащие САИ денежные средства в размере 300000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых последний сообщает о совершении им хищений чужого имущества путем обмана в ДД.ММ.ГГГГ года, не сообщая каких-либо конкретных обстоятельств. В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, при этом в подтверждение обвинения государственным обвинителем были представлены доказательства причастности ФИО1 к другим эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний. Вместе с тем, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих САИ суду представлено не было, в частности не было представлено доказательств осуществления звонков именно ФИО1 ФИО2, а также каких-либо данных объективно подтверждающих получение ФИО1 похищенных денежных средств, либо иным образом прямо или косвенно указывающих на его причастность к инкриминируемому эпизоду преступления. 

Сами по себе показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о его причастности при отсутствии других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнение трактуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия доказательств виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества САИ по ч. 3 ст. 159 УК РФ он подлежит оправданию в виду не причастности.

Эпизод хищения имущества НАИ(2)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая НАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду дала показания о том, что полностью подтверждает ее оглашенные показания, которые она давала на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов она находилась дома, когда ей позвонил неизвестный молодой человек, который представился НИ и сообщил, что ее сын, сбил человека на пешеходном переходе, и тому грозит уголовная ответственность. После чего данный человек предложил решить вопрос за деньги и поинтересовался, сколько у нее есть денег. Она пояснила, что в наличии имеет 30000 рублей, а также имеет вклад в банке на сумму 70000 рублей. После ответа мужчина пояснил, что сейчас подъедет водитель по имени Марат, которому необходимо отдать 30000 рублей, а остальную сумму он заберет позже. Также человек, представившейся НИ, выяснил ее домашний адрес и пояснил, что ей необходимо будет выйти на улицу с деньгами и ждать М. Она все имевшиеся у нее дома денежные средства в сумме 30000 рублей и примерно в 12 часов 30 минут НИ сообщил ей, что Марата приехал. После чего она вышла на улицу, где, у подъезда ее дома, к ней обратился ранее неизвестный молодой человек, кавказской национальности, одетый в темную одежду. Она поинтересовалась, не М ли он. Мужчина утвердительно махнул головой, и она протянула ему денежные средства в сумме 30000 рублей. Молодой человек ни сказал ей ни слова, взял деньги и ушел в сторону шестого подъезда ее дома. Она вернулась домой, собралась и поехала в отделение сбербанка, где с имеющегося вклада сняла деньги в сумме 70000 рублей. Вернувшись домой, она стала звонить сыну, который ей сообщил, что дорожно-транспортное происшествие не совершал и находится у себя дома. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. В дальнейшем она опознала данного мужчину как ФИО2 

Показания потерпевшей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- заявлением НАИ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут путем обмана похитило принадлежащие ей 30000 рублей (т. 2 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где проживает НАИ, передавшая деньги мужчине по имени М (т. 2 л.д. 135-138);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей НАИ, согласно которой от абонента хххх ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки: в 11 часов 08 минут поступил телефонный звонок длительностью 15 минут 46 секунд; в 11 часов 24 минуты длительностью 2 минуты 42 секунды; в 11 часов 27 минут длительностью 13 минут 04 секунды. (т. 3 л.д. 173);

- детализация данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали звонки от абонента хххх: так ДД.ММ.ГГГГ звонки многократно поступали с 10 часов, а в частности звонки поступали в 12 часов 27 минут длительностью 56 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 12 часов 36 минут длительностью 16 секунд, в 12 часов 38 минут длительностью 23 секунды, в 12 часов 39 минут длительностью 20 секунд, в 12 часов 40 минут длительностью 27 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 12 часов 44 минуты длительностью 13 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 12 часов 47 минут длительностью 18 секунд, в 12 часов 49 минут длительностью 52 секунды, в 12 часов 50 минут длительностью 6 секунд, в 12 часов 51 минуту длительностью 75 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, участок хххх (т. 5 л.д. 98-204); 

- телефонным планом нумерации Грузии, согласно которого международный телефонный код Грузии – «+995», и данные цифры являются первоначальными в номере абонента, а следующие 2-3 цифры абонентского номера являются кодом города или сети. Кодами оператора сотовой связи Билайн (Вымпелком) являются 568, 571, 574, 579, 592 и 597 (т. 2 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером +хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 а ДД.ММ.ГГГГ заказов не имел. (т. 6 л.д. 66-86).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей НАИ свидетельствуют показания потерпевшей опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

При этом, об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшими время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места жительства потерпевших. 

При этом, о действиях подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий и неустановленного лица, по указанию которого будучи обманутыми потерпевшие передавали свои денежные средства ФИО2

Кроме того, как следует из вышеуказанной детализации соединений, во время совершения хищения денежных средств у потерпевших Скрипниченко, НАИ и ФИО8, ФИО2 многократно осуществлял соединения с абонентским номером 

<

***>, оператора связи, расположенного в Грузии, при этом на абонентские номера потерпевших также были осуществлены звонки с телефонного номера оператора сотовой связи Грузии, что также свидетельствует о согласованности действий подсудимого и наличие между ним и не установленным лицом предварительной договоренности, при этом в каждом из указанных случаях ФИО2 находился в момент передачи потерпевшими денежных средств также в непосредственной близости от них.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2

Действия Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества по эпизоду хищения имущества НАИ суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей НАИ является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества НАИ предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах аналогичных предъявленному обвинению ФИО7, а именно в том, что именно ФИО1 звонил потерепевшей НАИ, представляясь ее сыном и по телефону руководил действиями ФИО2 с которым совместно по предварительному сговору обманным путем похитил принадлежащие НАИ денежные средства в размере 30000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых последний сообщает о совершении им хищений чужого имущества путем обмана в ноябре-декабре 2015 года, не сообщая каких-либо конкретных обстоятельств. В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, при этом в подтверждение обвинения государственным обвинителем были представлены доказательства причастности ФИО1 к другим эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний. Вместе с тем, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих НАИ суду представлено не было, в частности не было представлено доказательств осуществления звонков именно ФИО1 ФИО2, а также каких-либо данных объективно подтверждающих получение ФИО1 похищенных денежных средств, либо иным образом прямо или косвенно указывающих на его причастность к инкриминируемому эпизоду преступления. 

Сами по себе показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о его причастности при отсутствии других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнение трактуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия доказательств виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества НАИ по ч. 2 ст. 159 УК РФ он подлежит оправданию в виду не причастности.

Эпизод хищения имущества ССЮ (3)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ССЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду дала показания о том, что полностью поддерживает ее оглашенные в судебном заседании показания о том, что у нее имеется внук ЗСА, который проживает отдельно от нее с матерью и имеет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Примерно в 12 часов 20 минут ей на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, который не представившись, сразу пояснил, что ее внук, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, и для того, чтобы устранить данную проблему, необходимо заплатить 100000 рублей. Она согласилась, после чего звонивший попросил назвать адрес, куда можно приехать за денежными средствами. Она назвала свой домашний адрес: ....... В связи с плохими погодными условиями, у нее не возникло сомнений в рассказе звонившего мужчины. Затем она положила трубку и стала смотреть свои денежные накопления: у нее имелось 45000 рублей. Указанные денежные средства она решила отдать звонившему, чтобы оказать помощь своему внуку, и завернула деньги в газету, а сверток положила в полиэтиленовый пакет. Примерно через 15-20 минут позвонили в дверь. Она открыла входную дверь и увидела ранее незнакомого ей мужчину ростом около 175 см, среднего телосложения, одетого в темную одежду, на голове был капюшон. Так как в подъезде было темно, лица данного мужчины она не разглядела. Мужчина ничего не сказал, а она, боясь незнакомца, сразу отдала ему деньги, сложенные в пакет и поспешила закрыть дверь. После этого она позвонила своей дочери ЗИВ – матери ЗСА и рассказала о совершенном ДТП, о том, что она решила данную проблему, и чтобы ЗИВ не волновалась. Однако ЗИВ усомнилась в данной информации и перезвонила ЗСА, который сообщил, что у него все хорошо, что он находится на работе и наезд на пешехода не совершал. После этого она поняла, что ее обманули и сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Допрошенный свидетель ЗСА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ЗИВ, которая поинтересовалась его делами. Он ответил, что у него все хорошо, после чего мама ему рассказала, что его бабушке – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, который не представился, и сразу пояснил, что ее внук, то есть он, на автомобиле совершил наезд на пешехода, но данный вопрос можно решить, заплатив 100000 рублей, на что бабушка согласилась и отдала незнакомому человеку, который пришел к ней домой 45000 рублей, хотя он никакие дорожно-транспортные происшествия не совершал. 

Допрошенная свидетель ЮЭЯ, суду дала показания о том, что проживает постоянно по адресу: ....... Ее квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор и расположены рядом с входной дверью в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ она находясь дома в обеденное время посмотрев в окно, заметила мужчину в возрасте около 40 лет, кавказской внешности, который затем зашел в подъезд и через дверь, приоткрыв ее, она видела как данный мужчина вошел в ...... соседке ССЮ Она удивилась, так как ССЮ обычно никого не пускает домой. Затем она стала смотреть в окно и увидела как этот мужчина кавказской внешности в котором она опознает подсудимого ФИО2 вышел из квартиры и направился к какой-то машине. После она узнала, что таким образом у соседки похитили деньги. Затем спустя время она смотрела телевизор и увидела репортаж, где было показано фото преступников в одном из которых она также узнала ФИО2, а после видела его же на ярмарке в .......

Показания потерпевшей, свидетеля у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- заявлением ССЮ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ...... обманным путем завладело денежными средствами в сумме 45000 рублей (т. 7 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где ССЮ передала деньги мужчине по имени Марат (т. 7 л.д. 151-153);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер от абонента хххх ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки: так ДД.ММ.ГГГГ звонки многократно поступали с 10 часов, а в частности звонки поступали в 12 часов 27 минут длительностью 56 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 12 часов 36 минут длительностью 16 секунд, в 12 часов 38 минут длительностью 23 секунды, в 12 часов 39 минут длительностью 20 секунд, в 12 часов 40 минут длительностью 27 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 12 часов 44 минуты длительностью 13 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 12 часов 47 минут длительностью 18 секунд, в 12 часов 49 минут длительностью 52 секунды, в 12 часов 50 минут длительностью 6 секунд, в 12 часов 51 минуту длительностью 75 секунд, в 12 часов 53 минуты длительностью 45 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, участок хххх (т. 5 л.д. 98-204);

- телефонным планом нумерации Грузии, согласно которого международный телефонный код Грузии – «+995», и данные цифры являются первоначальными в номере абонента, а следующие 2-3 цифры абонентского номера являются кодом города или сети. Кодами оператора сотовой связи Билайн (Вымпелком) являются 568, 571, 574, 579, 592 и 597 (т. 2 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета хххх (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- таблица с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказов не имел. (т. 6 л.д. 66-86).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ФИО8 свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем у ФИО8 денежные средства.

При этом, об объективности показаний потерпевшей и свидетеля свидетельствует исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшими время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места жительства потерпевших. 

При этом, о действиях подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий и неустановленного лица, по указанию которого будучи обманутыми потерпевшие передавали свои денежные средства ФИО2

Кроме того, как следует из вышеуказанной детализации соединений ФИО2, во время совершения хищения денежных средств у потерпевших Скрипниченко, НАИ и ФИО8, ФИО2 многократно осуществлял соединения с абонентским номером хххх оператора связи, расположенного в Грузии, при этом на абонентские номера потерпевших также были осуществлены звонки с телефонного номера оператора сотовой связи Грузии, что также свидетельствует о согласованности действий подсудимого и наличие между ним и не установленным лицом предварительной договоренности, при этом в каждом из указанных случаях ФИО2 находился в момент передачи потерпевшими денежных средств в непосредственной близости от них.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2

Действия Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества по эпизоду хищения имущества ССЮ суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ССЮ является для нее с учетом ее материального положения и возраста значительным.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ССЮ предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах аналогичных предъявленному обвинению ФИО7, а именно в том, что именно ФИО1 звонил потерепевшей ССЮ, представляясь ее внуком и по телефону руководил действиями ФИО2 с которым совместно по предварительному сговору обманным путем похитил принадлежащие ССЮ денежные средства в размере 45000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых последний сообщает о совершении им хищений чужого имущества путем обмана в ноябре-декабре 2015 года, не сообщая каких-либо конкретных обстоятельств. В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, при этом в подтверждение обвинения государственным обвинителем были представлены доказательства причастности ФИО1 к другим эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний. Вместе с тем, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих ССЮ суду представлено не было, в частности не было представлено доказательств осуществления звонков именно ФИО1 ФИО2, а также каких-либо данных объективно подтверждающих получение ФИО1 похищенных денежных средств, либо иным образом прямо или косвенно указывающих на его причастность к инкриминируемому эпизоду преступления. 

Сами по себе показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о его причастности при отсутствии других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнение трактуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия доказательств виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества ССЮ по ч. 2 ст. 159 УК РФ он подлежит оправданию в виду не причастности.

Эпизод хищения имущества ВЛЕ (4)

Допрошенная потерпевшая ВЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ей на домашний телефон поступил звонок. После того, как она сняла трубку, она услышала голос, похожий на голос ее внука, который назвал ее бабушкой и что ему нужно заплатить или в противном случаи ему грозит тюрьма. Затем другой голос в телефонной трубке сказал, что ничего не будет, если заплатить 300000 рублей, что все решит. Она пояснила, что у нее имеется только 165000 рублей, которые она скопила. Также звонивший мужчина пояснил, чтобы она не клала трубку и была всегда на связи и что приедет сотрудник – Марат, которому нуждо отдать деньги. В это время к ней пришла соседка ВГС Затем она вышла на улицу по указанию звонившего где увидела у входной двери в подъезд мужчину 35-40 лет кавказской внешности, который назвался Маратом и она пригласила его в квартиру. В квартире в присутствии соседки ВГС она передала Марату денежные средства в сумме 165000 рублей, которые находились в конверте. Марат просмотрел деньги в конверте и убрал их в карман. ВГС спросила у Марата про расписку, но тот дал понять, что расписки не будет. В свою очередь она поинтересовалась, как он передаст деньги за границу и Марат ответил, что по почте, после чего ушел, чтобы она ничего не успела у него спросить. Позже она поняла, что ее обманули, и позвонила в полицию. Причиненный ей ущерб является для него значительным. Позже этого мужчину поймали и ее возили на опознание, где она узнала в задержанном этого мужчину, который приходил за деньгами.

Допрошенная свидетель ВГС, суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем, она пришла в гости к своей подруге ВЛЕ и увидела, как та пересчитывает денежные средства, на вопрос для чего – ответила, что внуку нужна помощь, он попал в беду. После этого В.Л. по телефону общалась с кем-то. Затем вышла на улицу и зашла с каким-то мужчиной кавказской внешности и в квартире отдала деньги. Она (ФИО9) попросила данного мужчину написать расписку в получении денежных средств, но тот возмутился и дал знать, что никакой расписки не напишет. ВЛЕ в свою очередь поинтересовалась, каким образом он передаст денежные средства внуку за границу, но мужчина, представившийся именем Марат, сказал, что почтой, и быстро убежал. Затем они поняли, что ФИО9 обманули и та обратилась в полицию.Через некоторое время они догадались, что ВЛЕ была обманута, о чем впоследствии сообщила в полицию. Мужчина который приходил, похож на подсудимого ФИО2 

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- заявлением ВЛЕ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов завладели денежными средствами в сумме 165000 рублей в ...... (т. 2 л.д. 184);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где ВЛЕ передала деньги мужчине по имени М (т. 2 л.д. 187-189)

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ВЛЕ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты 27 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 15 минут; в 14 часов 18 минут 17 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 4 минуты 43 секунды; в 14 часов 23 минуты 13 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 1 минута 19 секунд; в 14 часов 25 минут 19 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 31 секунда (т. 3 л.д. 199);

- детализация данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки от абонента хххх: в 12 часов 05 минут длительностью 22 секунды, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... пересечение с ......; а также, помимо прочего, в 12 часов 42 минуты длительностью 28 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... в 12 часов 47 минут длительностью 18 секунд, в 12 часов 48 минут длительностью 19 секунд, в 13 часов 57 минут длительностью 2 секунды, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 58 минут длительностью 51 секунда, в 14 часов 06 минут длительностью 33 секунды, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 14 часов 08 минут длительностью 12 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 14 часов 13 минут длительностью 10 секунд, в 14 часов 15 минут, длительностью 77 секунд, в 14 часов 16 минут длительностью 28 секунд, в 14 часов 17 минут длительностью 207 секунд, в 14 часов 22 минуты длительностью 32 секунды, в 14 часов 24 минуты длительностью 23 секунды, в 14 часов 28 минут, диительностью 22 секунды, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, участок 119 (т. 5 л.д. 98-24)

- телефонным планом нумерации Грузии, согласно которого международный телефонный код Грузии – «+995», и данные цифры являются первоначальными в номере абонента, а следующие 2-3 цифры абонентского номера являются кодом города или сети. Кодами оператора сотовой связи Билайн (Вымпелком) являются 568, 571, 574, 579, 592 и 597 (т. 2 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером ************, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «************ (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58);

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказов не имел. (т. 6 л.д. 66-86).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ВЛЕ, свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля опознавших ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем денежные средства.

При этом, об объективности показаний потерпевших свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшими время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места жительства потерпевшей. 

При этом, о действиях подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий и неустановленного лица, по указанию которого будучи обманутыми потерпевшие передавали свои денежные средства ФИО2

Кроме того, как следует из вышеуказанной детализации соединений, во время совершения хищения денежных средств у потерпевших ВЛЕ, АНА, ШИС ФИО2 многократно осуществлял соединения с абонентским номером 

<

***>, оператора связи, расположенного в Грузии, при этом на абонентские номера потерпевших также были осуществлены звонки с телефонного номера оператора сотовой связи Грузии, что также свидетельствует о согласованности действий подсудимого и наличие между ним и не установленным лицом предварительной договоренности, при этом в каждом из указанных случаях ФИО2 находился в момент передачи потерпевшими денежных средств в непосредственной близости от них.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2

Действия Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ВЛЕ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ВЛЕ, является для последней с учетом ее материального положения и возраста значительным.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ВЛЕ предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах аналогичных предъявленному обвинению ФИО7, а именно в том, что именно ФИО1 звонил потерепевшей ВЛЕ, представляясь ее внуком и по телефону руководил действиями ФИО2 с которым совместно по предварительному сговору обманным путем похитил принадлежащие ВЛЕ денежные средства в размере 165000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых последний сообщает о совершении им хищений чужого имущества путем обмана в ноябре-декабре 2015 года, не сообщая каких-либо конкретных обстоятельств. В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, при этом в подтверждение обвинения государственным обвинителем были представлены доказательства причастности ФИО1 к другим эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний. Вместе с тем, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих ВЛЕ суду представлено не было, в частности не было представлено доказательств осуществления звонков именно ФИО1 ФИО2, а также каких-либо данных объективно подтверждающих получение ФИО1 похищенных денежных средств, либо иным образом прямо или косвенно указывающих на его причастность к инкриминируемому эпизоду преступления. 

Сами по себе показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о его причастности при отсутствии других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнение трактуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия доказательств виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества ВЛЕ по ч. 2 ст. 159 УК РФ он подлежит оправданию в виду не причастности.

Эпизод хищения имущества АНА (5)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей АНА (т. 2 л.д. 226-230, 248-249), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 10 часов 20 минут того же дня ей на домашний телефон позвонил мужчина и, не представившись, пояснил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход, а самого сына увозят в больницу, так как у него разбита губа, и что сейчас ему звонить не стоит, в виду того, что ему будут зашивать губу. От услышанного она сильно испугалась и разволновалась, поверив словам звонившего. Однако, этот мужчина впоследствии якобы передал телефон ее сыну, который начал плакать и просить деньги за то, чтобы его отпустили сотрудники полиции, и чтобы прекратили уголовное дело. От волнения ей показалось, что с ней действительно разговаривает ее сын. Затем телефон взял другой мужчина и сказал, что к ней домой приедет Марат, которому она должна передать денежные средства в сумме 300000 рублей. В свою очередь она пояснила, что у нее имеются денежные средства только в сумме 100000 рублей, и мужчина согласился их взять. Также она по просьбе мужчины назвала свой домашний адрес. Примерно в 10 часов 50 минут ей позвонил в домофон мужчина по имени Марат, и она открыла входную дверь в подъезд дома. Затем она открыла входную дверь в квартиру и увидела мужчину кавказской внешности, ростом около 170-175 см, крепкого телосложения. Мужчина был одет в черную куртку, а на голове была одета шапка. Мужчина вошел в квартиру, и она протянула ему денежные средства в сумме 100000 рублей. Мужчина быстро пересчитал деньги, сказал, что все правильно, и ушел. Около 15 часов 55 минут она позвонила своему внуку и поинтересовалась, о том видел ли он своего отца в ближайшее время, у которого большие проблемы. Внук ответил ей, что своего отца не видел. Примерно через 30 минут после данного разговора к ней приехал сын и внук, и тогда она поняла, что ее обманули. После того как она рассказала, что с ней произошло, внук сразу сообщил в полицию о случившемся. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Допрошенный свидетель АИН суду дал показания аналогичные по содержанию оглашенным показаниям, о том, что от своей бабушки, которая в настоящее время скончалась узнал что той звонили неизвестные от имени его отца и говорили, что у отца проблемы и обманным путем завладели деньгами в сумме 100000 рублей. В дальнейшем они возили бабушку к следователю, где бабушка опознала в задержанном мужчине того, который приходил к ней за деньгами.

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- заявлением АНА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ в ...... обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100000 рублей. (т. 2 л.д. 218)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где АНА передала деньги мужчине по имени Марат (т. 2 л.д. 220-222);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей АНА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты 12 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх, длительностью 25 минут (т. 3 л.д. 206);

- детализация данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ (также ДД.ММ.ГГГГ) поступали звонки от абонента хххх: с 9 часов 32 минут, длительностью 20 секунд и на протяжении дня, в частности: в 10:34, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, участок 119; в 10:40, в 10:47, в 10:48, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204);

- телефонным планом нумерации Грузии, согласно которого международный телефонный код Грузии – «+995», и данные цифры являются первоначальными в номере абонента, а следующие 2-3 цифры абонентского номера являются кодом города или сети. Кодами оператора сотовой связи Билайн (Вымпелком) являются 568, 571, 574, 579, 592 и 597 (т. 2 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером ************, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «************ (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- таблица с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказов не имел (т. 6 л.д. 66-86).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей АНА свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля подтвердившего опознание АНА задержанного лица - ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем денежные средства.

При этом, об объективности показаний потерпевших свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшими время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места жительства потерпевшей. 

При этом, о действиях подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий и неустановленного лица, по указанию которого будучи обманутой потерпевшая передавала свои денежные средства ФИО2

Кроме того, как следует из вышеуказанной детализации соединений, во время совершения хищения денежных средств у потерпевших ВЛЕ, АНА, ШИС ФИО2 многократно осуществлял соединения с абонентским номером хххх, оператора связи, расположенного в Грузии, при этом на абонентские номера потерпевших также были осуществлены звонки с телефонного номера оператора сотовой связи Грузии, что также свидетельствует о согласованности действий подсудимого и наличие между ним и не установленным лицом предварительной договоренности, при этом в каждом из указанных случаях ФИО2 находился в момент передачи потерпевшими денежных средств в непосредственной близости от них.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2

Действия Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества АНА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей АНА, с учетом ее возраста, является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества АНА предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах аналогичных предъявленному обвинению ФИО7, а именно в том, что именно ФИО1 звонил потерепевшей АНА, представляясь ее сыном и по телефону руководил действиями ФИО2 с которым совместно по предварительному сговору обманным путем похитил принадлежащие АНА денежные средства в размере 100000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых последний сообщает о совершении им хищений чужого имущества путем обмана в ноябре-декабре 2015 года, не сообщая каких-либо конкретных обстоятельств. В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, при этом в подтверждение обвинения государственным обвинителем были представлены доказательства причастности ФИО1 к другим эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний. Вместе с тем, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих АНА суду представлено не было, в частности не было представлено доказательств осуществления звонков именно ФИО1 ФИО2, а также каких-либо данных объективно подтверждающих получение ФИО1 похищенных денежных средств, либо иным образом прямо или косвенно указывающих на его причастность к инкриминируемому эпизоду преступления. 

Сами по себе показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о его причастности при отсутствии других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнение трактуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия доказательств виновности по эпизоду хищения имущества АНА по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 он подлежит оправданию в виду не причастности.

Эпизод хищения имущества ШИС (6)

Допрошенная в суде потерпевшая ШИС суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов на ее домашний телефон поступил телефонный звонок, как ей показалось звонил плачущим голосом ее сын, который сказал, что на пешеходном переходе задавил насмерть человека. Затем в трубке голос изменился и уже другим голосом представились сотрудником прокуратуры по имени О, который пояснил, что приезжать не нужно и звонить никому не надо, так как информация распространяется очень быстро, а для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо заплатить 300000 рублей. Она сказала, что такая денежная сумма у нее отсутствует. Тогда О спросил, какой суммой она располагает. Она пояснила, что у нее имеются денежные средства в сумме 100000 рублей, но их необходимо снять с банковской карты, на что тот сказал, что за деньгами подъедет сотрудник по имени М, которому она должна будет передать деньги. В это время, дома находилась ее дочь ШКА, которая по ее просьбе сбегала к банкомату и сняла с ее карты 100000 рублей. Все это время телефонную связь она (ШИС) не прерывала и поддерживала разговор с мужчиной по имени О, которому сообщила, что деньги у нее и О пояснил ей, чтобы она взяла деньги и вышла на улицу, где ее будет ждать сотрудник по имени М, попросив не класть трубку на телефонный аппарат, а после передачи денег сообщить ему по телефону. У входной двери в подъезд она встретила мужчину, на голове которого был надет капюшон, сам мужчина был одет в дутую куртку кавказской внешности. Этот мужчина назвал ее по имени, пояснив, что приехал за деньгами и что он М, которому она отдала 100000 рублей. В последствии она поняла, что ее обманули, поскольку ни в какие ДТП ее сын не попадал. За деньгами приходил подсудимый ФИО2, которого она уверенно опознает. Причиненный ей ущерб является для нее значительным с учетом небольшого уровня доходов и ее материального положения.

В судебном заседании допрошенная свидетель ШКА, суду дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей ШИС, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома вместе с матерью ШИС, когда примерно в 10 часов 30 минут на домашний телефон поступил звонок от неизвестных. Мама сразу велела ей в ближайшем банкомате снять 100000 рублей, ничего не объясняя, но как она поняла что-то произошло с братом. Она сняла в банкомате с маминой карты деньги и принесла их маме, после чего ШИС вышла из квартиры. Затем она узнала, что ее мама разговаривала с мошенниками, которым будучи обманутой отдала деньги.

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- заявлением ШИС, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут путем обмана у ...... завладел ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей (т. 4 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив подъезда хххх ......, где ШИС передала деньги мужчине по имени М (т. 4 л.д. 228-230);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ШИС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут 49 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 22 минуты 02 секунды (т. 4 л.д. 247);

- детализация данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, поступали звонки от абонента хххх ДД.ММ.ГГГГ (а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ): в 08 часов 54 минуты длительностью 18 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, корпус 2; в 10 часов 13 минут длительностью 22 секунды, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 10 часов 15 минуты длительностью 12 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, ......; в 10 часов 21 минуту длительностью 50 секунд, в 10 часов 26 минут длительностью 20 секунд, в 10 часов 28 минут длительностью 170 секунд, в 10 часов 33 минуты длительностью 28 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т.5 л.д. 98-204);

- телефонным планом нумерации Грузии, согласно которого международный телефонный код Грузии – «+995», и данные цифры являются первоначальными в номере абонента, а следующие 2-3 цифры абонентского номера являются кодом города или сети. Кодами оператора сотовой связи Билайн (Вымпелком) являются 568, 571, 574, 579, 592 и 597 (т. 2 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета хххх (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказов не имел. (т. 6 л.д. 66-86)

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ШИС свидетельствуют показания потерпевшей, уверенно опознавшей в зале судебного заседания подсудимого ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства, подтвержденные по обстоятельствам происходивших событий свидетелем.

При этом, об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшими время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места жительства потерпевшей. 

При этом, о действиях подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий и неустановленного лица, по указанию которого будучи обманутой потерпевшая передавала свои денежные средства ФИО2

Кроме того, как следует из вышеуказанной детализации соединений, во время совершения хищения денежных средств у потерпевших ВЛЕ, АНА, ШИС ФИО2 многократно осуществлял соединения с абонентским номером 

<

***>, оператора связи, расположенного в Грузии, при этом на абонентские номера потерпевших также были осуществлены звонки с телефонного номера оператора сотовой связи Грузии, что также свидетельствует о согласованности действий подсудимого и наличие между ним и не установленным лицом предварительной договоренности, при этом в каждом из указанных случаях ФИО2 находился в момент передачи потерпевшими денежных средств в непосредственной близости от них

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2

Действия Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ШИС суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ШИС является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ШИС предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах аналогичных предъявленному обвинению ФИО7, а именно в том, что именно ФИО1 звонил потерепевшей ШИС, представляясь ее сыном и по телефону руководил действиями ФИО2 с которым совместно по предварительному сговору обманным путем похитил принадлежащие ШИС денежные средства в размере 100000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых последний сообщает о совершении им хищений чужого имущества путем обмана в ноябре-декабре 2015 года, не сообщая каких-либо конкретных обстоятельств. В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, при этом в подтверждение обвинения государственным обвинителем были представлены доказательства причастности ФИО1 к другим эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний. Вместе с тем, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих ШИС суду представлено не было, в частности не было представлено доказательств осуществления звонков именно ФИО1 ФИО2, а также каких-либо данных объективно подтверждающих получение ФИО1 похищенных денежных средств, либо иным образом прямо или косвенно указывающих на его причастность к инкриминируемому эпизоду преступления. 

Сами по себе показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о его причастности при отсутствии других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнение трактуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия доказательств виновности по эпизоду хищения имущества ШИС по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 он подлежит оправданию в виду не причастности.

Эпизод хищения имущества ПАИ (7)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует, что когда он отбывал наказание в ИК хххх, то от кого-то из отбывавших вместе с ним наказание, ему стало известно о том, что кто-то путем обмана, то есть мошеннических действий, похищает у людей по телефону деньги, а именно: в интернете находит абонентский номер какой-либо организации какого-либо города, после чего меняет последние цифры указанного номера, а уже по данным номерам поочередно осуществляются звонки гражданам. Человек представляется родственником абонента (сыном, братом и т.д.) и сообщает плачущим голосом, что сбил человека на смерть, и что ему нужны деньги для сотрудников полиции, чтобы в отношении него не возбуждалось уголовное дело. Кто-то из абонентов поверит в эту историю, посчитав, что ему звонит его родственник. После чего указанному абоненту предлагают поговорить с сотрудником полиции, который уже объясняет – какую сумму денег, каким образом и куда перевезти либо передать лично. При этом все звонки осуществляло одно лицо, а если договор был о том, что за деньгами кто-то приедет, то вызывался обычный таксист, которому объяснялась задача просто забрать и перевести полученные деньги на какой-либо счет либо на киви-кошелек. Тогда он не придал значения такому способу заработка, так как хотел скорее освободиться и не нарушать режим указанного исправительного заведения. В ноябре 2015 года, не найдя работу, он вспомнил о схеме мошеннических действий, о которой ему рассказали в ИК хххх, и решил ее попробовать, то есть решил мошенническим путем обманывать людей по телефону, чтобы получать от них деньги. Он приобрел на «Птичьем рынке» ...... телефон сотовой связи марки «Нокиа» и две сим-карты, абонентские номера которых он не помнит. Один телефон сотовой связи «Нокиа» по его просьбе приобрел СГА После чего он, находясь у себя дома стал звонить по многочисленным номерам ......, просто меняя последние цифры. При этом он всем представлялся сыном и говорил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и сбил на смерть человека. Кто-то из абонентов просто бросал трубку, кто-то смеялся, где-то не брали трубку, то есть ему не удавалось обмануть абонента. На сотый, а может и больший телефонный звонок ему ответили, кто именно, мужчина или женщина, он уже не помнит, он снова представился сыном и дрожащим, плачущим голосом стал от имени сына говорить, что он задавил на автомобиле насмерть человека. Указанный абонент ему поверил и сказал, что передает трубку сотруднику полиции, возможно он сказал сотруднику прокуратуры или ГИБДД, который объяснит, как можно помочь, чтобы в сложившейся ситуации его не привлекли к уголовной ответственности и не возбудили в отношении него уголовное дело, при этом он пояснил абоненту, что за совершение указанного преступления грозит до 8 лет лишения свободы. После чего он сделал вид, что передал трубку сотруднику полиции, и стал разговаривать с указанным абонентом обычным спокойным голосом, представившись сотрудником полиции, и назвал вымышленную фамилию, какую именно, он не помнит. После чего он подтверждал, что сын, действительно, совершил наезд на пешехода, и что за совершение указанного преступления ему грозит 8 лет лишения свободы. Затем он от имени сотрудника полиции пояснил абоненту, что за вознаграждение в сумме 300000 рублей, можно помочь его сыну избежать уголовной ответственности, а именно: изменить схему дорожно-транспортного происшествия, таким образом, что сын пойдет по уголовному делу, как свидетель, потому что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Абонент сказал, что такой суммы у него нет, тогда он предложил абоненту дать вознаграждение частями, а также спросил, какой суммой он располагает. Абонент назвал ему какую-то сумму, какую именно он уже не помнит, и он, в качестве сотрудника полиции, согласился с указанной суммой, пояснив, что можно передать сейчас указанную сумму, а остальные деньги передать позже. Абонент согласился, тогда он спросил его адрес и пояснил, что к нему приедет водитель, которому необходимо будет передать обговоренную ими денежную сумму. При этом он сказал абоненту, чтобы последний не прерывал с ним связи, так как ему необходимо все проконтролировать, и чтобы все быстрее закончилось. После чего он отключил на телефоне микрофон и со второго телефона нашел в интернете номер «Алло такси» и позвонил туда. Он заказал автомобиль на адрес, который ему назвал абонент, какой именно, он уже не помнит. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о марке и регистрационном знаке автомобиля такси, а также было предложено связаться с водителем, или водитель сам выйдет на связь, когда прибудет на место. Он объяснил мужчине-таксисту, что необходимо будет забрать деньги и перевести их на киви-кошелек, который будет указан позже, так как он сам приехать не может, потому что находится в другом городе. За данную услугу он обещал таксисту вознаграждение, сумму которого не обговаривали. Таксист говорил с акцентом и представился «Аликом», он представился «Олегом» или «Андреем». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что «Алика» на самом деле зовут – ФИО2 ФИО2 сначала сообщил, что уже на месте, а потом позвонил еще раз, когда сообщил, что забрал деньги. В этот момент он через интернет подключил киви-кошелек, адрес которого продиктовал по телефону ФИО2, сказав, чтобы тот взял из денег, которые забрал 1000 или 1500 рублей, точно уже не помнит. На протяжении всего разговора с ФИО2, абонент оставался у него на связи, только был выключен микрофон. После того, как деньги пришли на киви-кошелек, он стал думать, куда их перевести с киви-кошелька. Затем он встретился со своим знакомым УАВ, которому пояснил, что ему необходимо воспользоваться банковской картой «Альфа Банка», для того, чтобы на ее счет перевели деньги. УАВ согласился, чтобы на счет его банковской карты были переведены денежные средства, после чего УАВ дал ему номер своего счета. Они договорились, что он переведет на счет его банковской карты «Альфа Банка» денежные средства, которую УАВ должен снять со счета указанную сумму и передать ему. После чего он из дома через интернет перевел с киви-кошелька полученные путем мошеннических действий деньги, точную сумму которых он не помнит, которые впоследствии УАВ снял со своей банковской карты и при встрече передал ему. Тогда он передал УАВ 1000 или 1500 рублей, точную сумму не помнит, в качестве вознаграждения за использование его банковской карты. Заранее о вознаграждении с УАВ он не договаривался. После совершения указанного преступления он совершил ряд подобных преступлений в ноябре и декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года. При этом деньги во всех случаях забирал ФИО2 Примерно во второй или третий раз обращения к ФИО2 он предложил тому представляться людям, у которых будет забирать для него деньги именем Марат, чтобы люди не волновались, что отдают не понятно кому деньги. Сам ФИО2 лишних вопросов не задавал, он просто пояснил, что будет давать вознаграждение в зависимости от суммы, которую последний будет для него забирать. В итоге суммы за все время были от 1000 рублей до 10000 рублей. Также он предупредил ФИО2, чтобы тот был аккуратней, так как суммы, которые нужно будет забрать, иногда будут большие, и что, если того задержат сотрудники полиции, чтобы не называл его имени, а телефоны, с которых он ему будет звонить, тот может давать. Он так сказал ФИО2, потому что после каждого преступления выбрасывал сим-карты, которыми пользовался в тот день, а при совершении нового преступления использовал новые сим-карты. Кроме того, он сказал ФИО2, что в случае задержания того, тот должен сказать, что по вызову в такси забирал у клиента деньги, которые переводил на указанный заказчиком киви-кошелек. После всех совершенных им преступлений он переводил похищенные деньги с киви-кошелька на банковскую карту «Альфа Банк» на имя УАГ При этом первые два раза УАГ сам снимал со своего счета деньги и передавал их ему, а в остальных случаях он попросил у УАГ банковскую карту и пин-код, чтобы самому снимать после перевода деньги. При этом после перевода денег он оставлял на счету карты УАГ деньги в сумме от 600 до 1000 рублей в качестве благодарности за использование его карты. В общей сложности он путем мошеннических действий похитил денежные средства граждан на общую сумму около 1100000 рублей, но не признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Около 300000 рублей из них он проиграл на футбольных ставках, часть денег – примерно 300000 рублей он потратил на одежду для себя, на сумму 200000 рублей он оплатил кредит в «Альфа Банке», а оставшиеся 300000 рублей он потратил на личные нужды. УАВ и СГА могли подозревать, что он занимается мошенничеством, но в преступный сговор на совершение мошеннических действий он ни с СГА, ни с УАВ, ни с ФИО2 на совершение мошеннических действий не вступал.

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний допрошенной потерпевшей ПАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на ее домашний телефон поступил звонок, по голосу ей показалось, что звонит ее сын ПЮВ Звонивший плакал, назвал ее мамой и рассказал, что попал в аварию, сбил человека, и ему нужны деньги для решения вопроса. Она была уверена, что разговаривает с сыном. От полученной информации, она сильно разволновалась и не обращала внимание на детали разговора, так как была напугана и переживала за судьбу сына. После этого связь прервалась. Через некоторое время звонок повторился. После того как она сняла трубку, с ней стал разговаривать незнакомый мужчина. Указанный мужчина ей представился Олегом и пояснил, что является товарищем ее сына, обещал помочь выручить его. Олег пояснил, чтобы она не звонила своему сыну, так как у того сотрудники полиции забрали телефон. Олег пообещал договориться но за это нужно будет заплатить. Олег и поинтересовался, имеется ли у нее мобильный телефон. Она назвала ему номер своего мобильного телефона и тогда Олег перезвонил ей на мобильный телефон и потребовал передать 300000 рублей, для решения вопроса о не привлечении ее сына к уголовной ответственности. Она пояснила звонившему, что в настоящее время у нее денежных средств нет, однако в банке ОАО «Промсельхозбанк» на ее имя открыт счет, на котором имеется 200000 рублей, за которым по указанию Олега она пошла, чтобы их снять и назвала ему адрес отделения банка, ......, пл. Ленина. В банке она получила только 173000 рублей, так как ей не выдали проценты. Олег по телефону сообщил ей, что подойдет мужчина по имени Марат за деньгами, после чего к ней подошел подсудимый ФИО2, которого она уверенно опознает, сообщил, что он Марат и что за деньгами. Она отдала деньги ФИО2 и тот ушел с ними. Потом она сумела дозвониться до сына и после разговора с сыном поняла, что ее обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку эти деньги она долгов время копила откладывала с пенсии.

Допрошенный свидетель УАВ суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который в ноябре 2015 года спросил у него действующую банковскую карту какого-нибудь банка и он номер своей карты в «Альфа Банке». После этого ФИО1 с его разрешения перечислял крупные суммы на его карту, которые просил его обналичивать. Точнее он обналичил только одну сумму в декабре 2015 года, а затем отдал карту в пользование ФИО1, сообщив ему пин-код, чтобы тот мог сам снимать деньги. Также свидетель УАВ полностью подтвердил ранее данные им на следствии показания содержащиеся в т. 1 л.д. 230-233, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2015 года на его счет поступили денежные средства в сумме 196800 рублей, которые ФИО1 попросил обналичить. В январе 2016 года он передал банковскую карту «Альфа Банка» «ВИЗА» хххх, которая привязана к мобильному банку его абонентского номера хххх, так как временно была не нужна. На данный абонентский номер, после того, как он передал ФИО1 свою банковскую карту «Альфа Банка», поступали смс-уведомления из «Альфа Банка» о том, что на его лицевой счет поступают денежные средства, которые обналичиваются: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета были обналичены денежные средства в сумме 79600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, 28700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 312000 рублей он снимал самостоятельно в банкомате, установленном в Торговом Центре «Декатлон», поскольку был рядом с ФИО1 и тот попросил его об этом. Деньги он отдал ФИО1 Поскольку ФИО1 ему ничего конкретного не говорил, от кого поступают крупные суммы и в результате какой деятельности он решил заблокировать свои банковские карты, о чем сказал ФИО1, который выразил удивление, сказав, что ничего незаконного в том, что на его лицевой счет поступают такие суммы нет, и это его дела. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома у ФИО1 по адресу: ......, когда туда пришли сотрудники полиции и его вместе с ФИО1

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- заявлением ПАИ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело ее деньгами в сумме 173000 рублей, позвонив с абонентского номера хххх (т. 3 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле ......, где ПАИ передала деньги в сумме 173000 рублей мужчине по имени М (т. 3 л.д. 11-12);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ПИА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут 35 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 53 секунды; в 15 часов 57 минут 44 секунды поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 3 минуты 23 секунды (т. 3 л.д. 214);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут 37 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 54 секунды; в 15 часов 57 минут 46 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 203 секунды, а в период с 16 часов 01 минуты по 16 часов 33 минуты было 12 исходящих телефонных звонков на номер абонента хххх длительностью соответственно: 194 секунды, 198 секунд, 32 секунды, 67 секунд, 232 секунды, 47 секунд, 120 секунд, 22 секунды, 59 секунд, 14 секунд, 723 секунды и 1360 секунд, в момент совершения которых абонент находился в ......, а сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 7 л.д. 65);

- детализацей данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 16 часов 07 минут длительностью 36 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; а также помимо прочего в 17 часов 18 минут длительностью 31 секунда, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 17 часов 29 минут длительностью 71 секунда, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле БМВ ИКС 5 регистрационный знак ТТ026ММ, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» 4154 8120 0943 8304 на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» 4584 1025 3362 7444 на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» 4290 4800 4584 7253 на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» 4301 9029 9978 7687 на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» 4154 8169 5001 3594 на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» 4276 8801 4925 3100 Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ВАЗ217030 регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером 

<

***>, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «89171472392» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету 40817 810 6 0471 0068301, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 6 0471 0068301, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх.2-1.06-08/320 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 1 0471 0048232, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 1 0471 0048232, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 8 0471 0006542, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 8 0471 0006542, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 2 0582 0130007, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 2 0582 0130007, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

Заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1 (во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ПАИ свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места, где потерпевшая передала денежные средства.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства..

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, который был неоднократно использован по месту проживания ФИО1 в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшему ЛАИ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ПГВ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ДЛА), о чем свидетельствует регистрация сигнала связи в дни последующего использования аппарата базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Об этом же свидетельствует и заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ФИО1 в момент звонка потерпевшей ДЛА

Кроме того, объективно об использовании ФИО1 указанного телефонного аппарата с названным IMEI подтверждается ответом на запрос компании Аэрофлот о регистрации на рейс Тбилиси-Москва ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и регистрация на рейс ДД.ММ.ГГГГ Москва-Бангкок Самуи, в то же время как звонки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер потерпевшей ПАИ по указанному телефонному аппарату также из ......

При этом доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он мог находится в самолете и летел в ...... либо из ...... являются голословными, а потому суд их не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей ПАИ, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ПАИ в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, согласованно а ущерб, причиненный потерпевшей ПАИ является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ХВА (8)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует, что о когда он отбывал наказание в ИК хххх, то от кого-то из отбывавших вместе с ним наказание, ему стало известно о том, что кто-то путем обмана, то есть мошеннических действий, похищает у людей по телефону деньги, а именно: в интернете находит абонентский номер какой-либо организации какого-либо города, после чего меняет последние цифры указанного номера, а уже по данным номерам поочередно осуществляются звонки гражданам. Человек представляется родственником абонента (сыном, братом и т.д.) и сообщает плачущим голосом, что сбил человека на смерть, и что ему нужны деньги для сотрудников полиции, чтобы в отношении него не возбуждалось уголовное дело. Кто-то из абонентов поверит в эту историю, посчитав, что ему звонит его родственник. После чего указанному абоненту предлагают поговорить с сотрудником полиции, который уже объясняет – какую сумму денег, каким образом и куда перевезти либо передать лично. При этом все звонки осуществляло одно лицо, а если договор был о том, что за деньгами кто-то приедет, то вызывался обычный таксист, которому объяснялась задача просто забрать и перевести полученные деньги на какой-либо счет либо на киви-кошелек. Тогда он не придал значения такому способу заработка, так как хотел скорее освободиться и не нарушать режим указанного исправительного заведения. В ноябре 2015 года, не найдя работу, он вспомнил о схеме мошеннических действий, о которой ему рассказали в ИК хххх, и решил ее попробовать, то есть решил мошенническим путем обманывать людей по телефону, чтобы получать от них деньги. Он приобрел на «Птичьем рынке» ...... телефон сотовой связи марки «Нокиа» и две сим-карты, абонентские номера которых он не помнит. Один телефон сотовой связи «Нокиа» по его просьбе приобрел СГА После чего он, находясь у себя дома стал звонить по многочисленным номерам ......, просто меняя последние цифры. При этом он всем представлялся сыном и говорил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и сбил на смерть человека. Кто-то из абонентов просто бросал трубку, кто-то смеялся, где-то не брали трубку, то есть ему не удавалось обмануть абонента. На сотый, а может и больший телефонный звонок ему ответили, кто именно, мужчина или женщина, он уже не помнит, он снова представился сыном и дрожащим, плачущим голосом стал от имени сына говорить, что он задавил на автомобиле насмерть человека. Указанный абонент ему поверил и сказал, что передает трубку сотруднику полиции, возможно он сказал сотруднику прокуратуры или ГИБДД, который объяснит, как можно помочь, чтобы в сложившейся ситуации его не привлекли к уголовной ответственности и не возбудили в отношении него уголовное дело, при этом он пояснил абоненту, что за совершение указанного преступления грозит до 8 лет лишения свободы. После чего он сделал вид, что передал трубку сотруднику полиции, и стал разговаривать с указанным абонентом обычным спокойным голосом, представившись сотрудником полиции, и назвал вымышленную фамилию, какую именно, он не помнит. После чего он подтверждал, что сын, действительно, совершил наезд на пешехода, и что за совершение указанного преступления ему грозит 8 лет лишения свободы. Затем он от имени сотрудника полиции пояснил абоненту, что за вознаграждение в сумме 300000 рублей, можно помочь его сыну избежать уголовной ответственности, а именно: изменить схему дорожно-транспортного происшествия, таким образом, что сын пойдет по уголовному делу, как свидетель, потому что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Абонент сказал, что такой суммы у него нет, тогда он предложил абоненту дать вознаграждение частями, а также спросил, какой суммой он располагает. Абонент назвал ему какую-то сумму, какую именно он уже не помнит, и он, в качестве сотрудника полиции, согласился с указанной суммой, пояснив, что можно передать сейчас указанную сумму, а остальные деньги передать позже. Абонент согласился, тогда он спросил его адрес и пояснил, что к нему приедет водитель, которому необходимо будет передать обговоренную ими денежную сумму. При этом он сказал абоненту, чтобы последний не прерывал с ним связи, так как ему необходимо все проконтролировать, и чтобы все быстрее закончилось. После чего он отключил на телефоне микрофон и со второго телефона нашел в интернете номер «Алло такси» и позвонил туда. Он заказал автомобиль на адрес, который ему назвал абонент, какой именно, он уже не помнит. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о марке и регистрационном знаке автомобиля такси, а также было предложено связаться с водителем, или водитель сам выйдет на связь, когда прибудет на место. Он объяснил мужчине-таксисту, что необходимо будет забрать деньги и перевести их на киви-кошелек, который будет указан позже, так как он сам приехать не может, потому что находится в другом городе. За данную услугу он обещал таксисту вознаграждение, сумму которого не обговаривали. Таксист говорил с акцентом и представился «Аликом», он представился «Олегом» или «Андреем». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что «Алика» на самом деле зовут – ФИО2 ФИО2 сначала сообщил, что уже на месте, а потом позвонил еще раз, когда сообщил, что забрал деньги. В этот момент он через интернет подключил киви-кошелек, адрес которого продиктовал по телефону ФИО2, сказав, чтобы тот взял из денег, которые забрал 1000 или 1500 рублей, точно уже не помнит. На протяжении всего разговора с ФИО2, абонент оставался у него на связи, только был выключен микрофон. После того, как деньги пришли на киви-кошелек, он стал думать, куда их перевести с киви-кошелька. Затем он встретился со своим знакомым УАВ, которому пояснил, что ему необходимо воспользоваться банковской картой «Альфа Банка», для того, чтобы на ее счет перевели деньги. УАВ согласился, чтобы на счет его банковской карты были переведены денежные средства, после чего УАВ дал ему номер своего счета. Они договорились, что он переведет на счет его банковской карты «Альфа Банка» денежные средства, которую УАВ должен снять со счета указанную сумму и передать ему. После чего он из дома через интернет перевел с киви-кошелька полученные путем мошеннических действий деньги, точную сумму которых он не помнит, которые впоследствии УАВ снял со своей банковской карты и при встрече передал ему. Тогда он передал УАВ 1000 или 1500 рублей, точную сумму не помнит, в качестве вознаграждения за использование его банковской карты. Заранее о вознаграждении с УАВ он не договаривался. После совершения указанного преступления он совершил ряд подобных преступлений в ноябре и декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года. При этом деньги во всех случаях забирал ФИО2 Примерно во второй или третий раз обращения к ФИО2 он предложил тому представляться людям, у которых будет забирать для него деньги именем Марат, чтобы люди не волновались, что отдают не понятно кому деньги. Сам ФИО2 лишних вопросов не задавал, он просто пояснил, что будет давать вознаграждение в зависимости от суммы, которую последний будет для него забирать. В итоге суммы за все время были от 1000 рублей до 10000 рублей. Также он предупредил ФИО2, чтобы тот был аккуратней, так как суммы, которые нужно будет забрать, иногда будут большие, и что, если того задержат сотрудники полиции, чтобы не называл его имени, а телефоны, с которых он ему будет звонить, тот может давать. Он так сказал ФИО2, потому что после каждого преступления выбрасывал сим-карты, которыми пользовался в тот день, а при совершении нового преступления использовал новые сим-карты. Кроме того, он сказал ФИО2, что в случае задержания того, тот должен сказать, что по вызову в такси забирал у клиента деньги, которые переводил на указанный заказчиком киви-кошелек. После всех совершенных им преступлений он переводил похищенные деньги с киви-кошелька на банковскую карту «Альфа Банк» на имя УАГ При этом первые два раза УАГ сам снимал со своего счета деньги и передавал их ему, а в остальных случаях он попросил у УАГ банковскую карту и пин-код, чтобы самому снимать после перевода деньги. При этом после перевода денег он оставлял на счету карты УАГ деньги в сумме от 600 до 1000 рублей в качестве благодарности за использование его карты. В общей сложности он путем мошеннических действий похитил денежные средства граждан на общую сумму около 1100000 рублей, но не признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Около 300000 рублей из них он проиграл на футбольных ставках, часть денег – примерно 300000 рублей он потратил на одежду для себя, на сумму 200000 рублей он оплатил кредит в «Альфа Банке», а оставшиеся 300000 рублей он потратил на личные нужды. УАВ и СГА могли подозревать, что он занимается мошенничеством, но в преступный сговор на совершение мошеннических действий он ни с СГА, ни с УАВ, ни с ФИО2 на совершение мошеннических действий не вступал.

Также ФИО1 признал на предварительном следствии факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевших АГА и КМП, сообщив об аналогичных обстоятельствах хищения денежных средств у последних.

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный потерпевший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов на его домашний телефон поступил звонок. Он снял трубку и услышал голос очень похожий на его сына - ХСВ, который ему сообщил, что на пешеходном переходе сбил насмерть человека, и ему грозит 8 лет лишения свободы. Затем телефон взял другой человек, который представился сотрудником полиции и сообщил, что проблему сына можно решить, но надо заплатить 500000 рублей. На это он пояснил, что у него имеется только 150000 рублей. Звонивший сказал, что необходимо еще 150000 рублей отдать в прокуратуру, он пояснил, что денежные средства необходимо снять в банке. Звонивший мужчина спросил у него номер мобильного телефона и адрес, пояснив, что подъедет его помощник по имени Марат и заберет деньги. Примерно через 10-15 минут в дверь позвонили, он открыл ее и на пороге увидел мужчину кавказской внешности, который представился Маратом и он данному мужчине передал денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем также по телефону сообщил звонившему, который имел чисто русское произношение. После этого он направился по указанию звонившего в «ГазнефтьБанк», расположенный по адресу: ......, где снял деньги и около магазина «Горилка», расположенного на ......, подошедшему ему на встречу тому же мужчине кавказской внешности передал еще 150000 рублей, как требовал звонивший другой мужчина. Придя домой через некоторое время он позвонил своей снохе, от которой ему стало известно, что с сыном все в порядке и понял, что его обманули. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер и других накоплений не имеет.

Допрошенный свидетель ХСВ, в суде дал показания аналогичные показаниям допрошенного потерпевешго, пояснив, что от отца узнал, что тому позвонили мошенники и представились от его (ХСВ) имени сообщили, что якобы он попал в аварию, но на самом деле он ни в какие ДТП не попадал. От отца он узнал, что тот отдал мошенникам, один из которых был кавказской внешности 300000 рублей. В дальнейшем от отца он узнал, что одного мошенника задержали и тот ездил к следователю и опознал в задержанном приходившего мужчину кавказской внешности.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ХВА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело его денежными средствами в сумме 300000 рублейДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. (т. 3 л.д. 36)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, в которой ФИО5 передал денежные средства мужчине по имени Марат. (т. 3 л.д. 38-41);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут 49 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 1566 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 15 часов 06 минут 09 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента 8 (8453) 56-85-78 длительностью 443 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 15 часов 14 минут 12 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента 79093339873 длительностью 156 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 15 часов 17 минут 12 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 59 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 15 часов 18 минут 27 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 1697 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 15 часов 47 минут 25 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 120 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ...... «а»; в 15 часов 49 минут 46 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 412 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 15 часов 58 минут 05 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью которого составляла 73 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615. При этом в момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 7 л.д. 84-85);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 12 часов 13 минут длительностью 26 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 28 минут длительностью 9 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 33 минуты длительностью 9 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 35 минут длительностью 9 секунд, в 13 часов 35 минут длительностью 6 секунд, в 13 часов 37 минут длительностью 38 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 39 минут длительностью 45 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 41 минуту длительностью 56 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 44 минуты длительностью 20 секунд, в 13 часов 45 минут длительностью 40 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 47 минут длительностью 39 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, ...... ......; в 13 часов 48 минут длительностью 13 секунд, в 13 часов 49 минут длительностью 183 секунды, в 13 часов 52 минуты длительностью 23 секунды, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 53 минуты длительностью 96 секунд, в 13 часов 57 минут длительностью 53 секунды, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 14 часов длительностью 45 секунд, в 14 часов 02 минуты длительностью 61 секунда, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 14 часов 53 минуты длительностью 37 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, пер. Волгоградский, ......; в 14 часов 54 минуты длительностью 15 секунд, в 14 часов 54 минуты длительностью 249 секунд, в 14 часов 59 минут длительностью 7 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 15 часов длительностью 6 секунд, в 15 часов 04 минуты длительностью 71 секунда, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле БМВ ИКС 5 регистрационный знак ТТ026ММ, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек 2537400052; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» 4290 4800 4584 7253 на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» 4154 8169 5001 3594 на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выполнил восемь заказов в ...... в период времени с 07 часов 32 минут до 11 часов 31 минуты (т. 6 л.д. 66-86);

Заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1 (во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т.6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ХВА свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, опознавшего ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от мест, где потерпевший дважды передал денежные средства как примерно в 14:30, так и примерно в 15 часов того же дня.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, который был неоднократно использован по месту проживания ФИО1 в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ВМГ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей А), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ТГВ и АГА), о чем свидетельствует регистрация сигнала связи базовой станцией (по адресу ......, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Об этом же свидетельствуют и оглашенные признательные показания в которых ФИО1 признает факт осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей АГА с телефона апаррата с тем же IMEI.

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшего ХВА, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Кроме того, как следует из вышеуказанной детализации соединений абонентского номера ФИО2, во время совершения хищения денежных средств у потерпевших Х и ВМГ ФИО2 многократно осуществлял соединения с абонентским номером 

<

***>, с которого координировались его действия, при этом в каждом из указанных случаях ФИО2 находился в момент передачи потерпевшими денежных средств в непосредственной близости от них, что также свидетельствует о причастности каждого из подсудимых, согласованности их действий и наличие между ними предварительной договоренности.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ХВА в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а размер похищенных у потерпевшего денежных средств превышает 250000 рублей и является крупным.

Эпизод хищения имущества ВМГ (9)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя ...... ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний допрошенной потерпевшей ВМГ следует, что она проживает совместно с сыном ВНН ДД.ММ.ГГГГ ее сын ВНН уехал на работу. Примерно в 17 часов 55 минут ей на домашний телефон поступил звонок. Она ответила и по голосу поняла, что ей звонит сын, который плачущим голосом попросил ее о помощи и сообщил, что в ...... он насмерть задавил человека и, если она ему не поможет, то его посадят в тюрьму на 8 лет. Она сильно испугалась за судьбу сына и в этот момент в телефонной трубке она услышала другой мужской голос, представившийся другом ее сына - Олегом, который сообщил ей, что может помочь ее сыну, но для этого нужны денежные средства. Она спросила у Олега, сколько нужно денег, и получила ответ, что все деньги, которые у нее есть. Она сказала Олегу, что у нее имеются денежные средства в сумме 236000 рублей. После этого Олег пояснил, чтобы она собрала денежные средства, за которыми приедет мужчина по имени Марат. Также Олег выяснил у нее домашний адрес. После телефонного разговора она стала звонить своему сыну на мобильный телефон, но не дозвонилась. Она в испуганном состоянии собрала все имеющиеся у нее денежные сбережения в сумме 236000 рублей, которые она длительное время откладывала на ремонт дома и на похороны, после чего через несколько минут на домашний телефон снова позвонил Олег и сказал, что к ее дому подъехал мужчина по имени Марат, которому она должна передать деньги. Денежные средства в сумме 236000 рублей она завернула в газету и вышла со двора своего дома, где возле калитки встретила мужчину кавказской внешности, который сказал "Я Марат" и выхватил у нее деньги в сумме 236000 рублей, сказав лишь,"сейчас привезем тебе сына". Вскоре ей на сотовый телефон позвонил сын, который сообщил, что с ним все хорошо, и дорожно-транспортные происшествия он не совершал, тогда она поняла, что ее обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительным в виду материального положения и того что похищенные деньги были пенсионного накопления. В приезжавшем она опознала ФИО2 

Допрошенный свидетель ВНН, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле уехал из дома по делам, а вечером ему позвонила дочь и спросила, что у него случилось, на что он ответил, что все в порядке, тогда дочь. Он сказал, что с ним все в порядке. Тогда дочь ему сообщила, что она по телефону общалась с его мамой, и та сказала, что с ним случилась беда. После телефонного разговора с дочерью он перезвонил матери, которая рассказала, что неизвестные лица обманули ее, позвонив по телефону и сообщив, что он сбил человека, а за его освобождение она передала 236000 рублей незнакомому парню, который приезжал к ней домой и представился Маратом.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ВМГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 236000 рублей. (т. 3 л.д. 74)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у ......, где ВМГ передала денежные средства в сумме 236 рублей мужчине по имени Марат. (т. 3 л.д. 77-80)

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ВМГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут 16 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 14 минут 16 секунд; в 18 часов 10 минут 17 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительность 1 минута 21 секунда; в 18 часов 11 минут 50 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 8 минут 44 секунды; в 18 часов 32 минуты 18 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 1 минута 07 секунд; в 18 часов 33 минуты 37 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 26 секунд. (т. 3 л.д. 228)

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут 18 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 857 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ...... «а»; в 19 часов 10 минут 15 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 82 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ......; в 19 часов 11 минут 52 секунды был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 524 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ......; в 19 часов 32 минуты 20 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 67 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ...... ...... в 19 часов 33 минуты 38 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 26 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ....... В момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 6 л.д. 239-248)

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 08 часов 59 минут длительностью 10 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, корпус 2; а также в частности помимо другого времени в 17 часов 07 минут длительностью 17 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, пл. Свободы, ......; в 17 часов 59 минут длительностью 34 секунды, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 18 часов 02 минуты длительностью 13 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 18 часов 04 минуты длительностью 17 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 18 часов 06 минут длительностью 16 секунд, в 18 часов 10 минут длительностью 341 секунд, в 18 часов 15 минут длительностью 10 секунд, в 18 часов 16 минут длительностью 4 секунды, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... «а»; в 18 часов 16 минут длительностью 14 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 18 часов 24 минуты длительностью 324 секунды, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; (т.5 л.д. 98-204);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле БМВ ИКС 5 регистрационный знак ТТ026ММ, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек 2537400052; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 2 0582 0130007, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выполнил три заказа в ...... в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 22 минуты (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ВМГ свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места жительства потерпевшей, где последняя передала денежные средства.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшему ХВА), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей А), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ТГВ и АГА), о чем свидетельствует регистрация сигнала связи базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Об этом же свидетельствуют и оглашенные признательные показания в которых ФИО1 признает факт осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей АГА с телефона апаррата с тем же IMEI.

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевших, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Кроме того, как следует из вышеуказанной детализации соединений абонентского номера ФИО2, во время совершения хищения денежных средств у потерпевших Х и ВМГ ФИО2 многократно осуществлял соединения с абонентским номером 

<

***>, с которого координировались его действия, при этом в каждом из указанных случаях ФИО2 находился в момент передачи потерпевшими денежных средств в непосредственной близости от них, что также свидетельствует о причастности каждого из подсудимых, согласованности их действий и наличие между ними предварительной договоренности.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ВМГ в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ВМГ ущерб является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества КАС (10)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КАС (т. 5 л.д. 53-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Примерно в 15 часов ей на домашний телефон поступил звонок. Сняв трубку, она услышала голос неизвестного мужчины, который плачущим голосом, от имени ее сына, сказал, что на своем автомобиле насмерть сбил человека, в связи с чем его забрали в полицию, однако, есть человек, который может ему помочь, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, и который ей перезвонит. Она поверила, что действительно разговаривает с сыном, поскольку как ей показалось голос звонившего был похож на голос ее сына. Кроме того, она разволновалась из-за сложившейся ситуации. Примерно через 10 минут ей перезвонил мужчина и, не представившись, сказал что, для того чтобы решить вопрос с дорожно-транспортным происшествием, и на ее сына не возбудили уголовное дело, она должна передать для него денежные средства, в какой сумме она не помнит. В свою очередь она пояснила мужчине, что в наличии имеет только 35000 рублей. Мужчина согласился принять данные деньги и пояснил, чтобы она никому больше не звонила, а за денежными средствами подъедет мужчина по имени Марат. Она продиктовала мужчине свой домашний адрес, и примерно в 15 часов 30 минут к ней домой пришел мужчина, которому она открыла входную дверь. Мужчина был невысокого роста, кавказской внешности, одет в темную одежду, на голове у мужчины имелась фуражка. До прихода мужчины она приготовила деньги в сумме 35000 рублей, которые передала пришедшему мужчине по имени Марат. При передаче денег Марат находился в коридоре и в квартиру не проходил. Мужчина принял деньги, пересчитал их и вышел из квартиры. Через некоторое время она позвонила своему сыну, который сказал, что у него все хорошо, и дорожно-транспортное происшествие он не совершал. После данного телефонного разговора она поняла, что ее обманули. Рассказывать сыну о том, что она передала деньги мошенникам, она не стала. ДД.ММ.ГГГГ днем она по телевизору на телеканале «Россия 1» в новостях увидела гражданина, которому ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 35000 рублей. После этого она сразу обратилась в полицию и рассказала о совершенном в отношении нее преступлении. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. 

Показания потерпевшей, сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением КАС, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 35000 рублей (т. 5 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где КАС передала мужчине по имени Марат денежные средства в сумме 35000 рублей (т. 5 л.д. 45-49);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая КАС в присутствии понятых указала на ФИО2 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в своей квартире, указанному мужчине она передала свои денежные средства в сумме 35000 рублей (т. 5 л.д. 65-67);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: с 11 часов 28 минут длительностью 14 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; а также поступали звонки с 12 часов 07 минут в ходе которых последий перемещался по ...... не покидая его (т. 5 л.д. 98-204);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 выполнил 1 заказ в ...... в 10 часов 49 минут, более заказов такси не было (т. 6 л.д. 66-86).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей КАС свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места, где потерпевшая передала денежные средства.

При этом, о действиях подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий и неустановленного лица, по указанию которого, будучи обманутыми потерпевшие передавали свои денежные средства ФИО2

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества КАС и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО6 действовал по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей КАС является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества КАС предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах аналогичных предъявленному обвинению ФИО7, а именно в том, что именно ФИО1 звонил потерепевшей КАС, представляясь ее сыном и по телефону руководил действиями ФИО2 с которым совместно по предварительному сговору обманным путем похитил принадлежащие КАС денежные средства в размере 35000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых последний сообщает о совершении им хищений чужого имущества путем обмана в ноябре-декабре 2015 года, не сообщая каких-либо конкретных обстоятельств. В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, при этом в подтверждение обвинения государственным обвинителем были представлены доказательства причастности ФИО1 к другим эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний. Вместе с тем, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих НАИ суду представлено не было, в частности не было представлено доказательств осуществления звонков именно ФИО1 ФИО2, а также каких-либо данных объективно подтверждающих получение ФИО1 похищенных денежных средств, либо иным образом прямо или косвенно указывающих на его причастность к инкриминируемому эпизоду преступления. 

Сами по себе показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о его причастности при отсутствии других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнение трактуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия доказательств виновности по эпизоду хищения имущества КАС по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию в виду не причастности.

Эпизод хищения имущества ЛАИ (11)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя ...... ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛАИ суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ему на домашний телефон поступил звонок, как ему показалось от его сына, который плакал, назвал его папой и рассказал, что совершил наезд на пешехода, в результате чего тот погиб, а он находится в полиции ......, а чтобы сына не привлекли к уголовной ответственности, необходимо заплатить 300000 рублей. Он поверил, что разговаривает со своим сыном. Затем в трубке другой голос представился сотрудником полиции по имени Олег, говорил на чистом русском языке, который также озвучил 300000 рублей, которые нужно заплатить. Он (Л) сообщил, что у него имеется только 190000 рублей, что устроило звонившего и тот попросил уточнить адрес места жительства, сообщил, что за деньгами приедет Марат. Примерно через 20 минут Олег вновь позвонил и сообщил, что М прибыл к дому и необходимо его встретить. Он взял с собой денежные средства и спустился к подъезду, где встретил ранее незнакомого мужчину кавказской национальности, говорил с акцентом, однако лица которого он не запомнил. Тот назвался М и тогда он (ЛАИ) передал М свои денежные средства в сумме 190000 рублей, после чего М пояснил, чтобы он не беспокоился, и его сын скоро вернется домой. Позже он созвонился со своим сыном, который пояснил ему, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал и он понял, что его обманули. Причиненный ему ущерб является для него значительным в виду возраста и материального положения. После разговора с сыном он понял, что его обманули и похитили его денежные средства. Причиненный ему ущерб является значительный. Опознать приезжавшего мужчину он не сможет, так как плохо его запомнил.

Допрошенный свидетель ЛАА, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно вечером ему позвонила его мама ЛЛГ и сообщила, что на их домашний телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что он попал в ДТП и сбил на смерть человека, в связи с чем, его отец, чтобы помочь заплатил 190000 рублей. Однако, он (ЛАА) ни в каких ДТП не участвовал, о чем сообщил своим родителям.

Допрошенная свидетель ЛЛГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут на домашний телефон поступил звонок от ранее незнакомого мужчины, с которым стал разговаривать ее супруг ЛАИ Звонивший мужчина пояснил, что их сын А совершил наезд на пешехода и находится в отделении полиции ......, а для того, чтобы сына не привлекли к уголовной ответственности за содеянное, необходимо заплатить 300000 рублей. После этого она по просьбе супруга приготовила имеющиеся у них денежные средства в сумме 190000 рублей и передала их ему. Затем ее супруг, с денежными средствами вышел на улицу, где ему была назначена встреча с мужчиной по имени Марат, а она в это время стала пытаться дозвониться до сына и когда ей это удалось, то сын ответил, что у него все в порядке. Она сразу же крикнула в окно, чтобы муж не отдавал деньги мошенникам, но опоздала, поскольку ЛАИ уже передал деньги и приходивший мужчина быстро удалился.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ЛАИ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело его денежными средствами в сумме 190000 рублей. (т. 4 л.д. 193)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у 2-го подъезда ......, где ЛАИ передал деньги в сумме 190000 рублей мужчине по имени Марат (т. 4 л.д. 195-197)

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшего ЛАИ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут 01 секунду поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 9 минут 54 секунды; в 19 часов 19 минут 21 секунду поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 5 минут 7 секунд; в 19 часов 19 минут 58 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 18 секунд; в 19 часов 20 минут 23 секунды поступил телефонный звонок от абонента хххх, длительностью 11 секунд. (т. 4 л.д. 211)

- детализация данных абонентского номера хххх, согласно которой с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ поступали исходящие звонки на хххх хххх: в 20 часов 04 минуты 07 секунд длительностью 594 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 20 часов 14 минут 14 секунд длительностью 308 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 20 часов 19 минут 40 секунд длительностью 18 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615; в 20 часов 20 минут 12 секунд длительностью 11 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615.В момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 7 л.д. 50-54);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле БМВ ИКС 5 регистрационный знак ТТ026ММ, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 к хищению денежных средств ЛАИ указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, который был неоднократно использован по месту проживания ФИО1 в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ПАИ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ПГВ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ДЛА), о чем свидетельствует регистрация сигнала связи базовой станцией (по адресу ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Об этом же свидетельствует и заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ФИО1 в момент звонка потерпевшей ДЛА

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшего ЛАИ, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимого ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий и неустановленного лица, забиравшего по указанию ФИО1 денежные средства, по указанию которых будучи обманутым потерпевший передал свои денежные средства неустановленному лицу, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду подсудимого ФИО1.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ЛАИ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшему ЛАИ является для последнего с учетом его возраста и материального положения значительным.

Органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ЛАИ предъявлено обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах аналогичных предъявленному обвинению ФИО1, а именно в том, что именно ФИО2 приезжал и забирал у потерпевшего принадлежавшие последнему денежные средства в размере 190000 рублей, которые совместно по предварительному сговору с ФИО1 похитил у последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых последний сообщает о том, что использовал ФИО2 для того, чтобы забирать похищенные денежные средства у обманутых потерпевших, не сообщая каких-либо конкретных обстоятельств по эпизоду хищения имущества ЛАИ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оспаривая свою причастность к указанному эпизоду суду заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в ......, поскольку проходил лечение в стационаре в больнице ....... Указанные обстоятельства были подтверждены полученным по запросу суда ответу из лечебного учреждения, о нахождении в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГУЗ «Областная клиническая больница» на стационарном лечении.

Кроме того, как следует из представленной стороной обвинения детализацией телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления звонков постоянно находился на территории ......, в том числе и в период с 19 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛАИ также не опознал ФИО2 как лицо, забиравшее денежные средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причастности ФИО2 к хищению денежных средств, принадлежащих ЛАИ и опровергающих представленные стороной защиты доказательства алиби подсудимого ФИО2 суду стороной обвинения представлено не было.

Сами по себе показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что по его указанию ФИО2о забирал денежные средства у потерпевших при отсутствии других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнение трактуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия доказательств виновности по эпизоду хищения имущества ЛАИ по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО2 подлежит оправданию в виду не причастности.

Эпизод хищения имущества АЛП (12)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя ...... ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший АЮП, который пояснил, что его мама АЛП, погибла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. От матери ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут, когда она находилась дома, на домашний телефон поступил звонок от неизвестного, который представился сотрудником полиции - Олегом и пояснил, что ее сын попал в беду и что чтобы помочь, нужно заплатить 300000 рублей. У мамы было около 200000 рублей, что она озвучила звонившему. Тот сказал, что подъедет человек по имени Марат, которому мама должна будет отдать деньги. Пока она ждала М, Олег постоянно звонил ей на домашний и мобильный телефон, не давая связаться с ним (АЮП). После приехал мужчина, кавказской внешности, которому его мама отдала деньги в сумме 150000 рублей, так как часть денег выпала. Причиненный его матери ущерб является значительным в виду пенсионного возраста, а равно как и для него сейчас (АЮП) в виду материального положения. В дальнейшем он привозил маму к следователю, где следователь предъявлял для опознания его маме человека, который приезжал за деньгами и со слов мамы она срузу того узнала.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением АЛП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 150000 рублей (т. 2 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где АЛП передала денежные средства в сумме 150000 рублей мужчине по имени М (т. 2 л.д. 29-33);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей АЛП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут 47 секунду поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 12 минут 05 секунд; в 16 часов 10 минут 29 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 05 минут 01 секунду (т. 3 л.д. 159);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут 47 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 726 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ...... в 17 часов 10 минут 29 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 300 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ....... В момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 7 л.д. 5-8);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 13 часов 04 минуты длительностью 47 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; а также помимо прочего времени: в 13 часов 38 минут длительностью 7 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 16 часов 22 минуты длительностью 30 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ************, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек 2537400052; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя А ФИО10; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей А свидетельствуют последовательные показания сына потерпевшей - А, об опознании его матерью задержанного ФИО2 как лица, похитившего обманным путем денежные средства А.

Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места, где потерпевшая передала денежные средства.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, который был неоднократно использован по месту проживания ФИО1 в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшему ХВА), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ВМГ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ТГВ и АГА), о чем свидетельствует в последующем регистрация сигнала связи базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Об этом же свидетельствуют и оглашенные признательные показания в которых ФИО1 признает факт осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей АГА с телефона апаррата с тем же IMEI.

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей ФИО11, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ФИО11 в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей АЛП является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ТГВ (13)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя Саратовской области ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная потерпевшая ТГВ, суду дала показания о том, что в начале февраля 2016 года, примерно в обеденное время на ее домашний телефон поступил звонок, ей показалось, что звонил сын, который плачущим голосом сообщил, что сбил пешехода. Затем в трубке другой голос представился О и сообщил, что может помочь ее сыну избежать наказания за 300000 рублей. Она пояснила, что деньги у нее в банке, назвала адрес банка, сообщив, что имеется только 50000 рублей. Звонивший уточнил ее номер мобильного и постоянно с ней был на связи, когда она ходила в банк. Потом когда она сняла деньги, ей сообщили, чтобы она шла в сторону дома, где ее должен встретить его водитель по имени М, которому надо отдать деньги. Она вышла из банка и перешла дорогу и к ней подошел подсудимый ФИО2, которого она опознает в суде, представился М ей, взял деньги и ушел, не став их пересчитывать. Затем ей удалось дозвониться до сына, который сказал, что у него все в порядке и что не было никаких ДТП и она поняла, что ее обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка и это были все ее накопления

Допрошенная свидетель ФНС подтвердила ее оглашенные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонила подруга ТГВ, которая попросила ее придти. Придя домой к ТГВ, она узнала, что ТГВ позвонил мужчина, который, плача, назвал ее мамой и сообщил, что совершил наезд на пешехода, который погиб, и ему срочно нужны деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. После этого ТГВ направилась в банк и сняла со счета денежные средства в сумме 50000 рублей. ТГВ думала, что ей звонил сын, так как голос звонившего был похож на голос ее сына. После разговора с сыном, кем в тот момент ТГВ считала звонившего, в разговор вступил другой мужчина по имени Олег, который по телефону контролировал ее действия. Олег также пояснил ТГВ, что за денежными средствами придет мужчина по имени М, с которым она впоследствии встретилась у дома, где и передала денежные средства. После передачи денежных средств она вернулась домой и позвонила своему сыну, который пояснил, что находится на рабочем месте и дорожно-транспортные происшествия не совершал и ей по этому поводу не звонил.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ТГВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов путем обмана завладело ее деньгами в сумме 50000 рублей (т. 4 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у ......, где ТГВ передала деньги в сумме 50000 рублей мужчине по имени Марат (т. 4 л.д. 108-112);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая ТГВ в присутствии понятых указала на фотографию ФИО2 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она передала ему свои денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 4 л.д. 135-137);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ТГВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут 40 секунду поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 04 минуты 48 секунд (т. 4 л.д. 134);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут 41 секунду был исходящий телефонный звонок на номер абонента 8 (8453) 95-83-28 длительностью 288 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......, ГСК-615. В момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 6 л.д. 231-234);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- детализация данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 10 часов 59 минут длительностью 12 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, корпус 2, а также помимо другого времени в частности: в 13 часов 28 минут длительностью 92 секунды, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 36 минут длительностью 159 секунд, в 13 часов 40 минут длительностью 3 секунды, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... «а»; в 13 часов 40 минут длительностью 15 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 13 часов 49 минут длительностью 20 секунд, в 13 часов 56 минут длительностью 22 секунды, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле БМВ ИКС 5 регистрационный знак ТТ026ММ, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card 1199 1105 0166 8878; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером +хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ТГВ свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места, где потерпевшая передала денежные средства.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, который был неоднократно использован по месту проживания ФИО1 в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшему ХВА), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ВМГ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей А), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей АГА), о чем свидетельствует в последующем регистрация сигнала связи базовой станцией (по адресу ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Об этом же свидетельствуют и оглашенные признательные показания в которых ФИО1 признает факт осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей АГА с телефона апаррата с тем же IMEI.

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей ТГВ, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в тот период, когда последний находился в непосредственной близости от потерпевшей было зафиксировано соединение с телефонным номером хххх, звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ТГВ (ДД.ММ.ГГГГ), АГА (ДД.ММ.ГГГГ), Вязовченко (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО6, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей ТГВ

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ТГВ в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ТГВ является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества АГА (14)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя ...... ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал, что забирал денежные средства у потерпевшей, при обстоятельствах указанных ею, только оспаривал свою причастность к совершению преступления, поскольку он действовал как курьер и не знал о преступных намерениях другого лица.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания своей вины суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная потерпевшая АГА суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина и плачущим голосом, похожим на голос ее сына, сообщил, что у него случилось горе, что он на своем автомобиле сбил насмерть человека. Затем другой голос, представившийся О, сказал, что чтобы в отношении сына не возбуждали дело она должна передать деньги в сумме 350000 рублей. Она пояснила, что деньги в банке и ей их надо снять, согласившись их передать, поскольку поверила и назвала мобильный свой мобильный телефон и адрес банка звонившему. Примерно в 17 часов 30 минут, когда она сообщила, что сняла деньги в банке «Экспресс-Волга», то ей звонивший уже на ее мобильный телефон, который был у нее всегда с собой и который велели не выключать сообщил, что к ней подойдет мужчина по имени М. У входа в банк к ней подошел подсудимый ФИО2, которому она отдала деньги, а тот взял деньги и при этом также как и она, разговаривал по своему сотовому телефону кому-то сказал "я взял деньги" и не стал пересчитывать деньги, а просто ушел. В дальнейшем она созвонилась с сыном и узнала, что у того все нормально и поняла, что ее обманули мошенники. Причиненный ей ущерб является значительный с учетом ее возраста и материального положения, поскольку это были все ее накопления.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями, данными ФИО2 в судебном заседании.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением АГА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 350000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у ......, где АГА передала денежные средства в сумме 350000 рублей мужчине по имени М (т. 1 л.д. 6-9);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей АГА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут 23 секунды поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью которого составляла 03 минуты 52 секунды (т. 3 л.д. 191);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут 23 секунды был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх, длительность которого составляла 232 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ....... В момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 6 л.д. 231-234);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, согласно которых адрес ......, ГСК-615 и адрес ......, расположены в непосредственной близости от места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184)

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, с согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 10 часов 59 минут длительностью 12 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......, корпус 2; а также помимо другого времени в частности: в 17 часов 17 минут длительностью 88 секунд, в 17 часов 19 минут длительностью 17 секунд, в 17 часов 20 минут длительностью 13 секунд, в 17 часов 22 минуты длительностью 15 секунд, в 17 часов 23 минуты длительностью 59 секунд, в 17 часов 25 минут длительностью 04 секунды, в 17 часов 26 минут длительностью 17 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ************, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей АГА свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства, 

При этом как следует из содержания показаний потерпевшей, ФИО6 был осведомлен о содержании разговора с мужчиной по имени Олег, который в этот же момент руководил и ее действиями, поскольку был постоянно на связи.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места, где потерпевшая передала денежные средства.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, который был неоднократно использован по месту проживания ФИО1 в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшему ХВА), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ВМГ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей А), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ТГВ). 

Об этом же свидетельствуют и оглашенные признательные показания в которых ФИО1 признает факт осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей АГА

При этом звонок на телефон потерпевшей поступил с абонентского номера с телефоного апаррата с тем же IMEI, сигнал которого был зарегистрирован базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей АГА, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в тот период, когда последний находился в непосредственной близости от потерпевшей было зафиксировано соединение с телефонным номером хххх, звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ТГВ (ДД.ММ.ГГГГ), АГА (ДД.ММ.ГГГГ), Вязовченко (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО6, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей АГА

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества АГА в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а размер похищенного превышает 250000 рублей, то есть является крупным.

Эпизод хищения имущества ПВЯ (15)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя Саратовской области ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПВЯ суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась у себя дома одна, когда ей на домашний телефон поступил звонок, как ей показалось звонил сын, который сообщил, что попал в аварию, а затем другой голос, представившийся О сообщил, что чтобы уладить всеи требуются 300000 рублей, на что, поверив, она ответила, что у нее только 240000 рублей, которые надо снять в банке, после чего назвала адрес банка, а также номер своего мобильного телефона, после чего по указанию О она пошла в банк, сообщила по телефону что сняла деньги и ей сообщили, что подойдет мужчина с нерусским именем, которому она должна отдать денежные средства в сумме 240000 рублей, что она и сделала, когда к ней подошел мужчина кавказской национальности, плотного телосложения, похожий на подсудимого ФИО2 который взяв деньги, сразу же удалился. Затем она поняла, что ее обманули. После, примерно через месяц, ее вызывал следователь показывал задержанного, в котором она сразу же опознала того, кому передавала деньги, но в настоящее время черты лица она уже помнит плохо.

Допрошенный свидетель ПИЮ, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, когда примерно в обеденное время ему позвонила мама, которая поинтересовалась, где он находится. После того как он ответил, что находится дома, мама ему рассказала, что ей позвонили по телефону и общались от его имени, что якобы он совершил дорожно-транспортное происшествие и попросили денег и его мама передала свои денежные средства в сумме 240000 рублей, однако он ни в какие ДТП не попадал.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ПВЯ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 240000 рублей (т. 4 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у ......, где ПВЯ передала денежные средства в сумме 240000 рублей мужчине по имени М (т. 4 л.д. 79-80);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ПВЯ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты 45 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх92 длительностью 03 минуты 36 секунд (т. 4 л.д. 97);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты 46 секунд был исходящий телефонный звонок на номер абонента хххх длительностью 216 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ...... (т. 7 л.д. 111-115);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: с 07 часов 20 минут (т. 5 л.д. 98-204);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле БМВ ИКС 5 регистрационный знак ТТ026ММ, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек 2537400052; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40817 810 8 0471 0006542, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ПВЯ свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места, где потерпевшая передала денежные средства.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, из которого следует, что звонок на телефон потерпевшей поступил с абонентского номера с телефоного апаррата, сигнал которого был зарегистрирован базовой станцией (по адресу ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в тот период, когда последний находился в непосредственной близости от потерпевшей было зафиксировано соединение с телефонным номером хххх, звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ТГВ (ДД.ММ.ГГГГ), АГА (ДД.ММ.ГГГГ), В (ДД.ММ.ГГГГ), К (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО6, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей ПВЯ

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей ПВЯ, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ПВЯ в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ПВЯ является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ВАИ (16)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя Саратовской области ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная потерпевшая ВАИ, суду дала показания о том, что пояснила, что проживает со своим сыном ВАВ Примерно в 15 часов на ее домашний телефон поступил звонок от не известного, который представился О. О пояснил, что он является сокурсником ее сына, и что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив на переходе человека, и находится у следователя, где дает показания. О сказал, что нужны деньги в сумме 300000 рублей, для того, чтобы сына отпустили, затем как ей показалось с ней говорил голос похожий на голос сына, она сказала, что у нее только 100000 рублей, который поверив, она решила отдать. О сказал, что за деньгами приедет мужчина по имени М, потом она по требованию О вышла на улицу, где увидела мужчину в возрасте около 40 лет, кавказской внешности, который представился М и она тому отдала деньги. М вел себя настороженно, говорил по-русски, но у него "плохо язык шевелился", то есть с акцентом говорил был похож на подсудимого ФИО2, но точно сейчас она уже вспомнить не может, поскольку прошло много времени, однако когда следователь ей предъявлял фотографии, на фотографии она с уверенностью показала того, который приходит за деньгами, то есть опознала М. Также добавила показания тем, что она поинтересовалась у М, а где же ее сын, на что тот ответил, что ее сына скоро привезут и ушел. После связавшись с сыном, она поняла, что ее обманули. Ущерб для нее с учетом возраста и материального положения значительный, поскольку это были ее пенсионные накопления.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ВАИ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 100000 рублей (т. 4 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ...... ......, где ВАИ передала денежные средства в сумме 100000 рублей мужчине по имени М (т. 4 л.д. 143-145);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая ВАИ в присутствии понятых указала на ФИО2 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она передала ему свои денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 4 л.д. 159-161);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ВАИ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от абонента хххх поступили звонки: в 15 часов 03 минуты 48 секунд длительностью 21 минуту 44 секунды; в 15 часов 25 минут 44 секунды длительностью 02 минуты 32 секунды; в 15 часов 28 минут 45 секунд длительностью 13 минут 59 секунд. (т. 4 л.д. 158)

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой с указанного но мера на номер абонента хххх ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки: в 16 часов 03 минуты 49 секунд длительностью 1304 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ...... ...... в 16 часов 25 минут 44 секунды длительностью 153 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ...... в 16 часов 28 минут 46 секунд длительностью 839 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ...... в 16 часов 33 минуты 14 секунд длительностью 01 секунда, во время которого абонент находился по адресу: ....... В момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 7 л.д. 72-74);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 12 часов 49 минут длительностью 16 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; а также помимо другого времени в частности: в 15 часов 12 минут длительностью 18 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 15 часов 17 минут длительностью 16 секунд, в 15 часов 28 минут длительностью 388 секунд, в 15 часов 35 минут длительностью 212 секунд, в 15 часов 39 минут длительностью 57 секунд, во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; в 15 часов 40 минут длительностью 19 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле БМВ ИКС 5 регистрационный знак ТТ026ММ, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек 2537400052; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя хххх; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером +хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ВАИ свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места, где потерпевшая передала денежные средства.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в тот период, когда последний находился в непосредственной близости от потерпевшей было зафиксировано соединение с телефонным номером хххх звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ТГВ (ДД.ММ.ГГГГ), АГА (ДД.ММ.ГГГГ), В (ДД.ММ.ГГГГ), К (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из исследованных детализаций соединений номеров телефонов с которых осуществлялись звонки потерпевшим Т, АГА, осуществлались (согласно регистрации сигнала базовой станции в районе базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО6, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей Вязовченко.

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей ВАИ, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ВАИ в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей Вязовченко является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества КНН (17)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя Саратовской области ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная потерпевшая КНН суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей на домашний телефон позвонил неизвестный, сообщив, что он сотрудник полиции и что ее сын сбил человека на трассе, затем в тубке она услышала плачущий голос, похожий на ее сына, назвавшего ее мамой. Затем представившийся сотрудником сообщил, чтобы сын не попал в тюрьму, ей надо передать 300000 рублей. Она сообщила, что у нее только 18000 рублей, на что ей сообщили, что приедет мужчина за деньгами и спросили адрес. Затем, когда она собрала и упаковала как велели деньги, по телефону ей велели выйти на улицу, где возле дома стояла автомашина "Приора" темного, цвета в которой на водительском месте сидел мужчина, кавказской внешности, который разговаривал по телефону, после чего она спросила ему ли деньги, тот кивнул и она передала тому 18000 рублей, о чем вернувшись по телефону сообщила звонившему. После ей удалось дозвониться до сына и она поняла, что ее обманули мошенники. Причиненный ей ущерб, с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением КНН, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 18000 рублей. (т. 5 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у ......, где КНН передала деньги в сумме 18000 рублей мужчине по имени Марат (т. 5 л.д. 6-8)

- детализацией данных абонентского номера хххх-хххх стационарного телефона потерпевшей КНН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от абонента хххх поступили телефонные звонки: в 19 часов 46 минуты 14 секунд длительностью 08 минут 08 секунд; в 19 часов 54 минуты 37 секунд длительностью 10 минуты 17 секунд (т. 5 л.д. 17);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой с указанного но мера на номер абонента 8 хххх ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки: в 20 часов 46 минут 14 секунд длительностью 489 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......; в 20 часов 54 минут 37 секунд длительностью 617 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ...... (т. 7 л.д. 121-124);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, согласно которых адрес ......, ГСК-615 и адрес ......, расположены в непосредственной близости от места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ многократно поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх с 11 часов 36 минут (т. 5 л.д. 98-204);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх2, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ************, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек 2537400052; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером +хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ФИО12 свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства, при этом, каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО12, уверенно в суде опознавшей подсудимого у суда не имеется.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, из которого следует, что звонок на телефон потерпевшей поступил с абонентского номера с телефоного апаррата, сигнал которого был зарегистрирован базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в день совершения преступлений было зафиксировано соединение с телефонным номером 9171472394 звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ТГВ (ДД.ММ.ГГГГ), АГА (ДД.ММ.ГГГГ), ПВЯ (ДД.ММ.ГГГГ), В (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из исследованных детализаций соединений номеров телефонов с которых осуществлялись звонки потерпевшим Т, АГА, осуществлались (согласно регистрации сигнала базовой станции в районе базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО6, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей КНН

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей КНН, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества КНН в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ФИО12 является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ПГВ

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя Саратовской области ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная потерпевшая ПГВ суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов на домашний телефон ей позвонил мужчина и представился другом ее внука, сообщил, что ее внук на автомобиле сбил человека, а затем был голос, похожий на голос внука и она поверила. После звонивший сказал, что чтобы помочь внуку, ей необходимо передать 30000 рублей, на что она пояснила, что у нее только 20000 рублей, которые готова отдать, поскольку поверила, а затем назвала свой адрес. Звонивший сказал, что к ней домой приедет за деньгами мужчина с нерусским именем. Затем спустя несколько минут ей позвонили в домофон, она открыла входную дверь в подъезд и к ней в квартиру поднялся мужчина кавказской внешности, который представился и она впустила его в квартиру, где передала 20000 рублей. Данный мужчина взяв деньги сразу ушел, а позже созвонившись с внуком она поняла, что ее обманули. Причиненный ей ущер является для нее значительным, поскольку это ее пенсионные накопления. Затем на следствии следователь проводил опознание, в ходе которого было трое нерусской внешности мужчин, среди которых ФИО2 она опознала как приезжавшего к ней.

Допрошенный свидетель ССВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила бабушка ПГВ, которая рассказала, что вечером ей мошенники позвонили и сказали, что он - ее внук совершил ДТП, но он ни в какие ДТП не попадал.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ПГВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 20000 рублей (т. 4 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где ПГВ отдала денежные средства в сумме 20000 рублей мужчине по имени Марат (т. 4 л.д. 165-168);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ПГВ, согласно которой от абонента хххх ДД.ММ.ГГГГ поступили телефонные звонки: в 18 часов 57 минут 31 секунду длительностью 03 минуты 43 секунды и в 19 часов 01 минуту 45 секунд длительностью 28 минут 44 секунды (т. 4 л.д. 186);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой с указанного но мера на номер абонента хххх ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки: в 19 часов 57 минут 31 секунду длительностью 222 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ......; в 20 часов 01 минуту 44 секунды длительностью 1724 секунды, во время которого абонент находился по адресу: ....... В момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 6 л.д. 221-226);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени. (т. 8 л.д. 181)

- картами ......, согласно которых адрес ...... расположен в непосредственной близости от места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 11 часов 10 минут длительностью 21 секунду, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; а также помимо другого времени в указанный день в частности также: в 19 часов 16 минут длительностью 24 секунды, в 19 часов 17 минут длительностью 93 секунды, в 19 часов 20 минут длительностью 129 секунд, в 19 часов 22 минуты длительностью 77 секунд, в 19 часов 24 минуты длительностью 84 секунды, в 19 часов 25 минут длительностью 100 секунд, в 19 часов 27 минут длительностью 149 секунд, в 19 часов 31 минуту длительностью 3 секунды, в 19 часов 32 минуты длительностью 93 секунды, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т.5 л.д. 98-204);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ************, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ПГВ свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места жительства потерпевшей.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, который был неоднократно использован по месту проживания ФИО1 в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ПАИ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшему ЛАИ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ДЛА), о чем свидетельствует регистрация сигнала связи базовой станцией (по адресу ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Об этом же свидетельствует и заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ФИО1 в момент звонка потерпевшей ДЛА

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей ПГВ, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в тот период, когда последний находился в непосредственной близости от потерпевшей было зафиксировано соединение с телефонным номером хххх звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ДЛА. (ДД.ММ.ГГГГ), а также КМП, то есть в день задержания ФИО2

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО2, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшему КВБ

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ПГВ в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ПГВ является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества ДЛА (19)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя Саратовской области ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная потерпевшая ДЛА суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина и плачущим голосом, похожим на голос ее сына, сообщил, что сбил насмерть человека, после чего, другой голос, сообщил, что может помочь ее сыну и она должна передать денежные средства в сумме 300000 рублей. Она поверила и пояснила, что у нее только 200000 рублей, после чего сообщила номер своего мобильного телефона и адрес. Затем ей этот же мужчина сообщил, что к ней приедет мужчина по имени Марат, которому она должна отдать деньги. Примерно в 11 часов 55 минут к ней домой приехал мужчина кавказской внешности, плотного телосложения, который представился Маратом. Она пригласила того в квартиру и в квартире при нем посчитала деньги и передала, а тот не стал их пересчитывать взяв, ушел. После этого она позвонила своему сыну, который ей сказал, что у него все хорошо, и она поняла, что ее обманули мошенники. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. В приходившем к ней человеке она опознает подсудимого ФИО2 по форме лица, цвету и прическе волос. 

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ДЛА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 200 000 рублей (т. 3 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ...... по Волжскому проспекту ......, где ДЛА отдала денежные средства мужчине по имени М. (т. 3 л.д. 120-124);

- детализацией данных абонентского номера хххх стационарного телефона потерпевшей ДЛА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты 18 секунд поступил телефонный звонок от абонента хххх длительностью 20 минуты 29 секунд (т. 4 л.д. 235);

- детализацией данных абонентского номера хххх, согласно которой с указанного но мера на номер абонента хххх ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки: в 12 часов 33 минуты 17 секунд длительностью 1229 секунд, во время которого абонент находился по адресу: ......; в 12 часов 52 минуты 11 секунд длительностью 01 секунду, во время которого абонент находился по адресу: ....... В момент указанных звонков сим-карта находилась в аппарате с имей хххх (т. 6 л.д. 221-226);

- справка о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- карты ......, согласно которых адрес ...... расположен в непосредственной близости от места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ многократно поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх: в 10 часов 38 минут длительностью 19 секунд, во время которого ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ......; а также помимо другого времени, в частности:

в 11 часов 46 минут длительностью 49 секунд, в 11 часов 48 минут длительностью 80 секунд, в 11 часов 49 минут длительностью 83 секунды, в 11 часов 51 минуту длительностью 73 секунды, в 11 часов 52 минуты длительностью 24 секунды, в 11 часов 55 минут, длительностью 63 секунды во время которых ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: ...... (т. 5 л.д. 98-204);

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ************, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» ...... по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером +хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «89171472392» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ДЛА свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера хххх, находившегося в пользовании ФИО2 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшей время хищения денежных средств, ФИО2 находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от места, где потерпевшая передала денежные средства.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 указывает детализация телефонных переговоров абонентского номера, с которого был осуществлен звонок потерпевшей, который был использован в аппарате с IMEI, который был неоднократно использован по месту проживания ФИО1 в частности ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ПАИ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшему ЛАИ), ДД.ММ.ГГГГ (осуществлялся звонок потерпевшей ПГВ), о чем свидетельствует регистрация сигнала связи базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Об этом же свидетельствует и заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ФИО1 в момент звонка потерпевшей ДЛА

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшей ДЛА, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в тот период, когда последний находился в непосредственной близости от потерпевшей было зафиксировано соединение с телефонным номером хххх звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ПГВ (ДД.ММ.ГГГГ), КВБ (ДД.ММ.ГГГГ), а также КМП, то есть в день задержания ФИО2

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО2, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшему КВБ

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества ДЛА в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей ДЛА является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества КВБ(20)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя Саратовской области ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный потерпевший КВБ суду дал показания о том, что примерно в двадцатых числах февраля 2016 года, точной даты он не помнит, около 16 часов, когда он находился у себя дома, когда ему на домашний телефон поступил звонок., позвонивший голосом похожим на его сына сообщил, что попал в аварию и что погиб человек, а потому нужны 300000 рублей. На что он поверил и сообщил, что имеет только 200000 рублей. Затем другой голос спросил у него адрес и сказал, что за деньгами приедет мужчина по имени М или М, которому он должен отдать деньги. Трубку ему велели не вешать. Затем, примерно в 16 часов 30 минут поступил звонок в домофон- пришел мужчина, представившийся М, в котором он потом опознал подсудимого ФИО2, чью фотографию потом печатели в газетах и которого потом ему следователь для опознания предъявлял. Последний взяв деньги ушел, а через некоторое время, он созвонился с сыном и понял, что его обманули. Причиненный ему ущерб является значительный с учетом его материального положения и возраста.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Показания потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом устного заявления КВБ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов путем обмана завладело его денежными средствами в сумме 200000 рублей. (т. 5 л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где КВБ передал деньги в сумме 200000 рублей мужчине по имени М. (т. 5 л.д. 26-27)

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ************, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером +хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «89171472392» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86);

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшего КВБ свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства, при этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, опознавшего ФИО2 как лицо, которому передавались денежные средства у суда не имеется.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в тот период, когда последний находился в непосредственной близости от потерпевшей было зафиксировано соединение с телефонным номером хххх звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ПГВ (ДД.ММ.ГГГГ), ДЛА. (ДД.ММ.ГГГГ), а также КМП, то есть в день задержания ФИО2

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО2, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшему КВБ

При этом, как следует из исследованных детализаций соединений номеров телефонов с которых осуществлялись звонки потерпевшим Д, ПГВ, Л, П, осуществлались (согласно регистрации сигнала базовой станции в районе базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО6, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей Коган.

Об этом же свидетельствует и заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ФИО1 в момент звонка потерпевшей ДЛА и КМП

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов из которых следует, что поступления денежных средств с киви-банка на счет банковской карты ФИО10 совпадают по дате с хищением денежных средств у потерпевшего КВБ, соразмерны суммам снятых наличных денежных средств с карты и соответствуют по дате поступления крупных денежных средств на счета самого ФИО1

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутым потерпевший передал свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества КВБ в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшему КВБ является для последнего с учетом ее возраста и материального положения значительным.

Эпизод покушения на хищение имущества КМП(21)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-222, 226-229, следует он вину признает в том, что с исполозованием телефонной связи звонил на телефонные номера жителей ......, которым представлялся вымышленными именами и их родственниками, сообщая, что они попали в беду и требуются денежные средства, после чего, привлекал жителя Саратовской области ФИО2, который забирал денежные средства и переводил их на его кивикошелек, которые потом он с помощью банковской карты ФИО10 обналичивал (подробные аналогичные показания приведены по эпизодам хищения имущества ПАИ, ХВА)

Указанные показания в части признания ФИО1 своей вины, описания своих преступных действий согласуются с другими материалами дела, показания даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицавшего наличие предварительного сговора, поскольку данные обстоятельства полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая КМП суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась дома, когда на ее домашний телефон поступил телефонный звонок. Сняв трубку, она услышала мужской голос, похожий на голос ее сына. Он назвал ее мамой и сообщил, что сбил человека, который погиб, что ему грозит наказание и что ему надо 300000 рублей, чтобы его отпустили. Она поверила в это, но сказала, что у нее есть только 80000 рублей и назвала свой адрес. Затем в трубке другой голос сказал, что он сотрудник полиции и что за деньгами приедет мужчина по имени Марат. Затем через некоторое время к ней пришел подсудимый ФИО2, который представился Маратом и ему она отдала деньги. Когда тот ушел, то к ней сразу же постучались сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали мошенника.

Свидетель ЛНН в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе незнакомого ему лица – водителя автомобиля Приора, на своей автомашине отвозил к хххх, ......, где мужчина вышел и зашел в дом, а когда выходил из него его задержали сотрудники полиции по подозрению в мошенничестве.

Допрошенный свидетель УАВ дал суду пояснил об обстоятельствах использования его банковской картой ФИО1 (аналогичные описанию показаний этого же свидетеля по эпизоду хищения имущества ПАИ).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, чьи показания сомнений не вызывают и согласуются с оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением КМП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили ее денежные средства в сумме 80000 рублей (т. 1 л.д. 66);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ЭАА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ, по адресу: ......-19, 8-й квартал, ...... при совершении мошеннических действий в отношении КМП был задержан ФИО2(т. 1 л.д. 69);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были изъяты: денежные средства в сумме 80 000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх. (т. 1 л.д. 70-71);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......, где КМП передала мужчине по имени Марат деньги в сумме 80000 рублей. (т. 1 л.д. 72-76);

- детализацией данных абонентского номера хххх потерпевшей КМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от абонента хххх поступали звонки: в 15:07 длительностью 2600 секунд; в 15:54 длительностью 85 секунд; в 15:58 длительностью 27 секунд; в 16:17 длительностью 38 секунд (т. 3 л.д. 181-182);

- детализацией данных абонентского номера хххх мобильного телефона находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие и исходящие звонки от абонента хххх с 13часов 34 минут (т. 5 л.д. 98-204)

- справкой о часовом поясе ......, согласно которой Самарское время + 1 час к Московскому времени (т. 8 л.д. 181);

- картами ......, с расположением базовых станций относительно места жительства ФИО1 по адресу: ...... (т. 8 л.д. 182-184);

- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ......, у ФИО1 изъяты приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе обыска: приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140000 рублей; документ, изготовленный на иностранном языке хххх; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 рублей; чек Альфа-Банка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 рублей; кредитные документы «БыстроБанка», выполненные на 5 листах; копия Договора купли-продажи Транспортного Средства; бумажный конверт; сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Вымпелком»; сим-карта ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх» (т. 8 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ************, расположенного у ......, изъяты: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......: флеш-карта «TDK 4GB life on record»; флеш-карта «SanDisk cruzer 4GB»; аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB в количестве 3 (трех) штук; банковская карта Universal Card хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковская карта «Кукуруза» хххх; банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх»; кассовый чек хххх; кассовый чек (т. 8 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде ...... изъяты: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по адресу: ......: сотовый телефон Нокиа модель Е71 с имей хххх; сотовый телефон Нокиа модель 100 с имей хххх; сотовый телефон Кумхо с имей хххх и хххх. (т. 8 л.д. 39-41)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 в кабинете хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: ......, изъяты: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх Momentum R» (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Айфон» с имей хххх с серийным номером хххх; визитница из кожзаменителя, в которой находятся – водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 6312 хххх; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя АУ; банковская карта «Виза Альфа-Банк S7 Priority» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Виза VTB Universal» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Альфа-Банк» хххх на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк VISA» хххх» (т. 8 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в автомобиле ************, припаркованного у ......, изъяты: сотовый телефон LG с IMEI: хххх с абонентским номером хххх, блокнот, в котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «88 8 квартал 4» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «146 23, символы, сердце»; картонная коробка на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «хххх» (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ЭАА изъяты: денежные средства в сумме 80000 рублей, кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, денежные средства в суме 1600 рублей, сим-карта ПАО «Ростелеком», мобильный телефон «Нокиа» имей хххх, хххх, изъятые им ранее в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 56-58)

- протоколами осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия предметы (т. 8 л.д. 47-49, 59-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-225, 226-227);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в АО «Альфа-Банк» документы, а именно: сопроводительное письмо исх. хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету хххх, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакция по карте хххх за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-11,12-14);

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сведениям ФИО2 фактически заблокирован платежной системой ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных ОРМ, на котором зафиксированы телефонные переговоры вероятно ФИО1 и КМП (т. 6 л.д. 91-93);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы голоса (т. 1 л.д. 243)

- заключением фоноскопической экспертизы хххх о принадлежности голоса ФИО1(во время звонков потерпевшим КМП и ДЛА) (т. 6 л.д. 104-123).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции защиты о причастности ФИО2, задержанного в непосредственно после завладения денежными средствами потерпевшей, именно к хищению имущества потерпевшей КМП свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, опознавшей ФИО2 как лицо, похитившее обманным путем ее денежные средства, при этом из разговора она поняла, что последний был осведомлен относительно телефонного разговора.

О причастности ФИО1 свидетельствуют помимо его оглашенных признательных показаний, показания свидетеля ФИО10 об использовании ФИО1 его банковской карты, с которой он снимал и передал по просьбе ФИО1 последнему переведенные тем денежные средства.

При этом суд критически относится к заявлением подсудимого о том, что указанная карта нужна была для обналичивания денежных средств, которые он постоянно выигрывал на «лиге ставок», поскольку как следует из исследованных протокола осмотра предметов, протокола выемки, на момент задержания у ФИО1 имелись несколько карт, выпущенных в 2015 году, в том числе и «Альфа-банка», оформленных на его имя, что свидетельствует об объективности оглашенных признательных показаний подсудимого о схеме получения похищенных денежных средств.

Прямо на причастность подсудимого ФИО1 заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ФИО1 в момент звонка потерпевшей КМП

Кроме того, как следует из детализации соединений телефона, находившегося в пользовании ФИО2 в тот период, когда последний находился в непосредственной близости от потерпевшей было зафиксировано соединение с телефонным номером 9171472511 звонки с которого поступали при аналогичных обстоятельствах во время встречи с потерпевшими ПГВ (ДД.ММ.ГГГГ), ДЛА. (ДД.ММ.ГГГГ), а также КМП, то есть в день задержания ФИО2

При этом, как следует из исследованных детализаций соединений номеров телефонов с которых осуществлялись звонки потерпевшим Д, ПГВ, Л, П, осуществлались (согласно регистрации сигнала базовой станции в районе базовой станцией (по адресу Самара, ......), распложенной в непосредственной близости от места проживания ФИО1 - ...... азимутом сигнала в направлении того же адреса.

Изложенное полностью согласуется с оглашенными показаниями ФИО1, свидетельствуя об их объективности о том, то он осуществлял параллельные звонки с разных телефонов потерпевшим и ФИО6, которого инструктировал по описанию и местам встречи с потерпевшими и также свидетельствует о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей КМП.

К доводам ФИО1 оспаривающего о том, что адрес по которому он был фактически задержан – ...... является его местом жительства суд относится критически, как к способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются неоднократными протоколами допроса на следствии ФИО1, где он сообщал о проживании по указанному адресу, а также характеристикой участкового, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Оснований считать показания свидетеля ФИО10 изобличающего ФИО1 оговором у суда также не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются оглашенными вышеуказанными признательными показаниями ФИО1, детализацией счетов.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц и наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, по указанию которых будучи обманутой потерпевшая передала свои денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился денежными средствами согласно договоренности с ФИО1, перечислив часть средств на указанный последним киви-кошелек, которые в последствии ФИО1 используя банковскую карту ФИО10 обналичил.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины по данному эпизоду каждого из подсудимых.

Действия ФИО1 и Мамедова АДо по эпизоду хищения имущества КМП в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом действия не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшей КМП является для последней с учетом ее возраста и материального положения значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства предусмотренные ст. 60 УК РФ, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, матери, страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 его роль, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит его личность опасной для общества, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги и родителей-инвалидов, состояние здоровья подсудимого страдающего рядом заболеваний и членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2 его роль, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит его личность опасной для общества, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, а равно как и суд не находит оснований, для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В рамках уголовного дела заявлены исковые требования: 

потерпевшей НАИ о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30000 рублей

потерпевшей ШИС о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100000 рублей

потерпевшей ПАИ о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 173000 рублей

потерпевшим ХВА о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 рублей

потерпевшим АЮП о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150000 рублей

потерпевшим ЛАИ о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 190000 рублей

потерпевшей АГА о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 350000 рублей;

потерпевшей ПГВ о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей

Подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО1 - гражданские ответчики исковые требования не признали, заявив, что данные денежные средства они не похищали.

Исковые требования потерпевших АГА, АЮП, НАИ, ПАИ, ХВА, ПГВ, ЛАИ, ШИИ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства причинения, размер ущерба и вина подсудимых -гражданских ответчиков нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд, учитывая отсутствие доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества НАИ и ШИС полагает необходимым истцам НАИ и ШИС в иске к ФИО1 – отказать, взыскав указанную сумму с ФИО2 в полном объеме, чья виновность установлена.

При этом, суд, учитывая отсутствие доказательств виновности ФИО2 в хищении имущества ЛАИ полагает необходимым ЛАИ в иске к ФИО2 – отказать, взыскав указанную сумму с ФИО1 в полном обьеме, чья виновность установлена.

С учетом доказанности вины каждого из подсудимых-гражданских ответчиков по эпизодам хищения имущества: ПАИ, ХВА, АЮП, АГА, ПГВ исковые требования указанных потерпевших-гражданских истцов подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 с каждого в солидарном порядке.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости изъятых мобильных телефонов, как использовавшихся в целях совершения преступлений, а также как нажитых преступным путем – обратить в доход государства, банковские карты, использованные с целью хищения чужого имущества – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАИ) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ХВА) – в виде 4 четырех лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ВМГ) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ЛАИ) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АЮП) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ТГВ) – в виде3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АГА) – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ПВА) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ВАИ) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КНН) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ПГВ) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ДЛА) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КВБ) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КМП) – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 по - ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества САИ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества НАИ), по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ССЮ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ВЛЕ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АНА), по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ШИС), по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КАС) – оправдать в виду непричастности к совершению преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

Мамедова АДо признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества САИ) – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества НАИ) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ССЮ) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ВЛЕ) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АНА) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ШИС) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАИ) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ХВА) – в виде в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ВМГ) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КАС) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АЮП) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ТГВ) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АГА) – в виде в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ПВА) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ВАИ) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КНН) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ПГВ) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ДЛА) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КВБ) – в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КМП) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО205 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ЛАИ) – оправдать за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевших АГА, АЮП, НАИ, ПАИ, ХВА, ПГВ, ЛАИ, ШИИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО205 в пользу НАИ в счет возмещения ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении иска к ФИО1 – отказать;

Взыскать с ФИО205 в пользу ШИС в счет возмещения ущерба 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении иска к ФИО1 – отказать;

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛАИ в счет возмещения ущерба 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в удовлетворении иска к ФИО205 – отказать;

Взыскать с ФИО205 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу АГА в счет возмещения ущерба 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО205 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу АЮП в счет возмещения ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО205 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу ПАИ в счет возмещения ущерба 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей;

Взыскать с ФИО205 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу ХВА в счет возмещения ущерба 300000 (триста тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО205 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу ПГВ в счет возмещения ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению в силу приговора вещественные доказательства: 1) сопроводительные документы, выписки по счетам, детализации СМС сообщений адресованных владельцу банковской карты и транзакциий по карте, хранящиеся в материалах уголовного дела (в подшитом виде) – хранить в материалах дела;

2) оптический диск хххх с аудио записями телефонных переговоров – хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах дела; 

3) банковскую карту «Виза» хххх Россельхозбанка, на имя АУ, банковскую карту «Мастеркард» Альфа банка хххх Альфа Банка на имя ФИО10 А, банковскую карту «Мастеркард» хххх Интернет Банка «Кукуруза», банковскую карту «Мастеркард» 5331 5727 7663 4278 Интернет Банка «Кукуруза», сотовый телефон «Нокиа» имей хххх, – водительское удостоверение сери ...... категории «B» на имя ИМР, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ......– возвратить по принадлежности, хранящиеся при материалах дела – возвратить по принадлежности

4) приходно-кассовый ордер хххх на имя ФИО1 на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, документ изготовленный на иностранном языке хххх, чек датированный ДД.ММ.ГГГГ Альфа-Банка на сумму 4,000.00 рублей, чек датированный 04.02.16г Альфа-Банка на сумму 100.00 рублей- хранить при материалах дела;

5) банковский документ исполненный на иностранном языке Liberty Bank хххх датированный ДД.ММ.ГГГГ, банковский документ исполненный на иностранном языке хххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.400.00 USD банка VTB, банковский документ, исполненный на иностранном языке хххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.00 USD банка VTB, банковский документ исполненный на иностранном языке хххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.00 GEL банка VTB, банковский документ исполненный на иностранном языке хххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.00 GEL банка VTB, банковский документ исполненный на иностранном языке хххх от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1,000.00 USD банка VTB, расходный кассовый ордер хххх, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 400-00 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей, заявление физического лица на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ номер перевода 307459041 на имя ФИО1, акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ банковский документ VTB, выполненный на иностранном языке хххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.00 USD, банковский документ, выполненный на иностранном языке хххх на сумму 1,017.11 USD 45,770.00 RUR от ДД.ММ.ГГГГ, банковский документ выполненный на иностранном языке от ДД.ММ.ГГГГ банка VTB, банковские документы VTB выполненные на двух иностранных языках, от ДД.ММ.ГГГГ хххх на сумму 45,000.00 RUR (рублей), кредитные документы «БыстроБанка» выполненные на 5 листах, светокопию договора купли-продажи Транспортного Средства – вернуть по принадлежности, хранящиеся при материалах дела – вернуть по принадлежности;

6) - сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI хххх – обратить в доход государства, сотовый телефон LG раскладного типа в корпусе розового цвета IMEI хххх, сотовый телефон Iphone в корпусе белого цвета MODEL: хххх, сотовый телефон самсунг имей хххх, сотовый телефон Нокиа модель Е71 имей хххх, сотовый телефон Нокиа модель 100 имей хххх, сотовый телефон Кумхо имей хххх и хххх, сотовый телефон LG имей хххх, сотовый телефон марки «Айфон» имей хххх, сотовый телефон «Нокиа» имей 1: хххх, имей 2: хххх, сотовый телефон марки Айфон 4 имей хххх – обратить в доход государства

7) визитницу с водительским удостоверением на имя ФИО1, и шестью скидочными картами – вернуть по принадлежности;

7) сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком», сим-карту ПАО «МТС» с нанесенным текстом в виде цифр «хххх», флеш-карту в корпусе зеленого цвета «TDK 4GB life on record», флеш-карту в корпусе черно-красного цвета «SanDisk cruzer 4GB», аккумуляторные батареи NOKIA BL-5CB черного цвета в количестве 3 (трех) штук, банковскую карту Universal Card хххх банковская карта «Кукуруза» хххх, банковскую карту «Кукуруза» хххх, банковский чек «Самарского отделения Сбербанка России хххх Филиал хххх», кассовый чек хххх, сим-карту хххх, банковские карты на имя ФИО1, а также на имя ФИО10, блокнот белого цвета, картонную коробка белого цвета, - кассовый чек хххх, кассовый чек хххх, сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком», хранящиеся при материалах дела - уничтожить;

8) денежные средства в сумме 80000 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей КМП, денежные средства в сумме 1600 рублей – хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ГЯИк – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий ......

......

......