Дело № 12-425/2018

10 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2017 года № 18810078170010219434 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2017 года № 18810078170010219434 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как 21.07.2015 года у него украли водительское удостоверение №, которое было выдано в Узбекистане и срок действия которого истек в августе 2017 года. После совершения у него кражи, он водительское удостоверение ни на территории РФ, ни в Узбекистане не получал. С 21.07.2015 года транспортными средствами не управлял. По факту произошедшей кражи он неоднократно обращался в 77 отдел полиции, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, из материалов, приложенных к жалобе, следует, что он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом был исследован материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступивший из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб. В постановлении указано, что гражданин ФИО1, представивший водительское удостоверение АВ 325655 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Подпись от имени ФИО1, выполненная в постановлении от 19.12.2017 года отличается от подписи ФИО1, в жалобе, и других документах, имеющихся в материалах жалобы. 

Согласно материалу КУСП-6628 от 21.07.2015 года, в 77 отдел полиции по Адмиралтейскому району 21.07.2015 года поступило заявление от ФИО1 из которого следует, что 21.07.2015 года в 12.30, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки, в которой находились документы, в том числе, водительское удостоверение. Из объяснений, взятых у ФИО1 в тот же день следует, что 20.07.2015 года около 22 часов 00 минут он приехал в мини-отель, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где все ночь с женщиной употреблял спиртные напитки, утром, выйдя из отеля, обнаружил утрату своей сумки, в которой находились личные вещи и документы, в том числе водительское удостоверение. Неоднократно по данному материалу принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные решения отменялись прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 06.07.2018 года о/у ГУР 77 отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах КУСП имеется копия заявление ФИО1 в прокуратуру Адмиралтейского района от 30.07.2015 года, из которого следует, что 21.07.2015 года в 12.00 у д. 

<

адрес> в СПб на него напали двое неизвестных ему людей, один из которых распылил ему в глаза газ из баллончика, другой схватил его сумку, после чего они скрылись. В сумке находилось водительское удостоверение, вид на жительство, СНИЛС, деньги, два телефона. По данному факту он обратился в отдел полиции, но он не уверен, что по его заявлению возбудят уголовное дело. 

Также судом установлено, что 02.03.2017 года ФИО1 повторно обратился с заявлением в 77 отдел полиции по Адмиралтейскому району, из которого следует, что ранее по факту кражи он обращался в полицию еще в 2015 году, но ему до сих пор приходят штраф и налоги по утраченным документам (водительскому удостоверению, виду на жительство, страховому полису). Так ему пришло сообщение о том, что он являлся участником ДТП, где указано украденное у него водительское удостоверение. Данное заявление было направлено для рассмотрения в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб, по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 года.

Согласно распечатке из базы ГИБДД, владельцем автомобиля КИА RIO госномер У 616 ОХ 178 является ООО «Матрица М». 

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность всех исследованных доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в данном случае отсутствует. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об админи-стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2017 года № 18810078170010219434 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Сезева О.Б.