производство № 2-250/2025

дело № 67RS0027-01-2025-000215-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2025 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Шумячский муниципальный округ» ФИО1 

<

адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Шумячский муниципальный округ» ФИО1 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли является супруг истца ФИО8 Супруги владеют указанной недвижимостью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, расположенной в этом же доме. В момент залива в 

<

адрес> находилась мать истца, которая с целью предотвращения залива незамедлительно обратилась в аварийную службу ООО УК «Жилкомпрогресс». В ходе аварийных работ было установлено, что в 

<

адрес> никто не проживает. Возможность зайти в 

<

адрес> появилась только утром ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в жилой комнате 

<

адрес> на момент осмотра частично отклеилась потолочная плитка, обои мокрые, на стыках обои разошлись, на линолеуме стояла вода, находящиеся в комнате две кровати, матрасы, подушки, одеяла, пледы, подушки были мокрые, коврик на полу мокрый, под ним стояла вода. В прихожей обои по всей площади стен мокрые, набухли и деформировались. На линолеуме стояла вода. В кухне вода стекла через потолочную люстру по кухонному гарнитуру, от чего угловой кухонный гарнитур впоследствии разбух. Согласно выводу комиссии ООО УК «Жилкомпрогресс» залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> ввиду срыва фитинга на самовольно установленном в туалете водонагревателе. Нарушений в содержании общедомового имущества и факта порчи имущества со стороны собственника 

<

адрес> не выявлено. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 387 руб.

В редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что собственник 

<

адрес> ФИО3 не исполняла надлежащим образом свои обязанности по содержанию в исправном состоянии сантехнического и инженерного оборудования, допустила его выход из строя, её бездействие повлекло причинение ФИО2 ущерба в виде повреждения водой её имущества. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 150 387 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 5 512 рублей, судебные издержки в сумме 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей - оплата юридических услуг, 5 000 рублей – оплата услуг эксперта, 15 000 рублей – транспортные и командировочные расходы представителя. От требований, предъявленных к Администрации муниципального образования «Шумячский муниципальный округ» ФИО1 

<

адрес> представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от заявленных исковых требований к данному ответчику.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по данному делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Администрации муниципального образования «Шумячский муниципальный округ» ФИО1 

<

адрес> в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что является внучкой ответчика ФИО3 Последняя является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. С 2022 года ФИО3 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка бабушки 

<

данные изъяты>, у которой находились ключи от квартиры ФИО3, и сообщила, что из квартиры ФИО3 произошел залив. Они разрешили ей войти в квартиру. В квартире ФИО3 в туалете установлен водонагреватель, на котором сорвало вентиль. Вода в квартире была перекрыта в связи с не проживанием. Не согласна с размером ущерба.

Представитель третьего лица - ООО УК «Жилкомпрогресс», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец ФИО2, третье лицо ФИО8 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.15-16).

Согласно копии договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первомайский стекольный завод» и ФИО3, последней бесплатно в личную собственность передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.83-84).

Из сообщения ОГБУ «ФИО1 областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в установленном порядке зарегистрирован в БТИ, в связи с чем считается исполненным (т.1, л.д.87).

В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомпрогресс», ФИО2 обратилась на телефон аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ее заливает из 

<

адрес>. На заявку выехал слесарь и перекрыл воду. При осмотре квартиры установлено: в жилой комнате потолочная плитка частично отклеилась, обои мокрые, деформировались и на стыках разошлись, на линолеуме стоит вода; в комнате размещены две кровати, матрасы, одеяла, пледы и подушки полностью мокрые, коврик на полу мокрый, под ковриком вода; в прихожей – мокрые обои по всей площади стен, набухли и деформировались, на линолеуме стоит вода; в кухне – вода стекала по кухонному гарнитуру и через потолочную люстру, на момент осмотра повреждения кухонного гарнитура – разбухания, не обнаружено. Разбухания межкомнатных дверей не выявлено.

Согласно выводам, изложенным в акте, залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес> из-за срыва фитинга на самовольно установленном в туалете водонагревателе. Нарушений со стороны ООО УК «Жилкомпрогресс» в содержании общедомового имущества и факта порчи имущества собственника не выявлено (т.1, л.д.21).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием в результате срыва фитинга на самовольно установленном в туалете 

<

адрес> водонагревателе.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.210 ГК РФ ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, собственник обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Поскольку водонагреватель был установлен в туалете квартиры ответчика, то есть после отсекающего устройства, следовательно, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения в пределах ответственности собственника жилого помещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залития, суд указывает следующее.

Для определения размера ущерба, причинного указанным залитием, истец обратилась к независимому специалисту ФИО10 В соответствии с заключением специалиста №-ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 150 387 рублей (т.1, л.л.23-33, т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО3 - ФИО5 судом разъяснено право о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз для определения причин залива и размера ущерба. Однако от стороны ответчика таких ходатайств не поступило.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика ФИО3 доказан, причина залития установлена, размер ущерба определен заключением специалиста и надлежащим образом не оспорен. В этой связи, суд принимает выводы специалиста о размере ущерба и акт управляющей компании за основу при вынесении решения, приходя к выводу о необходимости его возмещения с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 150 387 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, представлено суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание услуг по его подготовке подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 принял на себя обязательства по подготовке заключения специалиста о размере восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.40-41). Факт оказания данных услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и квитанцией об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45).

Таким образом, расходы по оплате подготовки заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, как необходимые для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ППВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своих интересов в суде первой инстанции воспользовался услугами представителя.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 По условиям договора последняя обязалась оказать услуги: оказание первичной консультации по вопросу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов для подачи в суд, направление копий документов в адрес участвующих лиц, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде по указанному вопросу, подготовка необходимых ходатайств и заявлений в ходе судебного процесса, уточнение и корректировка правовой позиции, неограниченное количество консультаций по сопровождаемому делу, контролирование всех юридических процессов в ходе рассмотрения дела, получение копии судебного акта. По заданию заказчика исполнителем могут быть оказаны иные юридические услуги, не указанные в п. 2.1 договора. Оплата дополнительных услуг производится в соответствии с прайс-листом исполнителя, действующим на дату предоставления услуги, и не входит в стоимость договора. По факту предоставления дополнительных юридических услуг составляется акт об оказании юридических услуг, который подписывается сторонами (т.1, л.д.49-50).

Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей (п.4.1 договора).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.227-230).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумячского районного суда Смоленской области посредством системы ГАС «Правосудие» направлено настоящее исковое заявление, которое подписано представителем истца ФИО4 (т.1, л.д. 5-9).

Интересы истца ФИО2 представляла ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года (т.1, л.д.58).

ФИО4 в рамках рассмотрения дела подано три уточненных заявления, заявление об отказе от исковых требований к ответчику – Администрации муниципального образования «Шумячский муниципальный округ» Смоленской 

<

адрес> (т.1, л.д.124, 158-159, т.2, л.д.1, 2-3).

Представитель истца ФИО4 представляла интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-103, л.д.126-127, т.2, л.д.5-6).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний, необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 5 512 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных транспортных и командировочных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в доп.соглашении и расценивается судом как опечатка) оплата государственных пошлин, нотариальных, почтовых, транспортных и командировочных расходов осуществляется заказчиком отдельно. Данные в расходы в суммы, указанные в п. 4.1 Договора не входят. Согласно прейскуранту цен на юридические услуги ФИО4 в 2025 году, стоимость командировочных расходов на выезд юриста для участия в судебном заседании за пределами 

<

адрес> рассчитывается исходя из отдаленности суда от 

<

адрес>. Оплата услуг выезда юриста в 

<

адрес> для участия в судебном заседании 

<

данные изъяты>) рассчитывается исходя из расстояния 150 км: командировочные расходы за один судодень + стоимость ГСМ и эксплуатация личного автомобиля исполнителя (при отсутствии возможности использования транспорта заказчика) = 3 500 рублей (прайс) + 1 500 рублей (чек) = 5 000 рублей. Таким образом сумма возмещения исполнителю транспортных и командировочных расходов составляет 5 000 рублей за один судодень.

В соответствии с п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих проезд, указанных в п.3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда (п.4 Положения № 1240).

Суд отмечает, что командировочные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Удаленность места жительства представителя истца суд учитывает при определении размера расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение затрат на проезд по явке в суд с использованием личного транспорта по маршруту 

<

адрес> (по сообщению ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает в 

<

адрес> (до 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) представлены:

- кассовый чек ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 на сумму 1 620 рублей и сведения о принадлежности банковской карты «Т-Банк» ФИО4, с которой произведена оплата указанных в чеке расходов (приобретение бензина марки АИ-95-К5 в количестве 25 литров по цене 64 руб. 80 коп. за литр (т.1, л.д.217-218);

- кассовый чек ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 на сумму 1 610 рублей и сведения о принадлежности банковской карты «Т-Банк» ФИО4, с которой произведена оплата указанных в чеке расходов (приобретение бензина марки АИ-95-К5 в количестве 20 литров по цене 66 руб. за литр, хот-дог – 290 руб. (т.1, л.д.219-220);

- кассовый чек ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 на сумму 2 005 руб. 50 коп. и сведения о принадлежности банковской карты «Т-Банк» ФИО4, с которой произведена оплата указанных в чеке расходов (приобретение бензина марки АИ-95-К5 в количестве 30 литров по цене 66 руб. 85 коп. за литр (т.1, л.д.221-222);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг ФИО4 (в пояснениях к чеку указано транспортные расходы, предоплата) на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д.223);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг ФИО4 (в пояснениях указано транспортные расходы на ДД.ММ.ГГГГ (возмещение), на ДД.ММ.ГГГГ (предоплата) на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.224);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, мощность двигателя кВт/л 78/106, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО4 (т.1, л.д.237);

- копия водительского удостоверения ФИО4 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.238).

Представитель истца ФИО4 представляла интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца и представленных чеков по оплате топлива, суд находит подтвержденным несение расходов на транспортные расходы по оплате приобретаемого топлива только на день проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой суд, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

Из сообщения АО «Смолоблпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о наличии движения автобусного сообщения по маршруту Смоленск-Шумячи и обратно следует, что имеются следующие маршруты:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, расписание автобуса не позволяло представителю истца своевременно прибывать в суд, в связи с чем использование представителем личного транспортного средства для явки в суд являлось необходимым и оправданным.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств несения представителем истца ФИО4 транспортных расходов (чеков на приобретение топлива и т.п.) по осуществлению явки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из минимальной стоимости проезда автобусным сообщением в размере 440 руб. 55 коп.

В связи с этим размер транспортных расходов по явке в суд представителя истца за три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд исчисляет исходя из следующего расчета: 440 руб. 55 коп. (цена билета) х 2 (проезд туда-обратно) = 881 руб. 10 коп. х 3 (количество судебных заседаний) = 2 643 руб. 30 коп.

Определяя размер транспортных расходов представителя истца по явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что заявленный к взысканию размер транспортных расходов в сумме 1 610 рублей (приобретение бензина и хот-дога, а за минусом стоимости хот-дога (290 руб.) будет 1 320 рублей обоснован частично.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети 

<

данные изъяты> норма расхода топлива автомобиля 

<

данные изъяты> составляет при смешанном режиме движения 7,6 л на 100 км.

Согласно информации Яндекс карты в сети 

<

данные изъяты> имеющейся в открытом доступе, расстояние от 

<

адрес> (места фактического жительства представителя истца) до 

<

адрес> (места рассмотрения дела) составляет 130 км.

Судом с использованием «

<

данные изъяты>/, содержащего калькулятор расхода топлива, произведен расчет стоимости топлива и израсходованного топлива с учетом среднего расхода с учетом среднего расхода топлива 

<

данные изъяты> л на 

<

данные изъяты> км, цены на топливо 66 руб., расстояния 130 км произведен расчет стоимости топлива, израсходованного при поездке в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькулятором расхода топлива, на поездку в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель истца израсходовал 9,88 литров топлива на общую сумму 652 руб. 08 коп.

В связи с этим, размер расходов на проезд, связанных с явкой в суд представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 652 руб. 08 коп.

Общий размер расходов по оплате проезда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 643 руб. 30 коп + 652,08 = 3 295 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 150 387 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы на проезд в сумме 3 295 руб. 38 коп., 5 512 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд ФИО1 

<

адрес>.

Судья Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 21.01.2026 г.