№ 2-3372/2020

61RS0022-01-2020-005557-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО "КФ "Маркитант", 3-е лицо МУП «Управление «Водоканал» об обязании не чинить препятствия в использовании канализационного выпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "КФ "Маркитант" об обязании не чинить препятствия в использовании канализационного выпуска.

В обосновании иска указали, что ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приходится супругом ФИО2 Истцы проживают в указанном домовладении. 

Канализационный выпуск от жилого дома в полном соответствии с проектом на водоотведение и с согласия собственника земельного участка ООО «КФ «Маркитант» отводится в городскую канализационную систему через точку подключения (колодец), расположенную на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело №2-2592/2020 по нашему иску к ООО «КФ «Маркитант» с требованиями о защите прав собственника. После предварительного заседания ответчик по указанному делу заявил о том, что истцы пожалеют об обращении в суд.

Реализуя свой умысел, директор ООО «КФ «Маркитант» направленными дейсгвиями создал препятствия к водоотведению канализационного выпуска от жилого дома истцов в городскую канализационную систему в месте подключения на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Доступ в канализационный колодец заблокирован при помощи механической техники.

В результате, 26 июня 2020 года, истцы обнаружили, что сток канализационных вод прекращен Истцы обратились в МУП «Управление Водоканал» для исправления неполадки, но в связи с препятствием со стороны ответчика в допуске спецтехники МУП «Управление «Водоканал» для устранения неполадок, они не были устранены до настоящего времени.

Истцы были вынуждены обратиться в Прокуратуру города Таганрога и в УМВД города Таганрога, считая действия ООО «КФ «Маркитант» незаконными. По факту проводится проверка.

До настоящего времени канализационный сток не восстановлен, истцы полностью лишены возможности пользоваться канализацией. В настоящий период напряженной эпидемиологической обстановки существует локальная угроза распространения вируса из-за действий ответчика.

Истцы, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 являются инвалидами, отсутствие водоотведения существенно усложняет их проживание в доме. Нарушаются их права.

Попытки договориться с директором ООО «КФ «Маркитант» о нечинении им препятствий в допуске спецтехники МУП «Управление Водоканал» не дали результата, и господин Налесный заявил, что канализационный сток будет восстановлен только после того, как они откажутся от исковых требований по гражданскому делу №2-2592/2020. 

В связи с чем, истцы обратились в суд и просят обязать ответчика ООО «КФ «Маркитант» не чинить препятствий истцам в использовании канализационного выпуска частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запретить ответчику ООО «КФ «Маркитант» препятствовать аварийной службе МУП «Управление «Водоканал» в допуске и в проведении ремонтных работ на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> канализационного выпуска водоотведения из домовладения по адресу: 

<

адрес>; также просили суд взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в настоящее время никаких препятствий истцам уже не чинится, все препятствия устранены. Указала, что имел место приезд бригады МУП «Управление «Водоканал» после прихода участкового. Бригада была допущена. 

Представитель 3-го лица ФИО4 подтвердила факт вызова бригады, однако о недопуске ей неизвестно.

Истец ФИО5 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по 6/7 и 1/7 доле соответственно. ФИО1 приходится супругом ФИО2

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельные участки сторон по адресу: 

<

адрес> (КН №) и по адресу: 

<

адрес> (КН №) являются смежными.

Как следует из ответов Администрации г. Таганрога и МУП «Управление «Водоканал» в архиве МУП «Управление «Водоканал» имеется копия проектной документации на подключение указанного домовладения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Заказчиком которого является ФИО1 

Согласно проекту подключение предусмотрено в канализационную линию д-200мм, проложенную по внутриплощадочной территории ООО «КФ Маркитант» по адресу: 

<

адрес>. Согласование подключения с ООО «КФ Маркитант» на проекте имеется.

Сети водоснабжения и водоотведения допущены в эксплуатацию в 2011 году в установленном порядке. 

Канализационные сети, проложенные по территории ООО «КФ Маркитант» в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Управление «Водоканал» а также в реестре муниципальной собственности не значатся.

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сети находятся на балансе и эксплуатируются ООО «КФ Маркитант».

Таким образом, канализационная сеть истцов подключена к канализационной сети, находящейся на территории земельного участка ООО «КФ Макркитант», в которую и осуществляется сброс канализационных вод с домовладения истца.

Истцы ссылаются на имевшее место чинение ответчиком препятствий в пользовании канализационными сетями, выразившемся в прекращении стока канализационных вод из их домовладения и в не допуске бригады МУП «Управление «Водоканал» для устранения данного обстоятельства. 

Согласно ответу МУП «Управление «Водоканал» 02.06.2020 имел место вызов в АДС цех канализации по адресу: 

<

адрес>. Звонок поступил в 8 ч. 05 минут и ситуация была устранена (подпор-сбили) 12 ч. 05 мин.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком сложилась конфликтная ситуация. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имело место прекращение стока канализационных вод с домовладения истцов в канализационную сеть, расположенную на территории ответчика. И как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время каких-либо препятствий не чинится, сток канализационных вод производится в обычном режиме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт прекращения ответчиком стока канализационных вод с домовладения истцов и это является доказанным фактом нарушения прав истцов как собственников домовладения. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Таким образом, прекращение нарушения прав истцов со стороны ответчика к моменту принятия решения с учетом сложившихся между сторонами отношениями не исключает возможности допущения данных нарушений в будущем, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцам в использовании канализационного выпуска домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требование в части запрещения ответчику ООО «КФ «Маркитант» препятствовать аварийной службе МУП «Управление «Водоканал» в допуске и в проведении ремонтных работ удовлетворено быть не может, поскольку истцы не наделаны правом обращения в суд в интересах МУП «Управление «Водоканал». Удовлетворение данных требований не повлечет восстановление нарушенных прав истцов.

Ходатайство истцов о взыскании судебных расходов судом также оставляется также без удовлетворения, поскольку истцами не указано в чем заключаются судебные расходы и не представлены соответствующие документы. Истцы вправе обратиться с указанным ходатайством в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, представив необходимые доказательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО "КФ "Маркитант", 3-е лицо МУП «Управление «Водоканал» об обязании не чинить препятствия в использовании канализационного выпуска – удовлетворить частично.

Обязать ООО «КФ «Маркитант» не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО5 в использовании канализационного выпуска частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 23.09 2020.