Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при секретаре Степанович Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1500000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этаж 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО1

Обязательства по кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, в недостаточном объеме. По состоянию на 17.09.2018 размер полной задолженности по кредитному договору составил 125027-68 руб., из них, просроченный основной долг – 111316-31 руб., просроченные проценты – 6902-05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6205-41 руб., неустойка за просроченные проценты – 603-91 руб. В этой связи с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 125027-68 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 9700-55 руб. Кроме того, следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1880000 руб. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит «Ипотечный» в сумме 1500000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: 

<

данные изъяты>-комнатная квартира в пятиэтажном доме кирпичного исполнения общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу пункта 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15,00% годовых.

Пунктом 4.1. Договора определено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.3. Договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

В силу пункта 4.4. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.2.5. Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 17.09.2018 размер общей задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125027-68 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1., 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательства по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с его условиями.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образовавшаяся задолженность в размере 125027-68 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 

В этой связи ПАО Сбербанк вправе требовать солидарного взыскания с заемщика, поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Приходя к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, в опровержение факта заключения кредитного договора с ФИО1, предоставления суммы кредита, а также доказательства, подтверждающие погашение кредита, выплату процентов, соблюдение сроков уплаты кредита, процентов, стороной ответчика суду не представлены.

Обсуждая требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этаж 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в собственности ФИО1, обременена ипотекой.

Согласно пункту 2.1.2. Договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость квартиры указана в размере 1880000 руб.

Между тем, часть 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с тем, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1880000 руб. (в соответствии с пунктом 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), равную 100%.

При этом истец в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду необходимых доказательств правомерности данного требования, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости для определения его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 125027-68 руб., в размере 3700-55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125027-68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700-55 руб.

Требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий