Дело № 2-86/2025

УИД: 42RS0007-01-2023-002300-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ...

**.**.**** истцом было обнаружено отсутствие электричества в квартире и мигание света во всех комнатах, в связи с чем, в этот же день он обратился в ООО «Докор».

Согласно акту ООО «Докор» от **.**.**** при осмотре обнаружено, что в электрощите был заменен электрический счетчик, новый счетчик не закреплен к динометрической рейке, болты на нулевом проводнике не закреплены, на распределительной линии в квартире появилось напряжение 380V, что привело к выходу из строя электроприборов: проигрывателя винила, стоимостью 27 160 рублей, кофемашины капсульной, стоимостью 5 990 рублей, электрического духового шкафа, стоимостью 110 990 рублей, встраиваемой посудомоечной машины, стоимостью 28 999 рублей, приставки Большое ТВ, стоимостью 4 500 рублей, электрочайника с терморегулятором, стоимостью 3 990 рублей, полочной акустики, стоимостью 50 840 рублей.

Согласно акту ООО «Докор» от **.**.**** причиной выхода из строя электроприборов послужило ненадлежащее закрепление болтов на нулевом проводнике на новом установленном счетчике, который был установлен сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» **.**.****.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения услуг по установлению счетчика, истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Стоимость аналогичных товаров, которые вышли из строя: проигрывателя винила 40 990 рублей, кофемашины капсульной 7 499 рублей, электрического духового шкафа 165 580 рублей, встраиваемой посудомоечной машины 54 799 рублей, приставки Большое ТВ 4 800 рублей, электрочайника с терморегулятором 3 999 рублей, полочной акустики 50 840 рублей.

Истец имеет право на взыскание стоимости товара, установленной в момент направления претензии ответчику. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в добровольном порядке ответчиком не возмещен причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 328 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрой-К». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также на назначении по делу повторной судебной экспертизы, пояснил суду, что бытовые приборы не были представлены судебному эксперту по той причине, что они находились на ремонте, в настоящее время бытовые приборы отремонтированы, кроме посудомоечной машины, в связи с чем, представление их на экспертизу нецелесообразно, нести расходы по оплате судебной экспертизы истец отказывается, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, указанные расходы должны быть возложены на сторону ответчика.

Представители ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили суду, что после замены электросчетчика в апреле 2023 года никаких действий по переустановке не совершалось, после чего была проведена независимая экспертиза. Актом ввода в эксплуатацию прибора подтверждается, что электросчетчик исправен, его установка произведена верно. 

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрой-К» - ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснила суду, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, истец уклонился от проведения судебной экспертизы дважды, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «Докор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу п. 30 Основных положений ### в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от **.**.**** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с **.**.**** ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Также установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО «Кузбассэнергосбыт», осуществляющего энергоснабжение жилого дома по адресу: ...

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» «заказчик» и ООО «Альфастрой-К» «исполнитель» **.**.**** был заключен договор возмездного оказания услуг по замене (установке) трехфазных приборов учета электроэнергии и измерительных трансформаторов тока исполнителями услуг по планам-заявкам ПАО «Кузбассэнергосбыт» ###, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в установленный срок комплекс услуг по замене (установке) трехфазных приборов учета электроэнергии (в том числе общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета нежилых и жилых помещений) и измерительных трансформаторов тока в многоквартирных домах, включая ревизию и замену проводников вторичных измерительных цепей, не соответствующих требованиям нормативных документов и (или) типовой схеме подключения прибора учета электроэнергии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать данную услугу с использованием собственных материалов за исключением, указанных в п. 2.1.3 настоящего договора. Основанием для оказания услуг является план-заявка с указанием требуемого к замене (установке) оборудования и места оказания услуг на предстоящий месяц.

Исполнитель несет полную имущественную ответственность в случае причинения ущерба заказчику или третьим лицам при исполнении настоящего договора, в том числе возмещению подлежат убытки, понесенные заказчиком в связи с действиями исполнителя при исполнении договора. Исполнитель несет полную ответственность за качество оказания услуг. 

Согласно акту ООО «Докор» от **.**.****, который был составлен комиссией в составе электрика ООО «Докор» ЛИЦО_8, инженера ЛИЦО_9, мастера ЛИЦО_10, в присутствии ФИО1, по адресу ... **.**.**** в **.**.**** поступила заявка от собственника квартиры об отсутствии электричества по всей квартире (розеточная группа) и мигание света во всех комнатах. При осмотре было обнаружено, что в электрощите был заменен электрический счетчик на новый, счетчик не закреплен к динометрической рейке, болты на нулевом проводнике не закреплены, на распределительной линии в квартире появилось напряжение 380 V, что привело к выходу из строя электроприборов: полочная акустика ..., стоимостью 50 480 рублей; проигрыватель винила ... стоимостью 27 160 рублей; кофемашина капсульного типа ..., стоимостью 5 990 рублей; приставка ..., стоимостью 4 500 рублей; встроеная посудомоечная машина ... 28 999 рублей; электрический духовой шкаф ... шт, стоимостью 110 999 рублей; чайник с терморегулятором .... В заключении указано, что причиной произошедшего является незакрепленные болты на нулевом проводнике в новом установленном счетчике, счетчик установлен ПАО «Кузбассэнергосбыт» **.**.****. 

**.**.**** ФИО1 обратился с претензией к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении причиненного ущерба в размере 328 926 рублей.

Письмом ПАО «Кузбассэнергосбыт» от **.**.**** ### претензия ФИО1 направлена в адрес исполнителя – ООО «Альфастрой-К» с просьбой, в соответствии с п. 2.2.6 договора в досудебном порядке урегулировать вопрос компенсации убытков в срок до **.**.****.

Письмом от **.**.**** ### ООО «Альфастрой-К» сообщило, что для урегулирования вопроса компенсации убытков будет проведена техническая экспертиза для установления причин выхода из строя техники истца.

ФИО1 был уведомлен о решении ООО «Альфастрой-К» о проведении технической экспертизы письмом ПАО «Кузбассэнергосбыт» от **.**.****. ###.

ООО «Альфастрой-К» для проведения независимого исследования заключен договор на оказание экспертных услуг от **.**.**** ### с АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса».

Согласно техническому заключению АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» ### от **.**.****, прибор учета электроэнергии (счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный непосредственного включения ..., заводской ###, дата выпуска **.**.****), установленный в многоквартирном доме для ..., установлен в соответствии с требованиями технических условий. Входное напряжение электрического тока для ... составляет в пределах .... Современные бытовые приборы энергопотребления имеют свою индивидуальную систему защиты как от перегрузок, так и скачков напряжения (устанавливаются предохранители), одномоментный выход из строя бытовых приборов: полочная акустика ... проигрыватель винила ...; кофемашина капсульного типа ...; приставка ...; встраиваемая посудомоечная машина ... электрический духовой шкаф ...; чайник с терморегулятором ... не является следствием замены прибора учета электроэнергии (счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный непосредственного включения ... заводской ###, дата выпуска **.**.****). Для установления истинных причин выхода из строя приборов энергопотребления необходимо проведение исследования по каждому прибору отдельно. Вероятной причиной выхода из строя вышеперечисленных приборов является производственный (технологический дефект) либо дефект эксплуатационный.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «Альфастрой-К» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Минюста России, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) каковы причины выхода из строя (гибели, повреждения) семи бытовых приборов, перечисленных в исковом заявлении ФИО1: проигрывателя винила, кофемашины капсульной, электрического духового шкафа, встраиваемой посудомоечной машины, приставки Большое ТВ, электрочайника с терморегулятором, полочной акустики? 2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта указанных бытовых приборов, работоспособность которых может быть восстановлена? 3) какова рыночная стоимость по состоянию на **.**.**** тех бытовых приборов, восстановительный ремонт которых невозможен в результате их гибели?

**.**.**** посредством телефонограммы помощником судьи на номер телефона ### истца, указанный в исковом заявлении, передана информация о необходимости представить объекты исследования – техники эксперту для проведения экспертизы, назван контактный номер телефона эксперта. 

**.**.**** материалы дела с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по причине непредставления на дату экспертизы объектов исследования, необходимых для производства экспертизы, возвращены в адрес суда.

**.**.**** судом повторно был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Минюста России, поскольку сторона истца настаивала на проведении экспертизы по тем же вопросам и высказывала намерение представить экспертам объекты исследования для проведения экспертизы, доводы о недоверии экспертному учреждению не приводили.

В ходе проведения экспертного исследования судом неоднократно (**.**.****, **.**.****) посредством телефонограммы сторона истца предупреждалась о необходимости представить объекты исследования – техники эксперту для проведения экспертизы.

Однако **.**.**** материалы дела с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по причине непредставления на дату экспертизы объектов исследования, необходимых для производства экспертизы, возвращены в адрес суда.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом в судебном заседании протокольным определением суда от **.**.****, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела, суду не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств для оплаты повторной экспертизы на депозитный счет суда, ответ от предложенной экспертной организации о возможности проведения данного вида экспертизы по поставленным вопросам, из заявленного ходатайства следует, что истцом вновь не планируется представление эксперту объектов исследования. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, мелкие бытовые приборы (проигрыватель винила, кофемашина капсульная, электрический духовой шкаф, приставка Большое ТВ, электрочайник с терморегулятором, полочная акустика) были отремонтированы за счет истца и используются для обеспечения его повседневных нужд, в связи с чем, не могут быть представлены эксперту для исследования.

При этом, представителем истца не представлены суду доказательства наличия уважительных причин непредставления экспертам объектов исследования, несообщения суду о невозможности представления объектов исследования, документы, свидетельствующие о стоимости проведенного восстановительного ремонта объектов исследования.

В связи с чем, непредставление спорного товара на исследование суд расценивает как уклонение истца от участия в экспертизе и отказ от исполнения своих процессуальных обязанностей, возложенных на истца судом.

Суд полагает необходимым отметить, что несогласие истца с экспертным учреждением, в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для неисполнения обязанности по представлению товара для проведения судебной экспертизы, возложенной на истца судом. 

Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, также того, что причиной выхода из строя семи бытовых приборов, перечисленных в исковом заявлении, явилось проведение работ по замене в электрощите внутриквартирного прибора учета электрической энергии, как и факт наличия самих поврежденных электроприборов истца, а также то, что судебную экспертизу не представилось возможным выполнить по обстоятельствам, за которые отвечает истец, при этом, истец знал о назначении судебной экспертизы по делу и возложении на него обязанности по представлению в распоряжение эксперта спорных объектов, суд считает, что истец уклонился от участия в экспертизе, и добровольно отказался от исполнения процессуальных обязанностей, возложенных на него судом. Без проведения указанного исследования доводы истца проверить не представляется возможным, и на основании части 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности указанных в обосновании заявленных требований доводов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В опровержение доводов истца и в качестве доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика в материалы представлены акт от **.**.**** осмотра/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии у гражданина-потребителя ФИО1 по адресу г. ..., копию формуляра на счетчик ### согласно которым спорный прибор учета соответствует техническим условиям, признан годным для эксплуатации, введен в эксплуатацию, а также приведенное выше техническое заключение АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» ### от **.**.****. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом акт ООО «Докор» от **.**.****, суд признает его недостаточным доказательством наличия причиненного истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика по установке электросчетчика, поскольку судом при рассмотрении дела установлено уклонение истца от проведения судебной экспертизы, без проведения которой не представляется возможным проверить доводы истца, а также представление со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе. 

Таким образом, поскольку с учетом категории спора, именно на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, в том числе доказывания отсутствия вины, которые в результате проведенной судом оценки доказательств были представлены ответчиком при рассмотрении дела, приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, не опровергнуты стороной истца по причине уклонения от участия в судебной экспертизе и злоупотребления процессуальными правами, суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 17.06.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.