2-3304(2018)

24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя истца Касабука Я.В.

при секретаре Шороховой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» (далее ООО «Рианнон») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 в отношении ООО «Рианнон» о нарушении трудового законодательства, установлено, что в период с 20.03.2017 г. по 15.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В Ачинских отделениях ПАО «Сбербанк России» в период заключенного с ответчиком договора по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий ФИО1 выполняла работу 

<

данные изъяты>, трудовой договор с которой не заключался. Вместе с тем, менеджером ООО «Рианнон» Ф.Ю.В. был сообщены ей условия труда: режим работы по пятидневной рабочей неделе, при пятичасовом рабочем дне, с ежемесячной заработной платой в 6 000 руб. В должностные обязанности входила влажная уборка помещения Ачинского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> Заработная плата выплачивалась истцу по февраль 2018 года включительно, а за март, апрель и 9 рабочих дней мая 2018 года выплачена не была. Кроме того, выплаченная заработная плата за период с июля 2017 года по март 2018 года была ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). 07.12.2017 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с июля 2017 г. по май 2018 г. работодатель ФИО1 недоплатил заработную плату. В связи с чем, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рианнон» с 20.03.2017 г. по 15.05.2018 г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 38782,76 руб. (л.д.2-5).

18.09.2018 г. от истца ФИО1 поступило дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым она просит взыскать с ООО «Рианнон» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.177).

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. исковые требования Ачинского межрайонного прокурора и ФИО1 поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 работала в ООО «Рианнон» с 20 марта 2017 г. по 15 мая 2018 года в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Режим работы ФИО1 весь этот период являлся следующим: пятидневная рабочая неделя, по четыре часа в день основной уборки помещений, и один час в день дополнительно поддерживающей уборки, с выходными днями суббота и воскресенье. За весь спорный период ФИО1 в отпуске не находилась, прогулов не имела, периодов временной нетрудоспособности также не имелось. 

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 185), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 178). Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования Ачинского межрайонного прокурора поддержала. Дополнительно суду пояснила, что выполняла работы по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» с 2013 года при этом работала в различных организациях без оформления трудовых отношений. Последней организацией, в которой она работала являлась ООО «Рианнон», от имен указанного работодателя выступала менеджер Ф.Ю.В. Режим ее работы был с 08 до 12 час. пять дней в неделю, с выходными днями – суббота и воскресенье. Размер заработной платы составлял 6000 рублей в месяц, в период февраль, март, апрель, и 09 дней мая 2018 года она отработала рабочее время полностью. Каких либо документов о трудоустройстве, ООО «Рианнон» ей не выдал, однако при прохождении ее на рабочее место сотрудником ПАО «Сбербанк России» вносились соответствующие записи в журнал. 

Представитель ответчика ООО «Рианнон», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом извещением (л.д.185), в зал суда не явился. В отзыве генеральный директор ФИО2, действующая на основании Устава, против заявленных требований возражала, указав, что ООО «Рианнон» оказывало ПАО «Сбербанк России» в г.Ачинске услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, контроль за данной работой осуществляли региональные менеджеры Б.А.Г., Ф.Ю.В., которые были обязаны набирать персонал для уборки и заключить с ними договоры гражданско-правового характера, выплачивать вознаграждение. Однако, как выяснилось позднее, Б.А.Г. и Ф.Ю.В. свои обязанности не исполняли. 12.07.2018 г. обществом подано заявление в полицию о привлечении Ф.Ю.В. к уголовной ответственности на кражу денежных средств, предназначенных для выплаты зарплаты. Инициированную истцом прокурорскую проверку считает проведенной с нарушением действующий норм закона, так как у общества не были запрошены документы, табеля учета рабочего времени не заверены работодателем, представленный истцом расчет заработной платы также считает необоснованным. По адресу: 

<

адрес> работы выполняло несколько человек одновременно в определенный час. Исходя из условий договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» исполнитель не имеет возможности нанимать работников на полный рабочий день. С заявлением о принятии на работу ФИО1 не обращалась, в связи с чем считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт работы истца не представлено и в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме (л.д.161-162).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено по делу, ООО «Рианнон» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 01 июля 2014 года за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д.46-47). 

По факту обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «Рианонн» Ачинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка (л.д.10).

20.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» заключен договор № 1649013 выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, в соответствии с которым ООО «Рианонн» по поручению ПАО «Сбербанк России» выполняет работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Красноярском крае (л.д.51-80,85-102108-128).

Из пояснений истца следует, что в период с 20.03.2017 г. по 15.05.2018 г. она осуществляла уборку помещений в Ачинском отделении ПАО «Сбербанк России». 

В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Ф.Ю.В. суду пояснила, что она, без оформления трудовых отношений, работала в ООО «Рианнон» в должности менеджера, в ее должностные обязанности входил поиск сотрудников для выполнения работ по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» и прилегающей территории, распределение моющих веществ, инвентаря, закрытие работ помесячно, составление табеля учета рабочего времени, перечисление со своей карты на карты сотрудников заработной платы. При этом ни с ней, ни с другими работниками трудовые или гражданско-правовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, работала она по пять часов в день в течение пятидневной рабочей недели. За весь спорный период у ФИО1 отпуска, периода нетрудоспособности не имелось, она отработала норму рабочего времени в полном объеме. Размер ее ежемесячной оплаты труда составлял 6000 рублей, за март, апрель и период с 01 по 15 мая 2018 года заработная плата истцу выплачена не была. 

Показания аналогичные показаниям Ф.Ю.В. в судебном заседании дала свидетель Ш.Т.Н.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 работала в должности уборщика в ВСП 8646/0203 по адресу: 

<

адрес> и фактически отработала в режиме пятидневной рабочей недели, в июле 2017 г. – 105 ч., в августе 2017 г. -115 ч., в сентябре 2017 г. – 105 ч., в октябре 2017 г. – 110 ч., в ноябре 2017 г. – 110 ч., в декабре 2017 г. – 105 ч., в январе 2018 г. – 87 ч., в феврале 2018 г. – 95 г., в марте 2018 г. – 99 ч., в апреле 2018 г. – 105 ч., в мае 2018 г. – 21 ч. (л.д. 17-45).

Между тем, в установленном законом порядке трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Рианнон» не были оформлены. 

Однако, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 в адрес Ачинского межрайпрокурора, ее письменными объяснениями полученными в ходе проверки, пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, табелями учета рабочего времени, объяснениями и показаниями менеджера Ф.Ю.В., заполнявшей табели учета рабочего времени на все отделения ПАО «Сбербанк России» на территории г.Ачинска, Ачинского района, г.Назарово, Назаровского района, г.Боготола, г.Тюхтет, г.Шарыпово, показаниями свидетеля Ш.Т.Н. 

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает требования прокурора в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рианнон» с 20.03.2017 г. в должности уборщика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. 

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - не менее 12 480 рублей, с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 г. не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что заработная плата за отработанное в период с 01 марта 2018 года по 15 мая 2018 года время ей не выплачена до настоящего времени, а заработная плата за период с июля 2017 г. по март 2018 г. выплачена ниже уровня, предусмотренного МРОТ.

Доказательств выплаты ФИО1 причитающейся ей заработной платы ответчиком суду не представлено, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что достоверных данных о размере заработной платы суду не представлено, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по зарплате с июля 2017 г. по май 2018 г., с учетом фактически отработанного истцом времени, сведений табелей учета рабочего времени, минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, исходя из следующего расчета:

№ 

мес. начис. 

план (час.) 

факт. (час.) 

сумма начис. зарпл. 

сумма, подл. выпл. 

недопол. сумма 

1. 

Июль 2017 г. 

168 

105 

6 000 

12 48012 480/168х105=7799,99 

1799,99 

2. 

Август 2017 г. 

184 

115 

6 000 

12 480/184х115=7799,99 

1799,99 

3. 

Сентябрь 2017 г. 

168 

105 

6 000 

12 480/168х105 = 7799,99 

1799,99 

4. 

Октябрь 2017 г. 

176 

110 

6 000 

12 480/176х110=7799,99 

1799,99 

5. 

Ноябрь 2017 г. 

167 

110 

6 000 

12 480/167х110= 8220,36 

2220,36 

6. 

Декабрь 2017 г. 

168 

105 

6 000 

12 480/168х105= 7799,99 

1799,99 

7. 

Январь 2018 г. 

136 

87 

6 000 

9 489 * 1,6 = 15 182,40/ 136х87=9712,27 

3712,27 

8. 

Февраль 2018 г. 

151 

95 

6 000 

15 182,40/151х95 = 9551,84 

3551,84 

9. 

Март 2018 г. 

159 

99 

0 

15 182,40/159х 99=9453,19 

9453,19 

10. 

Апрель 2018 г. 

167 

105 

0 

15 182,40/167х105= 9545,82 

9545,82 

11. 

Май 2018 г. 

159 

21 

0 

11 163 * 1,6= 17 860,8017 860,80/159х21=2358,97 

2358,97 

Итого 

39842,40 

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Рианнон» в пользу ФИО1 составляет 39 842,40 руб.

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части задолженности по заработной плате не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и подлежащие взысканию на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при трудоустройстве и выплате заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. 

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в сумма 41842,40 руб. из расчета: 39842,40 (заработная плата за период с июля 2017 г. по май 2018 г.) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1695,27 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1 удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Рианнон» в качестве 

<

данные изъяты> с 20 марта 2017 г. по 15 мая 2018 г., взыскать с ООО «Рианнон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 39842,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Рианнон» в качестве 

<

данные изъяты> с 20 марта 2017 г. по 15 мая 2018 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 39 842,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 41 842 (сорок одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 27 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня