Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 29 ноября 2019 года

Председательствующий Гусева Ю.В. Дело № 22-8712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 26 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, судимый 19 июня 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2015 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Ивановой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пермяков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено 05 сентября 2018 года в Тагилстроевском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ... социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, сделал для себя соответствующие выводы и обязуется не совершать преступлений, принес свои извинения и компенсировал моральный вред потерпевшему, который не имеет к нему претензий материального характера, что не было должным образом учтено судом. Отмечает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. указывает, что поводом для преступления послужили его – А. – оскорбительные выражения в адрес ФИО1. Кроме того, Пермяков принес ему свои извинения и компенсировал моральный вред, в связи с чем он не имеет к нему претензий материального характера и с учетом признания вины и явки с повинной считает возможным применение к осужденному положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стафеева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Пермяков, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом дана верная.

Суд апелляционной инстанции не разрешает доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, поскольку не установлено, что потерпевший вел себя подобным образом по отношению к ФИО1.

Кроме того, суд принял во внимание, что Пермяков имеет постоянное место жительства и место работы, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ....

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин