.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хундай Санта - фе» в компании АО ГСК «Югория» по полису №. 

п. 1 Договора предусмотрено наступление такого страхового случая как ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб в размере 2 526 000 рублей.

Автомобилем на момент ДТП управляла ответчик ФИО4

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что лицо, под управлением которого находилось транспортное средство, не было вписано в страховой полис.

После совершения ДТП ФИО4 была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. 

В дальнейшем ФИО4 была подвергнута уголовному преследованию за . (дело №, Кинельский районный суд 

<

адрес>) Дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон.

Истец обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к АО ГСК «Югория» о признании страхового случая наступившим и выплате страхового возмещения, однако вступившим в законную силу решением суда в иске отказано, судом установлено, что поскольку ФИО4 не была вписана в полис, не имела полиса ОСАГО, т. е управляла автомобилем беззаконных оснований страховой случай не наступил.

Учитывая, что вина ФИО4 в причинении мне ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением суда 

<

адрес>, постановлением Кинельского районного суда, Постановлением о назначении административного наказания.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 997 573 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя – ФИО5, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=100092 пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102606 статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102607 (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102610 (пункт 2). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102659 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102660 (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102662 (пункт 2). В силу HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102663 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. на 16 км. а/д Усть-Кинельский – Новый Сарбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фэ, г.р.з. №

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля находилась водитель ФИО4, которая совершила наезд на встречную обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием в левый кювет. В результате ДТП водитель .. В действиях ФИО4 усматриваются нарушения ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Кеннельским районным судом 

<

адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с применением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождена от уголовной ответственности.

Согласно вышеуказанного постановления, которое в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, в результате ДТП пассажиру автомобиля марки Хендай Санта Фэ, г.р.з. № ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО7 ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 1.3,1.4,1.5,2.1.1 (1), 9.4,9.,101.,10.3,22.9 Правил дорожного движения РФ. Также установлено, что при управлении транспортным средством ФИО4 не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Хендай Санта Фэ, г.р.з. № является истец ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор добровольного страхования АО ГСК «Югория», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании события страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату в удовлетворении исковых требований отказано. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу с принятием апелляционного определения Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Санта Фэ, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серия № по системе КАСКО с программой страхования «Классик».

Установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора АО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Пунктами 3.1-3.5 Правил предусмотрены различные страховые случаи, в отношении которых действует договор страхования, в том числе, и дорожно-транспортное происшествие – т.е. повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход по воду /лед на специально оборудованных переправах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. на 16 км. а/д Усть-Кинельский – Новый Сарбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фэ, г.р.з. №, поскольку водитель данного транспортного средства совершил наезд на встречную обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием в левый кювет.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля находилась водитель ФИО4 

После данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ФИО1, полагая, что, заключив договор КАСКО, имеет право на возмещение ущерба в силу наступления страхового случая, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель ФИО4, управляющая автомобилем в момент ДТП, не указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых рисков, согласованных сторонами.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки», согласно заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 2526000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО ГСК «Югория» направила в адрес истца отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным в ранее, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ее права как потребителя нарушены отказом страховой компании, истец ФИО14 обратилась в суд с иском о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и обязании ответчика осуществить страховую выплату, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> указанным выше в удовлетворении требований отказано. 

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО4 о возмещении ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Кроме того, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застраховано по договору ОСАГО, в полис ОСАГО ФИО4 не вписан.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО9» (арендатор) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-А.. Объектом аренды по договору является транспортное средство Хендай Санта Фэ, г.р.з. №.. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано генеральному директору ФИО10» ФИО8.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» пользовался автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Однако, согласно пояснениям третьего лица ФИО8 с ФИО12 В.В. на дату ДТП находился в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ она без его разрешения взяла ключи для управления автомобилем, при этом в страховой полис вписана она не была. 

Таким образом установлено, что транспортное средство Хендай Санта Фэ, г.р.з. № выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на ФИО4 как виновника ДТП. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По ходатайству ответчика в целях определения размера причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Эксперт Оценка» №/С-93 повреждения автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ТС №/МТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018 составляет без учета износа 3 983 035 рублей, с учетом износа 3 516 200 рублей.

До аварийная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 423 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 425 827 рублей. 

Поскольку экспертом при подготовке судебной экспертизы не был представлен ответ по вопросу «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа.» судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ФИО13» №/С-339 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 2 929 526 рублей, с учетом износа 2 379 300 рублей.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным и считает возможным положить его в основу решения наряду с другими доказательствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что причинитель вреда обязан был возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика до аварийную рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 425 827 рублей, то есть 1 997 573 руб. (2 423 400-425 827)

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП.

Поскольку факт наступления полной гибели ТС ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленную сумму убытков 1 997 573 рублей, из расчета: 2 423 400 руб. до аварийная стоимость автомобиля определенная судебной экспертизой - 425 827 рублей (годные остатки).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что водитель ФИО4 управляющая ТС в момент ДТП не была застрахована по договору КАСКО, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не представлено доказательств возмещение причиненного ущерба, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика – водителя ТС, и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 997 573 рублей, поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 997 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Зеленина С.Ю.

.

.

.