Судья Волкова Н.В. Дело №22-680/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвокатаКозлова М.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 23 мая 2024 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 28 февраля 2023 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2024 года, конец срока – 16 июля 2027 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, так как изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на ст.80 УК РФ, ст.ст.9, 175 УИК РФ, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания в ФКУ ИК-8 г.Ярославля, на профилактическом учете не состоит, отношение к труду положительное, трудоустроен на швейном производстве, принимает участие в проведении различных турниров, культурно-массовых мероприятиях среди осужденных, посещает воспитательные мероприятия, относится к ним положительно. Поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признает, задолженности по исполнительным документам по приговору суда не имеет. С учетом приведенных обстоятельств считает, что со стороны ФИО1 выполнены все требования закона для удовлетворения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства осужденного, отказав в его удовлетворении в связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенные взыскания, однако данные взыскания были получены осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе. С июля 2024 года ФИО1 взысканий не имеет, в связи с чем можно утверждать, что в настоящее время он встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным; судом правильно применен уголовный закон, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами соблюден, однако этот факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. 

ФИО1 отбывает наказание с 27 июня 2024 года в обычных условиях, трудоустроен на швейном производстве, отношение к труду положительное, вину признал, вместе с тем ФИО1 имеет 13 взысканий за нарушение режима содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, которые на день рассмотрения ходатайства погашены не были, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно как осужденный, не проявляющий устойчивого стремления встать на путь исправления. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя отнести к стабильно положительному. Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то обоснованно подлежали оценке сведения об осужденном как в период пребывания в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении. Взыскания ФИО1 получал на протяжении 2023 - 2024гг. за аналогичные нарушения, за часть допущенных нарушений водворялся в карцер на 15 суток, вследствие чего нельзя их отнести к малозначительным либо случайным проступкам. 

Указанные обстоятельства наряду с иными сведениями о личности ФИО1 послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Некоторые положительные сведения о личности и занятости осужденного учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако с учетом указанных выше доводов решающего значения они не имеют, как и заслуженные им после вынесения судом обжалуемого постановления поощрения, поскольку сами по себе они не являются критерием наступившего исправления. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.