Судья: Иванова О.В. Дело № 22-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Матвеевой Е.В.

с участием прокурора Головиной А.А.,

осужденного ФИО4 и его защитника- адвоката Захаровой Е.А., а также 

представителя 

<

****> России по Псковской области фио1, участвующих путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО4, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, осужденному 5 августа 2020 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Головиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, и мнения осужденного ФИО4, его защитника Захаровой Е.А. и представителя 

<

****> России по Псковской области фио1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 5 августа 2020 года ФИО4 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2023 года ФИО4 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 5 августа 2020 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Начало отбывания наказания в виде принудительных работ исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.). 

Отбывая наказание в учреждении 

<

****> России по Псковской области, ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2024 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Невельского межрайонного прокурора Жукова Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением. 

Свое несогласие с принятым решением прокурор обосновывает тем, что при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении ФИО4, суд не в полной мере изучил характеризующие сведения в отношении него, не в полной мере применил положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, как полагает автор представления, само по себе отсутствие у ФИО4 за период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не может свидетельствовать о примерном поведении осужденного, поскольку соблюдение установленных правил отбывания наказания является обязанностью осужденных. Вместе с тем, за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 получено лишь одно поощрение, непосредственно перед подачей ходатайства об УДО - (дд.мм.гг.) (ходатайство об УДО подано (дд.мм.гг.)) с формулировкой "за активное участие в спортивно-массовых и волонтерских мероприятиях", которая лишь подытоживает ранее приобщенные к материалам дела почетные грамоты и благодарности, но не характеризует само поведение осужденного, как положительное. При этом. оценка другим 11 поощрениям за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, уже давалась Рыбинским городским судом от (дд.мм.гг.) при вынесении постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Также указывает, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 после производимых с него удержаний в размере 50% «потерпевшей фио2 оказывал помощь по мере ограниченных возможностей», добровольно выплатив путем переводов средства в общей сумме 9000 рублей, что, по мнению автора представления, для добровольного заглаживания вреда, причиненного совершенным преступлением, является недостаточным и свидетельствует о том, что реальных мер к этому последний не предпринимал, а, следовательно, в содеянном в действительности не раскаялся. 

Также в представлении обращается внимание и на оставление судом без внимания выводов психологической характеристики, составленной (дд.мм.гг.) для предоставления на условно-досрочное освобождение ФИО4, из которой следует, что динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности ФИО4 за период отбывания наказания неустойчивая, что не позволяет сделать окончательный вывод об исправлении осужденного.

Кроме того, цитируя суждение суда о том, что в результате состоявшегося телефонного разговора с потерпевшей фио2, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО4 последняя оставила на усмотрение суда, не высказав своих возражений, автор представления считает, что изложенное не свидетельствует о том, что потерпевшая фио2 высказала свое согласие на возможность вынесения положительного решения об условно-досрочном освобождении ФИО4

Помимо указанного, прокурор считает, что суду следовало учитывать и общественную опасность содеянного виновным, а именно то, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применил насилие к молодой женщине - своей супруге фио3, которое впоследствии привело к её смерти, находясь, при этом, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, прокурор просит постановление отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в Невельский районный суд в ином составе суда.

В возражениях осужденный ФИО4 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов представления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на законность принятого решения. 

Так, статьей 79 УК РФ определены условия для возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно данной норме условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вместе с тем, учету подлежат поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. 

При этом, законопослушное поведение, заключающееся в вежливом отношении к персоналу, другим осужденным, как и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ, относятся к обязанностям осужденных.

Также статьей 43 УК РФ, установлены цели наказания, которое в соответствии с данной нормой применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надо иметь ввиду, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а выводы суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Судам следует иметь в виду и то, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следовательно, разрешая вопрос об условно – досрочном освобождении, суд должен проверить наличие вышеупомянутых условий, предусмотренных Законом и предусматривающих возможность применения условно-досрочного освобождения, включая оценку вопроса, связанного с возмещением вреда, причиненного преступлением, а также учитывать поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Как видно, указанные разъяснения и нормы Закона судом были выполнены не в полном объеме.

Как верно отмечено в апелляционном представлении и следует из представленных материалов, отсутствие у ФИО4 за период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий, само по себе не может свидетельствовать о правопослушном и примерном поведении осужденного, т.к. наличие поощрений, хотя и указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но фактически значительная их часть, а именно 11 из 12 поощрений, уже учитывались Рыбинским городским судом 17.08.2023 года при постановлении решения, которым неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы. 

Без должной оценки суд подошел и к последнему поощрению, заработанному ФИО4, указав лишь на его наличие. Однако данное поощрение последним было заработано только (дд.мм.гг.), то есть накануне подачи настоящего ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданного в суд (дд.мм.гг.), что явно противоречит выводу суда о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На односторонность вывода суда о том, что осужденный встал на путь исправления, указывает также оставление судом без надлежащей оценки и учета психологической характеристики на ФИО4, содержащей выводы о неустойчивости динамики мотивационно-ценностных и психологических особенностей личности ФИО4, и в совокупности с оставлением без оценки общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствует о том, что сделанные выводы об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются преждевременными и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд оставил без надлежащего внимания и вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, на что правомерно указано прокурором в апелляционном представлении. 

Действительно, следует признать, что достаточность принятых осужденным усилий по добровольному возмещению морального вреда потерпевшей суд не оценивал. При изложении данного вопроса в обжалуемом решении, суд лишь ограничился ссылкой на сам факт добровольности возмещения потерпевшей 9000 рублей, не оценив соотношения размера возмещенного морального вреда с периодом времени, на протяжении которого данная сумма им выплачивалась, а выплачивалась данная сумма на протяжении 5 лет. К тому же, несмотря на отсутствие исполнительных листов и заявленного иска, выплата матери погибшей столь незначительной суммы за причиненную боль и страдания в связи с утратой близкого человека, свидетельствует о том, что реально сопоставимых усилий по возмещению морального вреда ФИО4 не принимал. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения, согласно ст. 389.23 УК РФ. 

Оценивая все представленные и приведенные выше факты, включая непродолжительность периода правопослушного поведения ФИО4 на момент подачи ходатайства, неустойчивость динамики мотивационно-ценностных и психологических особенностей личности осужденного и непринятие им достаточным мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает, что установленная совокупность данных о нем, несмотря на иные данные, подтверждающие положительную тенденцию, наметившуюся в его поведении, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в настоящее время осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку такое поведение не свидетельствует об исправлении осужденного и достижении целей наказания, установленных нормой ст. 43 УК РФ. 

В связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.16, п.6. ч.1 389.20, 389.23; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В. – удовлетворить. 

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО4 – отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий