ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Титенков Виталий Викторович, при секретаре судебного заседания Ленхобоевой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, защитника 

<

...>., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО3, 

<

...> 

установил:

ФИО4, имея право управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, с признаками нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в 00 часов 24 минуты 25 января 2020 года на автодороге 

<

...> управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>» государственные регистрационные знаки 

<

...> (далее - автомобиль), в 2 часа 02 минуты этих же суток в помещении отдела полиции № № МУ МВД России «Иркутское», расположенном 

<

...> (далее - отдел полиции №

<

...>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С 20 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года настоящее дело рассматривалось мировым судьей, 18 сентября 2020 года дело об административном правонарушении поступило в Иркутский гарнизонный военный суд по подведомственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей гарнизонного военного суда ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, выдвинул свои версии относительно имевших место обстоятельств:

-автомобилем он не управлял, а управляла его супруга - ФИО5;

-автомобиль, которым управляла его супруга, во время движения получил поломку ходовой части, он, используя два, принадлежащих ему номера телефонов сотовой связи, вызвал по адресу: 

<

адрес> работников станции технического обслуживания, которые диагностировали эту поломку, которая препятствовала его дальнейшему движению, с помощью этих же номеров сотовой связи вызвал эвакуатор;

-действия ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

...>., который составил в отношении него протокол № от 25 января 2020 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иные документы и протоколы были незаконными и совершены с превышением служебных полномочий.

При этом ФИО4 сообщил, что в вечернее время 24 января 2020 года употребил спиртное, находясь на мероприятии в 

<

...>.

Защитник вышеизложенные версии ФИО4 поддержал, заявил, что все доказательства, якобы, устанавливающие вину его подзащитного, получены с нарушением закона, не могут быть положены в основу итогового судебного акта, дополнения, внесенные должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в протокол № от 25 января 2020 года о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются незаконными, поскольку ФИО4 не был извещен и необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения в указанный протокол дополнений, производство по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав доводы ФИО4 и защитника, исследовав протокол № от 25 января 2020 года о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иные протоколы и документы дела, в том числе истребованные на основании определений судьи, допросив многочисленных свидетелей, судья находит следующее. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели защиты - ФИО1., супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, и ФИО2. показали следующее.

ФИО1 - 25 января 2020 года она использовала номер телефона сотовой связи № зарегистрированный в 

<

...>», вечером 24 января 2020 года созванивалась со своим супругом, ФИО3, который использовал номер телефона сотовой связи №, имеющий регистрацию в этом же ПАО, примерно в 22 часа 24 января 2020 года она, управляя автомобилем, приехала в 

<

...> за супругом, у автомобиля рулевое колесо было справа, забрав супруга они поехали домой, примерно в 22 часа 40 минут остановились возле магазина «

<

...>», расположенному 

<

...> возле 

<

...>, посетив магазин, они встретили свою соседку, ФИО2., которой предложила проехать с ними. Они сели в автомобиль, ее супруг рядом на пассажирское сиденье, ФИО2 сзади, она управляла автомобилем, во время движения в районе 

<

...> она почувствовала удар, автомобиль потерял управление, она прекратила движение автомобиля.

Свидетель показала, что была очевидцем, как ФИО4, осмотрев поломку автомобиля, используя свой номер телефона сотовой связи, вызвал специалиста станции технического обслуживания, это специалист через непродолжительное время приехал, сообщил, что автомобиль неисправен и нужно вызывать эвакуатор.

ФИО4 показала, что её супруг со своего сотового телефона вызвал эвакуатор, который не приехал, подъехавшие на служебном автомобиле сотрудники ГИББД заявили, что ФИО4 управлял автомобилем, хотя она им заявляла, что автомобилем управляла она, так как супруг не представил документы этим сотрудникам, то сотрудники ГИБДД ФИО4 на служебном автомобиле увезли.

Свидетель ФИО2 показала, что является соседкой супругов К-ных, проживает в квартире №, в вечернее время 25 января 2020 года находилась в магазине «

<

...>», расположенном на улице 

<

...>, там она встретила супругов К-ных, они предложили довести её до дома, они сели в автомобиль, ФИО4 рядом с ФИО1 на пассажирское сиденье, ФИО1 управляла автомобилем, ФИО2 сзади, в районе 

<

...> автомобиль остановился, супруги вышли из салона, она осталась в салоне автомобиля.

Свидетель показала, что через некоторое время супруги сели в автомобиль в прежнем порядке, автомобиль более не двигался, через некоторое время приехали на автомобиле сотрудники полиции, супруги К-ны вышли из салона, что происходило на улице она не видела и не слышала, через некоторое время ФИО1 сказала, что нужно идти домой. 

Несмотря на доводы ФИО4, защитника и показания указанных свидетелей, судья на основании оценки всей совокупности доказательств по настоящему делу приходит к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями «О Правилах дорожного движения», установил. что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола № от 25 января 2020 года, составленного в 1 час 43 минуты в помещении отдела полиции №№ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО11., который в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области контроля за дорожным движением, и подписанным этим же должностным лицом, следует, что в связи с наличием у ФИО4 достаточных оснований полагать, что последний в 00 часов 24 минуты этих же суток на автодороге город 

<

...> управлял автомобилем в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ФИО4 отстранен от управления автомобилем. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленному в 2 часа 00 минут 25 января 2020 года в помещении отдела полиции №№, ФИО4, который имел вышеуказанные признаки нахождения в состоянии опьянения, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ФИО11 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 в 2 часа 02 минуты этих же суток также отказался, написав в протоколе собственноручно отказ. 

Как видно из содержания протокола № от 25 января 2020 года об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО11 в 2 часа 09 минут в помещении отдела полиции №№, ФИО4, личность которого была установлена лишь паспортом гражданина Российской Федерации, представленном автору этого протокола после доставления Коржавина им и ФИО14 в отдел полиции №№, управлял автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи, вначале отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем в 2 часа 02 минуты этих же суток в ранее приведенном помещении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО4, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержали уголовно наказуемого деяния. В своем объяснении в этом протоколе ФИО4 написал, что находился в личном автомобиле, ДВС не работал, за рулем не был.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведении осмотра места совершения административного правонарушения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

При применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованного диска, содержащего аудиовидеозапись действий ИДПС ФИО11 и его напарника ИДПС ФИО14, а также ФИО4, судья констатирует, что автомобиль, которым управлял ФИО4, имея при этом вышеуказанные признаки нахождения в состоянии опьянения, был остановлен названными сотрудниками ГИБДД, выполнявшими свои служебные обязанности с 24 января на 25 января 2020 года на служебном автомобиле, что подтверждается содержанием копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 24 января 2020 года на автодороге город 

<

...>. Автомобиль рулевое колесо имел справа, ФИО4 вышел из автомобиля справа, его супруга вышла из автомобиля слева. Все ранее изложенные процессуальные действия ИДПС ФИО11 в отношении ФИО4 совершены в помещении отдела полиции №№, куда водитель ФИО4, имевший признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, был доставлен для установления его личности, а в дальнейшем в отношении ФИО4 были составлены ранее приведенные протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На предложение ИДПС ФИО11, разъяснившего водителю ФИО4 его права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 от прохождения такого освидетельствования отказался. 

Поэтому ИДПС ФИО11 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, как зафиксировано в протоколе №, отказался в 2 часа 02 минуты 25 января 2020 года, о чем имеются запись и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, и ФИО11. 

Из содержания протокола № от 25 января 2020 года следует, что автомобиль, которым управлял ФИО4 в 4 часа 20 минут задержан и передан эвакуаторщику для доставки на соответствующую стоянку задержанных в административном порядке автомобилей. При этом сведений о технических неисправностях автомобиля, которые препятствуют его движению под управлением водителя, данный протокол не содержит, указаны лишь имевшиеся повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова и лобового стекла. 

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела ИДПС свидетель ФИО11 показал, что он с 24 января на 25 января 2020 года совместно с ИДПС ФИО14 осуществлял на служебном автомобиле патрулирование в городе Иркутске в районе 

<

...>.

После 00 часов 25 января 2020 года они проезжали возле 

<

...>, обратили внимание на автомобиль, который стоял один и без включенных внешних световых приборов, а так как место стоянки не было освещено, то они решили проверить этот автомобиль, велась аудиовидеосъемка, как только он стали к автомобилю подъезжать автомобиль начал движение, с помощью громкоговорящего устройства они предложили водителю остановить автомобиль, что тот и сделал.

Свидетель показал, что подошел к автомобилю, к нему вышли водитель этого автомобиля, личность которого была позднее установлена как ФИО4 и женщина с левого пассажирского сиденья, из салона исходил запах спиртного, более в салоне автомобиля никого не было, при разговоре с водителем он почувствовал, как изо рта водителя явственно исходил запах спиртного, речь водителя была нарушена.

ФИО11 показал, что на предложение предъявить документы на право управления транспортными средствами, водитель сообщил, что этих документов он не может представить, у него нет каких-либо документов, подтверждающих его личность.

Свидетель показал, что в связи с ранее приведенными обстоятельствами, на основе которых он сделал вывод о том, что ФИО4, управляя автомобилем, имел признаки нахождения в состоянии опьянения, документы на право управления автомобилем водитель не представил, для установления личности и составления протоколов о совершении ФИО4 административных правонарушений, ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД и привезен в отдел полиции №№, где, используя аудиовидеосъемку, произвел в отношении ФИО4, личность которого была установлена на основании представленного позднее паспорта гражданина РФ, данные о котором он (ФИО11) внес в протокол № о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все процессуальные действия, связанные с оформлением протоколов.

ФИО11 показал, что он несколько раз предлагал водителю ФИО4, имевшему вышеуказанные признаки нахождения в состоянии опьянения, пройти, как освидетельствование на состояние опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отвечал отказами, написав в протоколе № отказ пройти медицинское освидетельствование, поставил росписи во всех составленных протоколах, получил все копии оформленных на него (ФИО4) протоколов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14. показал, что с 24 января на 25 января 2020 года совместно с ФИО11 осуществлял на служебном автомобиле патрулирование в городе Иркутске в районе 

<

...>, в настоящее время он точно не помнит все обстоятельства, относящиеся к совершению ФИО4 данного административного правонарушения, однако у него отложилось в профессиональной памяти, что ночью 25 января 2020 года во время объезда территории они обнаружили двигавшихся автомобиль, которым управлял ФИО4, водитель после остановки автомобиля не предъявил им документы на право управления автомобилем, для установления личности ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД и привезен в отдел полиции №№, где ФИО11 составил на водителя протоколы. 

Давая оценку действиям ИДПС ФИО11, отстранившего водителя ФИО4 от управления автомобилем, предложившего ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа от прохождения освидетельствования, направившего его же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит эти действия законными и обоснованными. 

Приведенные действия ИДПС ФИО11 полностью соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

Так ИДПС ГИБДД в случае установления у водителя, управляющего транспортным средством, одного или нескольких признаков нахождения в состоянии опьянения, обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа пройти такое освидетельствование, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского стационара или передвижного медицинского пункта.

Оценивая вышеизложенные доводы ФИО4 о том, что автомобилем он не управлял, а управляла его супруга. ФИО5, автомобиль, которым управляла его супруга, во время движения получил поломку ходовой части, он, используя два, принадлежащих ему номера телефонов сотовой связи, вызвал по ранее указанному адресу работников станции технического обслуживания, которые диагностировали поломку ходовой части автомобиля, что препятствовало его дальнейшему движению, с помощью этих же номеров сотовой связи вызвал эвакуатор, действия ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, который составил в отношении него протокол № от 25 января 2020 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иные документы и протоколы были незаконными и совершены с превышением служебных полномочий, судья исходит из совокупности всех материалов и документов настоящего дела об административном правонарушении.

Так факт управления автомобилем ФИО4 в 00 часов 24 минуты 25 января 2020 года подтверждается копией постановления № от 25 января 2020 года, составленном ИДПС ФИО14 о том, что ФИО4, управляя на автодороге 

<

...> автомобилем, не имел при себе документов на право управления им - ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление, несмотря на его обжалование ФИО4 18 июня 2020 года, сохраняет свою юридическую силу, поскольку из сообщения врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», поступившее судье Иркутского гарнизонного военного суда 9 октября 2020 года, адресованное ФИО4 на указанную жалобу, следует, что ФИО4 пропустил срок обжалования приведенного постановления, вступившего в законную силу 5 февраля 2020 года.

Содержание постановления № от 25 января 2020 года о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14 о том, что ФИО4, после остановки автомобиля под его управлением, не представил им документы на право управления автомобилем. 

Поэтому показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 в части того, что автомобилем управляла супруга ФИО4 - ФИО1., судья отвергает.

В отношении того, что ФИО4, якобы, после поломки автомобиля, используя два номера сотовой связи – № и №, имеющих регистрацию в 

<

...>», вызвал специалиста станции технического обслуживания, который диагностировал невозможность дальнейшего движения автомобиля, судья подходит критически и отвергает, учитывая следующее.

Из ответа 

<

...>» на определения судьи о предоставлении сведений достоверно следует, что в период с 19 часов 00 минут 24 января 2020 года по 5 часов 00 минут 25 января 2020 года номер сотового телефона 8 

<

...> не использовался.

В отношении номера 

<

...> сообщено, что с 22 часов 30 минут 24 января 2020 года по 1 час 13 минут 25 января 2020 года с указанного телефона осуществлялись попытки вызовов на номер телефона 

<

...>, принадлежащий его супруге, было несколько попыток вызовов с последнего телефона на телефон 

<

...>

Телефонные переговоры с последнего номера телефона в указанный период времени не производились.

Таким образом, судья находит, что доводы ФИО4 о вызове специалиста станции технического обслуживания для проверки состояния его автомобиля достоверно и полностью опровергаются сообщениями 

<

...>», поэтому квитанцию-договор на работы № от 24 января 2020 года о работе специалиста ИП «

<

...>» по диагностике автомобиля признает не соответствующим действительным обстоятельствам дела и отвергает.

Кроме того, судья считает, что, если примерно с 22 часов 24 января 2020 года и до момента приезда ИДПС к автомобилю, ФИО4 и его супруга находились в автомобиле, то у них не было необходимости совершать звонки друг другу с ранее указанных номеров телефонов.

Из ответов ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. СУ СК России по Иркутской области, ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» следует, что в удовлетворении жалоб ФИО4 от 18 июня 2020 года, в которых он сообщал о незаконных действиях ИДПС ФИО11, составившего в отношении него ранее указанные протоколы и материалы настоящего дела об административном правонарушении, о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11, отказано. Должностные лица этих органов не усмотрели в действиях ФИО11 составов преступлений или служебных проступков, ответы на эти жалобы ФИО4 направлены.

Что касается представления ФИО4 18 августа 2020 года в рассмотрение мировым судьей настоящего дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, судья находит, что эти свидетели хотя и были допрошены, однако права им были разъяснены по ст. 25.8 КоАП РФ - как специалистам.

При составлении протоколов о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не заявлял, что свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердят факт не управления им автомобилем.

Судья считает, как жалобы ФИО4 от 18 июня 2020 года, так и появление в деле указанных свидетелей имели цель исключить возможность признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания, поскольку ФИО4 с 2019 года в войсковой части 

<

...>, исполняя временно обязанности заместителя 

<

...>, а 25 января 2020 года, исполняя временно обязанности командира этой воинской части, безусловно, знал о правовых последствиях для него, если он будет признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, судья находит, что ФИО4, временно исполняя обязанности по вышеуказанным воинским должностям, в силу положений Дисциплинарного устава ВС РФ и Устава внутренней службы ВС РФ при составлении в отношении него ИДПС ФИО11 протоколов не должен был скрывать свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, как и не должен был скрывать свой статус при рассмотрении мировым судьей настоящего дела. 

Обратная позиция ФИО4 повлекла за собой неоправданное затягивание рассмотрения настоящего дела, более чем на 6 месяцев, что в свою очередь послужило основанием для того, чтобы свидетели ФИО11 и ФИО14, которые надлежащим образом, как свидетели были допрошены только в Иркутском гарнизонном военном суде, 15 октября и 13 ноября 2020 года, соответственно, забыли ряд обстоятельств, имевших место при совершении ФИО4 рассматриваемого административного правонарушения. 

Оценивая доводы защитника о том, что все доказательства, устанавливающие вину его подзащитного, получены с нарушением закона, не могут быть положены в основу итогового судебного акта, дополнения, внесенные должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в протокол № от 25 января 2020 года о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются незаконными, поскольку ФИО4 не был извещен и необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения в указанный протокол дополнений, производство по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, они полностью и достоверно опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Судья признает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается содержанием доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения.

Допрошенная в суде свидетель ФИО48 исполняющая в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обязанности инспектора по исполнению административного законодательства, показала, что в конце февраля 2020 года в протоколе № от 25 января 2020 года об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО11 в отношении водителя ФИО4 о том, что он управлял автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи, вначале отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обнаружила отсутствие слов - действия ФИО4 не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Свидетель показала, что используя свои должностные полномочия, исходя из имевшегося в материалах настоящего дела об административном правонарушении согласия (расписки) ФИО4, подтверждающего факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещения, извещений, фотоизвещений на приложение для смартфонов Вайбер или Ватцап от 25 января 2020 года, 27 февраля 2020 года направила на телефон указанный в этой расписке – 

<

...> СМС-сообщение о необходимости явки ФИО4 к 10 часам 30 минутам 10 марта 2020 года в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», сообщив адрес явки и кабинет №№, указав о необходимости дополнения протокола вышеуказанной фразой.

ФИО48 показала, что убедившись в доставлении ФИО4 этого СМС-сообщения, она сообщила ИДПС ФИО11 о необходимости явки к назначенному месту и времени, когда же ФИО4 к установленному времени и месту не явился, то ФИО11 внес в этот протокол приведенные дополнения, расписался в этом с проставлением оттиска соответствующей печати, копия дополненного протокола 18 марта 2020 года ею была направлена ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Показания ФИО48 подтверждаются скриншотом с телефона ФИО48 о направлении ФИО4 27 февраля 2020 года СМС-сообщения с текстом, указанным в предыдущем абзаце, документом от 18 марта 2020 года, подписанным ФИО48 о направлении ФИО4 копии дополненного протокола №, чеком о направлении 19 марта 2020 года ФИО4 этого документа. 

Судья не находит правовых и фактических основания для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как все признаки состава совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашли свое фактическое и правовое подтверждение.

Так вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Отрицание ФИО4 факта совершения административного правонарушения судья находит надуманным и продиктованным стремлением избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Оценивая вышеприведенные протоколы, содержание записей на аудиовидеодиске, показания свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО48, иные исследованные и приведенные документы, судья находит их достаточными, достоверными, законными, обоснованными и согласующимися друг с другом, соответствующими требованиям ст. 25.6, 26.2, 26.10, 27.12. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, кладет их в основу постановления. 

Действия ФИО4, связанные с совершением административного правонарушения, не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается справкой должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о том, что по состоянию на 25 января 2020 года сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии у него судимости отсутствуют.

Право управления транспортными средствами ФИО4 предоставлено водительским удостоверением №, выданным 

<

...> года на срок 10 лет, категории 

<

...>.

На основании совокупности ранее приведенных доказательств, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает, что ФИО4 25 января 2020 года, до совершения данного административного правонарушения, управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им - ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, этот состав административного правонарушения имеет единый с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судья находит необходимым лишение права управления транспортными средствами ФИО4 назначить в большем размере, чем установлено минимальным размером санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении определения размера административного штрафа, так как исключительные обстоятельства не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Получателем настоящего административного штрафа является Управление федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, номер счета получателя: 40101810250048010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 042520001, КБК: 18811601121010001140; ОКТМО: 25701000, УИН: 18810438202390006945.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 по реквизитам, указанным в предыдущем абзаце, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО3 обязан сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское», а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Титенков