Дело № 2-2220/2019 (73RS0004-01-2019-002913-41) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

с участием прокурора Дроновой А.А.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, ФИО8, действующей в интересах ФИО1, о возмещении компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, действующей в интересах ФИО1, о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что 04.05.2019 несовершеннолетняя ФИО4 около 16 часов пошла гулять в парк 40-летия ВЛКСМ, расположенный на ул. Оренбургской со своей бабушкой ФИО23., ФИО4 каталась на самокате возле фонтана, расположенного внизу парка. 

Около 18.35 часов ФИО9 и ее бабушка направлялись к центральному входу парка, ФИО9 катилась на самокате, а бабушка шла рядом. Дойдя до промежутка дороги, где находится крутой спуск, им навстречу с горки ехал мальчик на велосипеде, как позднее было установлено, им оказался ФИО1, со слов ФИО11 мальчик ехал на большой скорости, ФИО4 пыталась уступить дорогу, но Волколав ФИО1 не справился с управлением велосипеда и столкнулся с несовершеннолетней ФИО9. В результате столкновения ФИО4 и ФИО1 упали на асфальтированную дорогу, после чего ФИО1 взял велосипед и уехал.

Несовершеннолетняя была доставлена в детскую больницу, в результате обследования ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Несовершеннолетняя была госпитализирована на стационарное лечение в травматологическое отделение, ее состояние оценивалось как средней степени тяжести, в этот же день она была прооперирована, ей была проведена закрытая ренозиция отломков, наложен скелетное натяжение, проведена хирургическая обработка носа.

Ответчик при рассмотрении материала проверки в органах полиции по данному эпизоду объяснял, что когда он стал спускаться с горки, увидел перед собой людей, он пытался объехать людей, но не справился с управлением велосипеда и столкнулся с несовершеннолетней ФИО4, которая катилась на самокате. 

Полагает, что ответчик, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на ребенка, причинив последнему травму, должен компенсировать моральный вред.

На основании ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. 

Просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб. В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание компенсации морального вреда до достижения им возраста 18 лет производить полностью или в недостающей части с ФИО8.

В ходе судебного разбирательства ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО10, действующим в интересах ФИО6 А.К., о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 04.05.2019 между 17.30 час. и 18.30 час. ее несовершеннолетний сын ФИО1 катался на велосипеде в парке 40-летия ВЛКСМ в Заволжском районе г. Ульяновска и по неосторожности несовершеннолетней ФИО4 совершил наезд на последнюю. Как следует из объяснений ФИО1, когда он ехал с горки, впереди увидел группу людей и девочку на самокате. Данная девочка двигалась не в прямом направлении, а зигзагами, в связи с чем, поняв, что не сможет максимально снизить скорость и остановиться, он предпринял попытку объехать данную девочку, но неожиданно та, двигаясь на самокате, выехала ему под колеса велосипеда, произошло столкновение и он упал с велосипеда.

В результате данного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно выписки из медицинской карты ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска ему выставлен диагноз: «закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения, ушиб правового предплечья, ушибленная ссадина локтевого сустава». В результате данной травмы ФИО1 в течение месяца не мог посещать занятия, не мог заниматься с репетиторами, а он заканчивал 9-ый класс, и это сказалось на его успеваемости и результатах экзаменов. Просит взыскать с родителей несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 и ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20, (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам иска, указав, что в момент происшествия ее дочь находилась в парке под присмотром ее матери – бабушки девочки, со слов ФИО21. и ФИО9, ФИО1 совершил на нее наезд, не справившись с управлением велосипедом, спускаясь на высокой скорости с горы. В результате наезда на девочку она получила тяжелые травмы, до настоящего времени находится на лечении, гипс не снят, требуется проведение дополнительных обследований, пластическая операция носа, который был буквально порван ручкой от велосипеда. Девочка до настоящего времени испытывает боль в ноге, неудобство после наложения гипсовой повязки, практически не спит ночами, вынуждена прекратить заниматься гимнастикой. Обратила внимание суда на то, что личность ФИО1 была установлена лишь в ходе розыскных мероприятий, так как последний скрылся с места случившегося. Ни он, ни его мать не приносили извинения после случившегося, не предпринимали попытки и к возмещению причиненного вреда.

Представитель истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 мог избежать наезда на несовершеннолетнюю, применив торможение, чтобы избежать столкновения. Более того, в обстановке многолюдного парка, имеющего в том месте, где совершен наезд на ФИО9, широкую пешеходную зону, не позволяющую велосипедисту развивать высокую скорость, а также совершать опасные маневры, должен был в силу положений ПДД спешится и продолжить движение в качестве пешехода. Не отрицает, что наезд на ФИО9 им был совершен не умышленно, однако, в его действиях имела место быть грубая неосторожность. Обращал внимание суда на характеристику ФИО1 из образовательного учреждения, в котором он характеризуется посредственно, замечен нечестном поведении. На удовлетворении первоначальных исковых требований в настаивал в полном объеме, не отрицал, что в ходе судебного разбирательства матерью ФИО1 предлагалась компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., однако, данную сумму, с учетом возраста лица, причинившего вред, характера повреждений, полученных несовершеннолетней, полагал заниженной.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО15 и ФИО8 с первоначальными исковыми требованиями были не согласны в полном объёме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по его доводам, поддержав также доводы своих возражений на иск. Указали, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушилась, происшествие произошло по вине девочки, которая двигалась зигзагами, неожиданно сама выехала ему под колеса велосипеда. Отметили, что велосипед механическим транспортным средством не является и сложно представить, что столкновение с ним может причинить какой либо серьезный физический вред. ФИО1 по обстоятельствам произошедшего отметил, что столкновение с девочкой произошло, когда он пытался объехать группу людей, увидел ФИО9 метра за 2 до столкновения, она неожиданно выехала ему под колеса. Дополнил, что в момент столкновения двигался по середине дороги, так как объезжал людей, травму получил в результате падения с велосипеда. Покинул место происшествия, так как находившиеся в парке люди стали негативно реагировать на произошедшее, ругать его, и он испугался. ФИО2 указала, что предлагала родителям ФИО9 выплатить компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., данную сумму она имеет возможность выплатить единовременно, однако, от такой помощи они отказались, при этом, данный факт не свидетельствует о согласии с иском.

Ответчик по встречному иску ФИО6 К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование ФИО3, действующей в интересах ФИО6 А.К., о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

04 мая 2019 года ФИО3 обратилась к начальнику ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии мер к неизвестному парню, на вид, 15 лет, который 04.05.2019 в 18.35 минут в парке 40 лет ВЛКСМ сбил ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего она получила телесные повреждения.

Согласно рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО13 от 05.05.2019, из медицинского учреждения ОДБ 05.05.2019 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся 1 класса СОШ №, проживающая по адресу: 

<

адрес>100. Поставлен диагноз: сочетанная травма, рваная рана носа, закрытый перелом нижней трети левой голени. Обстоятельства получения травмы: сбил велосипедист.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО14 от 14.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что 05.05.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающей по адресу: 

<

адрес>, учащейся МБОУ СШ №, 1 В класс с диагнозом: сочетанная травма, рваная рана носа, закрытый перелом третьей левой голени.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 04.05.2019 года несовершеннолетняя ФИО4 около 16.00 часов пошла гулять в парк, 40-лет ВЛКСМ расположенного по ул. Оренбургской со своей бабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 каталась на самокате возле фонтана расположенного внизу парка. Около 18 часов 35 минут, несовершеннолетняя ФИО4 и ее бабушка ФИО5 направлялись к центральному входу парка. ФИО4 катилась на самокате, а бабушка ФИО5 шла рядом. Дойдя до промежутка дороги, где находится крутой спуск, им на встречу с горки ехал мальчик на велосипеде, как позже было установлено, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: 

<

адрес>42. Со слов ФИО5, ФИО1 ехал на большой скорости. ФИО4 пыталась уступить дорогу, но ФИО1, не справился с управлением велосипеда и столкнулся с несовершеннолетней ФИО4, которая катилась на самокате. В результате столкновения, ФИО4 и Вокодав ФИО1 упали на асфальтированную дорогу. После столкновения, ФИО1 поднялся, взял велосипед и уехал. У несовершеннолетней ФИО4 потекла из носа кровь и болела нога. О случившемся. ФИО5 сообщила матери несовершеннолетней, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая вызвала скорую медицинскую помощь. Несовершеннолетняя ФИО4 была доставлена в детскую областную больницу. После обследования, ФИО4 был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом обеих костей левой голени со смешением, ссадины левой нижней конечности, рана носа. Несовершеннолетняя ФИО4 была госпитализирована на стационарное лечение в травматолого-ортопедическое отделение. Со слов врача, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гр., состояние несовершеннолетней расценивалось как средней степени тяжести. В этот же день, ФИО16 ФИО9 была прооперирована. Была проведена закрытая ренозиция отломков, наложено скелетное натяжение. Проведена Хирургическая обработка носа. На данный момент состояние ФИО4 удовлетворительное. Срок стационарного лечения составляет три недели. Со слов несовершеннолетнего ФИО24, он ехал на велосипеде в противоположную сторону движения несовершеннолетней ФИО4. Когда он стал спускаться с горки, увидел перед собой людей. ФИО1 пытался объехать людей, но не справился с управлением велосипеда и столкнулся с несовершеннолетней ФИО4, которая катилась на самокате. После столкновения, он вместе с девочкой упали. После чего ФИО1 поднялся, попросил извинение и уехал. При падении ФИО1 почувствовал боль в правой руке. Утором 05.05.2019 года правая рука у несовершеннолетнего ФИО1 распухла и он обратился за медицинской помощью в травмпункт ЦГБ, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом правой руки. Так же ФИО1 пояснил, что целенаправленно наезд на ФИО4 не совершал, получилось случайно, хотел объехать людей, но не справился с управлением велосипеда.

От матери несовершеннолетней, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило заявление с просьбой принять меры к неизвестному ей подростку, который 05.05.2019 года около 18 часов 35 минут находясь в парке 40-лет ВЛКСМ сбил ее дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего она получила телесные повреждения.

Назначить судебно-медицинскую экспертизу и установить степень тяжести полученных повреждений несовершеннолетней ФИО4 до настоящего времени не представляется возможным, так как несовершеннолетняя находится на стационарном лечение в ГУЗ У ОДКБ в травматолого-ортопедическом отделении.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО4 в ходе проведения проверочных мероприятий следует, что 04.05.20219 они с бабушкой и братом гуляли в парке, она каталась на самокате. Когда возвращались домой, навстречу им с горки ехал мальчик на велосипеде, мальчик ехал сильно, она хотела уступить ему дорогу, отъехала в сторону, в это время мальчик врезался в нее, и они оба упали, затем мальчик встал и уехал, она была доставлена в больницу.

Из пояснений ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий следует, что 04.05.2019 после 17.00 часов он катался на велосипеде в парке 40-летия ВЛКСМ, когда скатывался с горки по асфальтированной дороге, то увидел навстречу ему идут люди, он стал изворачиваться и в это время навстречу ему ехала девочка на самокате, ехала зигзагом, он не справился с управлением велосипеда и столкнулся с девочкой, упал не нее, после чего поднялся, извинился и уехал, при падении он повредил руку.

Указанные обстоятельства об обращении ФИО25. и ФИО1 за медицинской помощью подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией. 

Согласно выписного эпикриза ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО18, ФИО6 А.К., возраста 7 лет находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 04.05.2019 по 23.05.2019 с диагнозом: сочетанная 

<

данные изъяты>.

В качестве причины заболевания указана травма 04.05.2019 в 18.35 часов, в парке на ребёнка наехал велосипедист, доставлена машиной скорой помощи (что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи). 04.05.2019 проведена закрытая репозиция и наложение скелетного вытяжения, ПХО раны носа, 22.05.2019 - наложение гипсовой повязки.

Выписана под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства, гипс до 4-х недель, хождение на костылях. 

Согласно данным травматологической карты ФИО26., она продолжает амбулаторное лечение в детском травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр). 

Из объяснений ФИО5, являющейся бабушкой несовершеннолетней, она присутствовала вместе с девочкой в парке в момент происшествия, двигалась в непосредственной близости от внучки, катящейся на самокате, на расстоянии не более трех метров, ситуация в парке не вызывала у нее опасения, так как там было очень многолюдно. Само столкновение она не видела, увидела, как девочка отлетела от удара, при этом, велосипедист двигался на очень высокой скорости, обзор у него был свободный, он просто не смог остановиться и совершил наезд на ФИО9, причем на середине дороги, где он, как велосипедист, двигаться был не должен, очевидно, он совершал какой-то маневр, объезжая группы гуляющих в парке людей, и не справился с управлением, так как ситуация была для него неожиданной. Очевидцы происшествия рассказывали ей, что мальчик просто мчался с горы. После столкновения он скрылся с места происшествия, найти его смогли позднее по кепке, случайно оставленной им на месте происшествия.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что 04.05.2019 в вечернее время гуляла в парке 40-летия ВЛКСМ вместе со своими детьми, в парке есть большой крутой скат, с которого в этот вечер, объезжая пешеходов, в том числе и ее, двигался мальчик в черной кепке, который впоследствии совершил наезд на девочку, двигающуюся по середине дороги на самокате в прямом направлении. В парке в этот день было очень многолюдно, она бы, как опытный велосипедист, не поехала кататься в такой день, однако, как правило, мальчики этого не боятся. Отметила, что если бы мальчик не наехал на девочку, он бы сбил женщину с коляской. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 04 мая 2019 года около 18.35 часов на асфальтированной дороге в парке 40-летия ВЛКСМ, находящемся на ул. Оренбургской в г. Ульяновске, ФИО1, не справившись с управлением, наехал на велосипеде на несовершеннолетнюю ФИО27., передвигающуюся на самокате, после чего оба несовершеннолетних упали, ФИО28. была доставлена скорой медицинской помощью в медицинское учреждение.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

(п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения).

В силу положений п. 24.6 Правил, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из свидетельства о рождении, выданного 20.10.2012 отделом записи актов гражданского состояния администрации Заволжского района г. Ульяновска следует, что родителями несовершеннолетней ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 и ФИО3

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 и справки и его рождении, матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО8

По месту учебы ученица 1 В класса МБОУСШ № г. Ульяновска ФИО30 характеризуется положительно, воспитанная, вежливая, ответственная, посещает кружки по вокалу, аэробике.

Согласно характеристике ФИО1, ученика 9 Б класса МБОУ СШ №, в учебном заведении он характеризуется удовлетворительно. По характеру замкнут, малообщителен, однако может проявлять грубость, критику в свой адрес воспринимает равнодушно, но может резко отреагировать на замечание. Позволяет себе поступать нечестно по отношению к учителям и одноклассникам. После соответствующих бесед не делает правильных выводов, не признает свою вину и не стремиться исправлять ошибку. Во внеурочное время ФИО1 не посещает занятия по внеурочной деятельности в школе и консультации по подготовке к ОГЭ. Близких друзей в классе у ФИО1 нет. Ребята не стремиться к общению с ним. ФИО1 растет в неполной семье. Воспитанием подростка занимается бабушка, она же иногда приходит в школу для беседы с учителями и администрацией. В любых конфликтных ситуациях мама и бабушка занимают сторону ФИО1, считая его во всем правым. Мама не поддерживает связь с классным руководителем, не посещает родительские собрания, объясняя это свой занятостью на работе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, факт нарушения его личных неимущественных прав (нематериальных благ), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также данными медицинской документации ФИО31., суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате неосторожных действий ФИО1, который, управляя велосипедом, в нарушение положений Правил дорожного движения, учитывая наличие препятствий при движении, не спешившись с велосипеда, двигаясь по середине дороги, совершил наезд на ФИО6 ФИО32., последней причинен вред здоровью. При этой, каких-либо виновных действий либо грубой неосторожности самой потерпевшей судом установлено не было, телесные повреждения ФИО1 были получены им при падении с велосипеда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО1, совершенными виновно по неосторожности и наступившими для малолетней ФИО4 последствиями в виде телесных повреждений, повлекшими вред здоровью, которые причинили ей физические страдания и нравственные переживания. Доказательств отсутствия вины ответчиками по встречному иску не предоставлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда ФИО33. заявлено обосновано, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, полагая их заявленными лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности ФИО1 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, характер и степень причиненных ФИО4 в результате полученной травмы, малолетний возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, продолжительность лечения девочки, материальное положение виновного лица, возраст ФИО1, в силу которого он несет ответственность за возмещение вреда на общих основаниях, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу истца по первоначальному иску 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Указанная сумма в силу ст.1074 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества для возмещения вреда, - ФИО8. При этом ФИО8 не представлено доказательств, ответственного отношения к воспитанию и должного надзора за несовершеннолетним сыном, а также доказательств, освобождающих ее от ответственности за действия своего ФИО6 сына.

Таким образом, исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО6 ФИО4, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина как за требование неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в возмещение морального вреда 80 000 руб.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества для возмещения вреда, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в возмещение морального вреда 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Д. Николаева