Дело № 1-395/2021

УИД 26RS0029-01-2021-002768-67

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 30 июля 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО4, а также помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки «Фольксваген» модели «Джетта», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КРФ об АП, лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, во дворе 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, где был задержан сотрудником полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, однако воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит. Свой автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, он припарковал во дворе 

<

адрес>. По поводу Нового года он употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, находясь по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО1, с балкона вышеуказанной квартиры увидел, что его автомобиль перекатился через бордюр по неизвестной причине, и уперлась в дерево. Он оделся и вышел на улицу. После этого, он позвонил своему знакомому, чтобы тот приехал и помог поставить его автомобиль на парковочное место. Он сел в салон своего автомобиля на водительское место, и стал ждать своего знакомого. С ним никого не было, в салоне автомобиля он находился один.

В результате чего кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, которые по приезду оформили дорожно-транспортное происшествие. Затем у него ухудшилось самочувствие, он потерял сознание, и кто-то из соседей вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду ему на месте оказали медицинскую помощь. В больницу его не доставляли.

В ходе общения с ним у сотрудников полиции его состояние вызвало подозрение, и они выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, находясь у себя дома. В результате чего, сотрудники полиции составили протокол, в ходе которого ему не предлагали пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектер», а так же ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Ввиду плохого самочувствия, возможно, подписал отказ, но ему не предлагали пройти освидетельствование. В протоколе поставил собственноручную подпись, так как плохо себя чувствовал и плохо понимал происходящее.

В настоящее время свой автомобиль он продал на автомобильном рынке 

<

адрес> края примерно ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль, по прежнему, оформлен на его имя. Договор купли продажи при себе не имеет. Вину свою не признает, так как в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством(том № л.д.№-№).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в ходе судебного заседания.

Оценив показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, поступило сообщение в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии в одном из дворов многоквартирного жилого дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, там находился подсудимый ФИО2, который стоял возле своего автомобиля. ФИО2 в ходе опроса пояснил, что хотел перепатковать свой автомобиль, но ввиду гололеда не справился с управлением и, перескочив бордюр, допустил столкновение с деревом. ФИО2 неоднократно подтверждал, что именно он находился за рулем автомобиля.

Кроме того, пояснил, что ФИО2 в момент ДТП находился в сильном алкогольном опьянении. Они с напарником предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, при этом ни морального, ни физического давления на него не оказывалось.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании указал, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил совместно с напарником Свидетель №1 на дежурство. Через дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, который находится в неадекватном состоянии. По прибытию на место ДТП, было установлено, что подсудимый ФИО2, являясь водителе автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, хотел перепарковать автомобиль, но на дорогу выезжать не собирался, однако переехав через бордюр, он выехал в дерево.

Дополнительно пояснил, что ФИО2 в данный момент находился в сильном алкогольном опьянении. Участником ДТП являлся ФИО2, это было установлено с его слов, а также со слов свидетеля.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании указал, что он состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в тот момент, когда поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что доставлен человек, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данным человеком является подсудимый ФИО2 

Кроме того пояснил, что он опросил ФИО2, который в своих показаниях показал, что он ранее был лишен водительских прав за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а также им был оплачен штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, однако водительское удостоверение он не получал.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании указал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, находясь у себя дома, услышал звук буксующего автомобиля. Выйдя на балкон он увидел как в дерево врезался автомобиль, при этом автомобиль был уперт в бордюр, а его задняя часть была задрана. Данный автомобиль стоял с включенными габаритами. Выйдя на улицу и, подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском сидении находился молодой человек, пристегнутый ремнем безопасности, который был с опущенной головой, при этом двери автомобиля были закрыты, в салоне других лиц не было. Постучав в окно автомобиля, водитель не реагировал, в связи с чем он позвонил на горячую линию 112, после того, как приехали спасатели, он ушел домой, но спустя некоторое время ему позвонили сотрудники ДПС, которым он рассказал подробности произошедшего.

Проанализировав и оценив позицию подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд отдает предпочтение именно им, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО2 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имели, что исключает факт оговора с их стороны. Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, согласуются между собой. 

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут был установлен и осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (том № л.л. №-№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель DVD-R диск и просмотрена, имевшаяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная при составлении протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № л.д. №-№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водитель ФИО2, сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, в силу наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ходе составления протокола велась видеозапись (том № л.д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут сотрудником ИДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись (том № л.д. №);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КРФ об АП инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № и установлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, в отношении водителя ФИО2, составлен административный протокол за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП (том № л.д. №);

- светокопией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, составлен административный протокол за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП (том № л.д. №);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по 

<

адрес> (том № л.д. №);

- справкой из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате штрафов в размере 30 000 рублей произведены от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, поскольку показания свидетелей обвинения стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе подтверждены письменными доказательствами по уголовному делу.

В этой связи действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована приобщенная к материалам уголовного дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), выданная главным врачом ГБУЗ СК «Пятигорская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО6, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был обслужен бригадой ГБУЗ СК «Пятигорска городская станция скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес> (во дворе), при этом ФИО2 отказался от помощи и госпитализации. 

Суд, исследовав указанный документ, считает, что он не может являться доказательством невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и он не может лечь в основу приговора, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Более того, указанная справка подтверждает факт отказа ФИО2 от госпитализации и оказания ему медицинской помощи. 

Исходя из изложенного, суд отвергает довод стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2, ссылаясь на указанное доказательство, и расценивает их как желание отразить события в интерпретации, выгодной для подсудимого, с целью уклонения его от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, а также впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО2 в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- съемный носитель DVD-R диск, содержащий видеозапись, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, помещенный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев