Председательствующий – судья Б. С.Е. 22–6262-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Соколова С.Б., 

прокурора Мазуровой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника адвоката Ходякова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 19.02.2018 года Ленинским районным судом г. Красноярск Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлениями судьи этого же суда от 06.06.2019 года и 23.09.2019 года испытательный срок продлен всего до 3 лет 2 месяцев; 

2) 25.06.2019 года Ленинским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно:

- 30.10.2019 года постановлением судьи этого же суда испытательный срок продлен всего до 1 года 1 месяца, 

- 19.02.2020 года постановлением судьи этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (наказание отбыто в период с 08.04.2020 года до 08.07.2020 года, неотбытый срок наказания составил 3 месяца);

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 19.02.2018 года, и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 19.02.2018 года и от 25.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Соколова С.Б., представившего ордер №, поддержавших требования поданных апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 22 июля 2019 года кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба на указанную сумму, имевшей место в Кировском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его суровости.

Обращает внимание, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, претензий потерпевшая не имеет; он полностью признал вину, написал явку с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления. 

Просит учесть наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, матери – инвалида, занятие социально-полезной деятельностью.

Считает, что к нему возможно применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезвычайной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд мог не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

Обращает внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, хотя работает без официального трудоустройства. Кроме того, ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, дал суду обещание, что больше никогда не совершит преступления. ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей полностью возмещен, потерпевшая в суде объявила о намерении примириться с ФИО1, препятствием являлась судимость.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, не применять положения ст. 74 УК РФ и снизить ФИО1 размер наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Ходякова В.В. государственным обвинителем старшим помощником прокурора Кировского района г. Красноярск Красноярского края Соколовой М.С. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановленный в отношении него приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. 

При этом указывал, что в ходе предварительного расследования он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом по причине наличия возражений со стороны прокурора, однако, прокурор по этому вопросу не вынес никакого постановления, фактически не мотивировал свои возражения. Полагает, что ему необоснованно отказали в рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ.

Следствие и суд отнеслись к нему предвзято, вещественное доказательство – телевизор - в ходе предварительного расследования не обнаружено и не изъято, его вообще никто не видел. Не согласен с оценкой имущества, с тем, что его действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Оспаривает выводы проведенной в отношении него психиатрической экспертизы, поскольку не было учтено, что он в 2011 году получил травму головы, его ударили топором. Он просил запросить следствие и суд соответствующую документацию, чего сделано не было.

Считает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. 

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, его мотив, размер материального ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе, и в связи с тем, что он не согласен со значительностью причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями ФИО1, определен верно, на основе анализа собранных доказательств, в том числе, заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы о хищении телевизора и причинении материального ущерба в сумме 7 000 рублей, показаний потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что причиненный преступные действиями ФИО1 материальный ущерб является для неё значительным, поскольку они с мужем официально не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, документальных сведений о стоимости телевизора на момент его приобретения потерпевшей летом 2018 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что похищенное имущество, сданное виновным в ломбард за 3 000 рублей, в ходе предварительного расследования не было изъято, не свидетельствует о необоснованности осуждения ФИО1 по предъявленному ему обвинению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по правилам Главы 40 УПК РФ, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом обоснованно на стадии назначения уголовного дела к слушанию оставлено без удовлетворения, поскольку имело место возражение со стороны обвинения.

Оснований для вынесения при этом какого – либо постановления со стороны прокурора, о чем указывается осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторона обвинения обоснованно воспользовалась своим правом на возражение против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при том, что сам ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, что исключает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрического эксперта № 205/д от 22 января 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту, не сопровождается нарушением памяти, критических способностей, и не препятствует его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и реабилитации он не нуждается. 

Ставить под сомнение объективность оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, сведений о личной заинтересованности эксперта не имеется.

При проведении данной экспертизы экспертом учитывалось, в частности, утверждение ФИО1 о том, что в 2011 году он имел травму головы, получив удар топором. Вместе с тем, документального подтверждения этому не представлено, на соответствующий запрос следователя из КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО2» получен ответ, что за период с 01 января 2011 года ФИО1 в указанное учреждение не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание ФИО1 как конкретно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая претензий не имеет, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья близких родственников ФИО1, как и занятие его общественно-полезной деятельностью, судом также принято во внимание при назначении наказания, что прямо усматривается из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Выводы суда о нецелесообразности как применения положений ст. 73 УК РФ, так и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных документов также не находит оснований для условного осуждения виновного, либо для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. 

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым.

Решение суда об избрании осужденному такой меры пресечения, как заключение под стражу, взятии ФИО1 под стражу в зале суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент постановления в отношении него обжалуемого приговора отбывал реальное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующего процессуального повода, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящее время ФИО1 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова