Судья Сулейманов А.М. УИД 16RS0001-01-2025-000408-21

Дело № 2-327/2025

Дело № 33-1292/2026 (33-18385/2025;)

Учет № 2.179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., при ведении протокола помощником судьи Пономаревым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Агрызского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2025 г., которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1, на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-327/2025 по иску ФИО1, к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании убытков в размере уплаченных денежных средств в размере 245 166 руб. по заключенным с АО «Д2 Страхование», ООО «Автопомощь» и ООО «Авторезерв» договорам возмездного оказания услуг, убытков в размере переплаченных по кредиту за период с 23 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г., процентов в размере 69 858,16 руб. с последующим их взысканием с 25 июня 2025 г. по день вынесения решения суда, неустойки за период 23 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г. в размере 245 166 руб. с последующим их взысканием с 25 июня 2025 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2024 г. по 24 июня 2025 г. в размере 45 617,12 руб. с последующим их взысканием с 25 июня 2025 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 29 октября 2025 г., заявителю предложено устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных законом размере 3 000 руб. и порядке, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса о принятии апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без движения, а затем возвратил апелляционную жалобу по основанию неуплаты государственной пошлины. Полагает, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем в назначенный судом срок указанные в определении судьи от 7 октября 2025 г. недостатки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения, а также оставления без движения апелляционной жалобы заявителю.

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере - 3 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с иском к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по заключенным договорам возмездного оказания услуг с АО «Д2 Страхование», ООО «Автопомощь» и ООО «Авторезерв», указывая на их навязывание со стороны банка, тем самым, заявляя требования о защите прав потребителя.

В силу вышеприведенных норм ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 в части требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене, а гражданское дело направлению непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции для его распределения на рассмотрение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 г. отменить.

Признать апелляционную жалобу ФИО1, на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-327/2025 по иску ФИО1, к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее гражданское дело направить в канцелярию суда апелляционной инстанции с целью его распределения для выполнения требований статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова