Председательствующий Мыночка А.И. Дело 22-7324-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора - Зеленского А.С. 

осужденного - ФИО1 

адвоката – Фаставец А.Г. в защиту интересов ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор Павловского районного суда от 01.10. 2020 г. которым 

ФИО1,

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающего по 

<

Адрес...>, ранее не судимого 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свобод с отбыванием наказания в колонии поселения со штрафом в размере 10000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Фаставец А.Г. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора подержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применив ст.ст. 64,73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Также автор жалобы указывает, что он увлекается изготовлением макетов охотничьего оружия и его интересует оружие, то только в с его увлечением и не более. Патроны он оставил себе на память, спрятал их в доме на полке для хранения обуви, а часть в гараже на полке и забыл о них.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанности вину осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в соответствии со ст.ст. 389.15,38918 УК РФ в связи с несправедливостью приговора, а именно чрезмерно суровым наказанием и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы с установленными ограничениями : не выезжать за пределы муниципального образования 

<

Адрес...> Краснодарского края; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно назначено ФИО1 наказание вы виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, поскольку такое наказание по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд находит, приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО2. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.04.1996 № 1 (в редакции от 16.04.2013 ) «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. 

Как указано в апелляционном преставлении прокурора судом необоснованно назначено ФИО1 наказание вы виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, поскольку такое наказание по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. 

Вместе с тем судом, при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность это совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что ФИО1 женат, ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, полагает назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павловского районного суда от 01 октября 2020 года, в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде одного года ограничения свободы. 

Установить ограничения ФИО1: 

не выезжать за пределы муниципального образования Павловский район Краснодарского края и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

СУДЬЯ: