Судья Морозова Е.В. №22-1717/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Боеве С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, 

его защитника – адвоката Алексенко А.А., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждённого ФИО2, 

его защитника – адвоката Стахова М.О., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

осуждённого ФИО3,

его защитника – адвоката Хворост Е.В., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела:

- по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей;

- по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей;

- по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Хворост Е.В., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Стахова М.О. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года, согласно которому: 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

- осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления на срок 1 год;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

- осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 тысяч рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления на срок 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ исковое заявление прокурора г.Волгодонска Ростовской области передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО2 сохранён до рассмотрения гражданского иска, по существу. 

Согласно приговору, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., полагавшего постановления суда отменить по доводам апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения, мнения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и его защитника – адвоката Алексенко А.А., возражавших против доводов апелляционных представлений, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Стахова М.О., осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Хворост Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений и поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Алексеенко А.А., ФИО2 и его защитником – адвокатом Стаховым М.О. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлениям Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей каждому. ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. выражает несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1 Указывает, что оспариваемый судебный акт в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, в том числе задачам УК РФ, установленным в ст.2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Обращает внимание, что судом не учтено обстоятельство, что, ФИО1 обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства. Автор представления полагает, что факт оказания ФИО1 безвозмездной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что последний полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства. Считает, что принятые меры по заглаживанию вреда не достаточны, ввиду чего прекращение уголовного дела не отвечает требованиям справедливости. Обращает внимание, что в результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, незаконно возведён объект капитального строительства с массовым пребыванием граждан и не соответствующий требованиям безопасности, был введён в эксплуатацию, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья, находящихся в нём людей, а также лиц, проживающих в санитарно-защитной зоне и, таким образом повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Полагает, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение интересов общества в сфере градостроительной деятельности, выразившееся в подрыве авторитета местных органов власти. Обращает внимание, что судом в нарушение ч.1 ст.391 УПК РФ неверно установлен срок исполнения судебного штрафа. Указывает, что срок оплаты судебного штрафа исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. выражает несогласие с постановлением суда в отношении ФИО2 Автор представления приводит доводы идентичные доводам апелляционного представления в отношении ФИО1 На основании изложенного, просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Стахов М.О., полагают доводы апелляционного представления необоснованными.

Согласно приговору ФИО3 и ФИО2 осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, и ФИО2 свою вину не признали, изложили свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Хворост Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы приводит обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что позиция суда основана на неверном толковании норм права ввиду их выборочности и игнорирования всей совокупности норм, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что суд не учёл виды разрешённого использования земельных участков, а именно деятельности, осуществлять которую на земельном участке возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом. Защитник ссылается на нормы градостроительного кодекса, выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе. Кроме того, ссылается на решение Волгодонской городской Думы №190 от 19 декабря 2008 года, согласно которому утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Волгодонск», указывает, что градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2) включал в себя основной вид разрешённого использования – многоквартирный жилой дом. Защитник обращает внимание, что 17 ноября 2016 года решением Волгодонской городской Думы №73 в правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» внесены изменения, подробный анализ которых изложен в апелляционной жалобе. Кроме того, обращает внимание, что 12 мая 2016 года постановлением главы города №1077 изменено разрешённое использование земельного участка по ул. Гагарина, д. 12 «б» г. Волгодонска с «административно-бытовой комплекс» на «многоквартирные жилые дома». Ссылается на Федеральный закон от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» указывает, что разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Кроме того, отмечает, что согласно вышеуказанному закону, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка, орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение месяца со дня поступления заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешённом использовании земельного участка. Обращает внимание, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040204:1 - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением об установлении соответствия не обращался. Отмечает, что 17 июля 2017 года земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан ООО «Сити» комитетом по управлению имуществом города Волгодонска по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под многоквартирные жилые дома в целях строительства, заключённому по результатам торгов. Отмечает, что на торги земельный участок был выставлен с видом разрешённого использования «многоквартирные жилые дома» без каких-ибо ограничений по площади встроенно-пристроенных помещений. Защитник ссылается на показания Свидетель №9 согласно которому на дату проведения аукциона в правила землепользования и застройки уже были внесены изменения согласно Классификатора, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска не счёл нужным изменить вид разрешённого использования земельного участка, а также ограничивать застройщика по параметрам объекта капитального строительства в виде 20 % площади помещений общественной функции. Более того, в дальнейшем внести изменения в договор аренды земельного участка не представится возможным в силу п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса. Автор жалобы считает, что выводы суда относительно кода, который относится к многоквартирным жилым домам, сам по себе предполагает необходимость соблюдения ограничения в виде 20 % предельно допустимой площади общественных помещений, а также то, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к виду разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков в соответствии с классификатором «среднеэтажная жилая застройка» является противоречивым и ошибочным. Защитник, анализируя код 2.5 Правил землепользования и застройки, ссылаясь при этом на таблицу, приведённую в апелляционной жалобе, делает вывод, что виды «многоквартирные жилые дома» и «среднеэтажная жилая застройка», «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» являются основными и самостоятельными видами разрешённого использования земельного участка и на них не распространяются характеристики друг друга. Указывает, что судом не дана оценка показаний специалиста ФИО №1, который показал, что объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует «малоэтажной жилой застройке». Кроме того, обращает внимание, что 22 марта 2016 года распоряжением заместителя главы Администрации города Волгодонска понижена этажность здания на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040204:1 до 3-х этажей. Автор жалобы, ссылается на СниП 2.07.01-89, выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе. Обращает внимание, что объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом малоэтажного строительства, согласно действовавшим на момент разработки ГПЗУ нормами законодательства, и соответствует виду разрешённого использования «многоквартирные жилые дома», в связи с чем на него не могут распространяться требования «среднеэтажной жилой застройки». Защитник указывает, что 20 марта 2017 года утверждён градостроительный план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием зоны застройки Ж-2/14, подзона «Б» и с основным видом разрешённого использования земельного участка «многоквартирные жилые дома». Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует разработанный проект многоквартирного жилого дома. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года и приказ Министерства регионального развития РФ №79 от 27 февраля 2010 года раскрывает понятие «многоквартирный дом». Ссылается на СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», отмечает, что загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Анализирует показания Свидетель №7, указывает, что объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектировал как многоквартирный жилой дом с помещениями общественной функции, двумя квартирами на третьем этаже, разгрузочной зоной с торца здания в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами. Вид разрешённого использования земельного участка многоквартирные жилые дома» ограничений в виде 20% по площади общественных помещений не содержал. Изготовленный проект был представлен заказчиком ООО «Сити» для получения разрешения на строительство. Защитник ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе, делает вывод, что проектная документация строящегося объекта должна соответствовать виду разрешённого использования земельного участка, предельным параметрам разрешённого строительства с учётом границ земельного участка, зоны размещения объекта капитального строительства, то есть градостроительному плану земельного участка. Отмечает, что комитет по градостроительному и архитектуре должен был проверить, является ли возводимый объект жилым многоквартирным домом по наличию и количеству квартир, соответствует ли разрешённым предельным параметрам строительства, что было выполнено в полном объёме. Считает, что, вменяя ФИО3 в обязанность проверку проектной документации на соответствие её требованиям к строительству, суд подменил данное действие иным – проверкой на соответствие техническим регламентам, различным СП и СНиП, в частности на соблюдение п. 4.12 СП 54.13330.2016 «здания жилые многоквартирные». Указывает, что процедура проверки строительной документации называется экспертизой проектной документации и проводится учреждениями, подведомственными органу исполнительной власти субъекта РФ. Обращает внимание, что согласно градостроительному законодательству, орган, выдающий разрешение на строительство, не наделён правом производства экспертизы проектной документации. Отмечает, что отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию несоответствия проекта установленным СНиП рассматривается как нарушение прав застройщика. Обращает внимание, что 25 октября 2018 года ООО «Сити» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Защитник делает подробный анализ на разрешение и отказ на ввод объекта в эксплуатацию, делает вывод что комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска в лице главного архитектора ФИО3 не имел оснований для отказа ООО «Сити» в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что объект был построен в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, что подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела, а также показаниями Свидетель №10., Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №1 и не оспаривается судом. Тем не менее, суд пришёл к выводу, что возведённое здание является «общественным зданием – многофункциональным торговым комплексом», поскольку не соответствует ст. ПЗЗ г. Волгодонска в части требований к «среднеэтажной жилой застройке» и п. 4.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части запрета загрузки помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания. При этом отмечает, что наличие на третьем этаже помещений, зарегистрированных как квартиры, не свидетельствует о том, что здание является многоквартирным домом. Автор жалобы отмечает, что выводы суда базируются на заключении экспертов №4.6.12-111/20 от 7 декабря 2020 года, выдержки которых приводит в своей апелляционной жалобе. Считает, что объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует ст. 20 ПЗЗ г. Волгодонска и Классификатору видов разрешённого использования земельных участков. Защитник считает, что указанное заключение как сомнительное, неквалифицированное и недостоверное. Полагает, что заключение выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Обращает внимание, что эксперты, относя возведённый объект к «общественные здания – многофункциональные торговые комплексы» сослались на нарушение требований «среднеэтажной жилой застройки». Отмечает, что суд посчитал указанное нарушение допустимым, поскольку диспозиция ст. 20 ПЗЗ в части описания видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков «среднеэтажная жилая застройка» идентичная ст. 22 ПЗЗ и содержит для «среднеэтажной жилой застройки» аналогичные ограничения. Между тем, суд, подкрепляя свою позицию указанным доводом, проигнорировал, что ст. 22 ПЗЗ, помимо среднеэтажной жилой застройки, содержала основной вид разрешённого использования – «многоквартирные жилые дома», о котором экспертам известно не было. Делает вывод, что оценка объекта «многоквартирные жилые дома» экспертами не дана. Обращает внимание, что эксперты отнесли объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к многофункциональным торговым комплексам в нарушение СП 54.13330.2016, так как из проектной документации и фактически загрузка помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, выполнена не с торцов, а со стороны фасада. Обращает внимание, что определение объекта как «общественные здания – многофункциональные торговые комплексы» не соответствуют нормам действующего законодательства. Отмечает, что согласно СП 306.1325800.2017 многофункциональные торговые комплексы (МКТ) жилых зон не содержит. Делает вывод, что возведённый объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нельзя признать многофункциональным торговым комплексом. Отмечает, что указанному противоречию суд не дал оценки, так же, как и подписке экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. Обращает внимание, что в заключении на третьем и четвёртом листах отсутствуют даты. Ссылается на показания эксперта ФИО №4 относительно нарушений процедуры предупреждения об уголовной ответственности до начала производства экспертизы. Защитник считает, что указанное заключение является недопустимым, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку выводы носят противоречивый характер, не применены необходимые методы экспертного исследования и имеет юридические пороки. Защитник обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыты содержания показаний свидетелей защиты и доказательств, перечень которых изложен в жалобе и исследованных в суде первой инстанции, устранился от их оценки. Обращает внимание, что доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствующие о невиновности ФИО3 суд отверг как не отвечающие критериями относимости и их содержание в приговор не привёл. Кроме того, суд уклонился от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, оправдывающих ФИО3 избирательно выбрав для приговора те доказательства, которые подтверждают его виновность. Считает, что данное обстоятельство является нарушением ст. 88 УПК РФ. Вывод суда о том, что ООО «Сити» необоснованно приобрело право собственности на земельный участок, что повлекло причинение материального ущерба противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что суд не установил причинной связи между действиями ФИО3 и выбытием земельного участка из собственности муниципалитета и право собственности зарегистрировано за ООО «Сити». Защитник даёт анализ понятию «материальный ущерб», указывает, что ущерб для муниципального образования будет складываться не из рыночной стоимости земельного участка, а из невыплаченной в бюджет арендной платы по договору. Отмечает, что позиция Администрации г. Волгодонска, которая обвинение, а также иск прокурора о взыскании ущерба, не поддержала. Автор жалобы считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Считает, что суд необоснованно усмотрел совершение преступления ФИО3 и ФИО2 в составе группы лиц. Кроме того, считает, что необоснованно вменено совершение продолжаемого преступления с «переменой» субъекта преступления. Обращает внимание, что ФИО3 и ФИО2 совершают самостоятельные, независимые друг от друга, несогласованные действия, направленные на получение различного результата. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы обращает внимание, что вид объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определяется как «многоквартирные жилые дома», что подтверждается сведениями из ЕГРН, договором аренды, градостроительным планом. Кроме того, отмечает, что действие вида «многоквартирные жилые дома» подтверждено судом, о чём указано прямо в приговоре. Автор жалобы анализирует стр. 32 приговора, указывает, что суд совершил ряд упущений, не проанализировав фактические обстоятельства произошедшего и содержание Федеральных законов, регламентирующих вопросы землепользования. Приводит обстоятельства дела, обращает внимание, что в период принятия решений, зона жилой застройки второго типа (Ж-2) не содержала сведений о видах разрешённого использования в соответствии с классификатором, в частности, отсутствовал вид «среднеэтажная жилая застройка». Делает вывод, что Администрацией г. Волгодонска сформированы условия застройки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражённые в том числе в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под «многоквартирные жилые дома» в целях строительства. При этом, указанные правила не содержали вид «среднеэтажная жилая застройка». Отмечает, что условия застройки не изменялись в ходе аукциона и отражены в полном объёме в договоре аренды № 168 от 17 июля 2018 года. Автор жалобы в своей апелляционной жалобе приводит фрагмент таблицы п. 1 ст. 22 зоны жилой застройки второго типа (Ж-2), обращает внимание, что правила землепользования и застройки определяется в новой редакции, состоящей уже из пяти столбцов и добавлены виды по классификатору. Автор жалобы ссылается на Федеральный закон № 171, указывает, что не выполнено ни одного действия в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что суд необоснованно в приговоре произвёл «слияние» видов – «многоквартирные жилые дома» и «среднеэтажная жилая застройка», поскольку все виды по своему содержанию являются самостоятельными видами разрешённого использования с несопоставимыми между собой характеристиками, пример которого приводит в своей апелляционной жалобе. Обращает внимание, что в отношении спорного земельного участка Постановлением Главы Администрации города №1077 от 12 мая 2016 года установлен вид «многоквартирные жилые дома», иных видов разрешённого использования в отношении данного участка с 12 мая 2016 года не устанавливались. Отмечает, что вина в нарушении требований законодательства в части несоблюдения ограничения в 20% относится к виду «среднеэтажная жилая застройка», а не к виду «многоквартирные жилые дома». Делает вывод, что в отношении указанного участка действовал вид «многоквартирные жилые дома» без ограничений по площади 20 %, поскольку данные ограничения согласно приказу Министерства экономразвития №540 относятся к виду «среднеэтажная жилая застройка». Вывод суда о том, что объект капитального строительства соответствовал среднеэтажной жилой застройке ошибочен и не имеет нормативно-правовых оснований. Обращает внимание, что решение о понижении этажности здания принято в рамках комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки и понижено до 3-х этажей. Отмечает, что судом не учтено, что здание с количеством 3-х этажей не может являться объектом среднеэтажной жилой застройки, поскольку согласно законодательству, зона застройки среднеэтажными жилыми домами предусматривает количество этажей от 5 до 8, включая мансардный. Считает, что позиция стороны обвинения о нарушении ограничения 20% вида безосновательны, так как ни спорный объект – трёхэтажный многоквартирный жилой дом, ни земельный участок с видом «многоквартирные жилые дома» не имеют отношения к среднеэтажной жилой застройке. Автор жалобы приводит показания Свидетель №9 указывает, что суд признал его (ФИО3) и ФИО4 виновными на основе ошибочных доводов стороны обвинения в обход положений действующего законодательства, указывающего на отсутствие каких-либо нарушений требований Земельного кодекса РФ и иного законодательства. Отмечает, что проектной документации ООО «Сити» в материалах дела нет, ее не изучали эксперты, не предоставляли на обозрение обвиняемым и суду, но тем не менее она признана не соответствующей. Автор жалобы анализирует заключение эксперта № 4.6.12-111/20, указывает, что не дана оценка соответствия капитального объекта, а также не предпринято никаких действий по определению соответствия архитектурно-планировочных решений. Отмечает, что экспертами указано, что фактическое название объекта - многофункциональные торговые комплексы. Обращает внимание, что многофункциональные торговые комплексы квартир не содержат. Автор жалобы ссылается на показания эксперта ФИО №4, отмечает, что экспертом при оценке назначения объекта капитального строительства использовалась ненормативная база, относящаяся к капитальным объектам, а нормативные документы вопросов землепользования, что недопустимо. Обращает внимание, что требования к проектированию капитальных объектов, в частности, к многоквартирным жилым домам определялись соответствующим сводом правил, где ограничение 20 % по площади не предусмотрено. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что эксперты давали заключение на основании недействительного документа (ст. 22, а не ст. 20 ПЗЗ), принятого значительно позже событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Автор жалобы ссылается на показания Свидетель №7 согласно которому площадка загрузки была предусмотрена проектом с торца здания, не имеющего окна жилых квартир, что в полной мере соответствует требованиям п. 4.12. Обращает внимание, что эксперт ФИО №4 при допросе не мог пояснить наличие исправлений в протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года касаемо адреса указанного объекта. Кроме того, анализируя показания ФИО №4, обращает внимание, что он в помещениях третьего этажа не был, но при этом заключение выдал о том, что спорный объект является многофункциональным торговым комплексом, несмотря на то, что МТК не может содержать в своём составе жилые помещения. Делает вывод, что были нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта № 4.6.12.-111/20. Отмечает, что решение о том, что спорный капитальный объект фактически является многофункциональным торговым комплексом принято без рассмотрения исходной проектной документацией, предоставленной ООО «Сити» для получения разрешения на строительство, которая имела название «Многоквартирный дом с помещениями общественной функцией». Указывает, что данная проектная документация в материалах дела отсутствует, стороной обвинения приложена документация, предоставленная ООО «Сити» для внесения изменений в разрешение от 5 июля 2018 года, что по мнению автора жалобы является недопустимым и приводит к искажению фактических обстоятельств дела. Делает вывод, что стороной обвинения не установлено соответствие или несоответствие спорного объекта параметрам, указным в проектной документации. Полагает, что выводы экспертов об ином фактическом назначении объекта не логичны, не связаны с реальными обстоятельствами выдачи разрешений и не могут использоваться в качестве доказательств. Утверждение суда о том, что ФИО3 должен был сам принимать решение и проверять содержание подписываемых им документов, в том числе и пакет документов, который прилагается к соответствующему заявлению идёт вразрез с содержанием п. 3.2.3; 3.2.4 административного регламента оказания муниципальных услуг по выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также должностными инструкциями ведущего специалиста и главного архитектора. Обращает внимание, что обязанность по осуществлению подготовки разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства закреплено в п. 3.1.4 должностных инструкций ведущего специалиста. Кроме того, отмечает, что в должностные обязанности главного архитектора не входит изучение представленного пакета документов для определения возможности предоставления муниципальной услуги, либо об отказе в ее предоставлении. Кроме того, обращает внимание, что должностные лица комитета по градостроительству и архитектуре не уполномочены на оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в частности СП 54.13330.2016, данная оценка является предметом экспертизы проектной документации. Указывает, что на момент подписания ввода объекта в эксплуатацию знал о внесении изменений в разрешение, но не знал о том, что это сделано вручную. Ссылается на показания начальника юридической службы Администрации которая пояснила, что изменения, внесённые вручную дублируют информацию, указанную в распоряжении, выдаваемом тем же должностным лицом, поэтому каких-либо противозаконных действий в этом не усматривается. Отмечает, что наличие распоряжения о внесении изменений в разрешении на строительство как отдельного документа не предусмотрено регламентом, делает вывод, что его отсутствие не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод. Более того, отмечает, что по завершению строительства объекта его параметры в полном объёме соответствовали разрешению на строительство с учётом внесённых изменений в проектную документацию. Ссылается на письмо Заместителя Министра строительства РФ, текст которого изложен в апелляционной жалобе. Считает, что вывод суда об отсутствии законных условий для ввода объекта в эксплуатацию является необоснованным и необъективным. Считает, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы в полном соответствии с законом, в том числе, градостроительным планом земельного участка, выданным 20 марта 2017 года. Обращает внимание на позицию Потерпевший №1 (представителя потерпевшего), по результатам рассмотрения которого она пришла к выводу, что ФИО3, и ФИО2 не виновны, в связи с чем, обвинение и гражданский иск прокурора г.Волгодонска не поддержала. Указывает, что показания Свидетель №1 которые отражены в приговоре не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. Обращает внимание, что суд сослался на показания Свидетель №1, в которых она сомневалась. Приводит анализ показаний Свидетель №1., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, который приводит в своей апелляционной жалобе. Кроме того, обращает внимание, что Свидетель №7 сообщил, что во время проектирования норма по ограничению в 20 % по площади не действовала, согласно сводов строительных правил. Из ответов Свидетель №7 усматривается, что площадка загрузки была предусмотрена проектом с торца здания не имеющего окна жилых квартир, что соответствует требованиям п.4.12 СП 54.13330.2016 и опровергает выводы экспертов ФИО №4 и ФИО46 Считает, что стороной обвинения объективно и беспристрастно не изучены обстоятельства, положенные в основу возбуждения уголовного дела. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В краткой апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. 

В краткой апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Стахов М.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Стахов М.О. считают приговор незаконным ввиду несоответствия вывода суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы приводят обстоятельства дела, считают, что вина ФИО2 не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Указывают, что согласно ранее выданного градостроительного плана, указанный земельный участок был отведён для строительства многоквартирного жилого дома. Указанный градостроительный план каких-либо ограничений, связанных с особенностями строения жилого дома не предусматривал. То есть упоминаний о наличии ограничения по площади не жилых помещений в размере 20% в многоквартирном доме не было. Кроме того, договор аренды земельного участка, который был заключён с ООО «Сити» с КУИГ г.Волгодонска, не содержал в себе каких-либо ограничений по площади объектов, не являющихся жилыми помещения. Отмечает, что предоставленный изменённый проект многоквартирного жилого дома не содержал в себе каких-либо нарушений и не предусматривал увеличение этажности, а также не изменял пятно застройки, то есть не касался основных параметров объекта капитального строительства. Делают вывод, что при рассмотрении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство у ФИО2 не было оснований отказать о внесении указанных изменений. Авторы жалоб ссылаются на «Свод правил» указывает, что в подвальном, цокольном первом и втором этажах жилого здания допускается размещать встроенные и встроено-пристроенные помещения общественного назначения. Делают вывод, что при рассмотрении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство №61-303-589-2017, у ФИО2 не было законных оснований отказать в предоставлении данной муниципальной услуги, поскольку не было установлено обстоятельств, препятствующих внесению изменений в разрешение на строительство. Указывают, что суд проигнорировал факт, что орган предварительного следствия в предъявленном обвинении умышленно не указал вид разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка» в описании которого содержится ограничение в 20%. Обращают внимание, что вид «среднеэтажная жилая застройка» не установлен в отношении участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается сведениями ЕГРН и договора аренды, письмами комитета по управлению имуществом, являющегося правообладателем земельного участка, письмом Росреестра. Отмечают, что вид «многоквартирные жилые дома» не входит в классификатор видов разрешённого использования и соответственно не может выполнять его требования, в том числе, указанные в описании для вида «среднеэтажная жилая застройка» ограничением 20%. Авторы жалобы, указывают, чтобы вид «многоквартирные жилые дома» стал видом «среднеэтажная жилая застройка» правообладатель должен был обратится с заявлением в орган местного самоуправления в результате чего с учётом Градостроительного законодательства должно быть принято соответствующее решение в виде Постановления Главы администрации. Делают вывод, что проектная документация по объекту «Многоквартирный дом с помещениями общественной функции» не должна была соответствовать виду «среджнеэтажная жилая застройка», и его ограничению в 20%, поскольку данный вид не установлен для конкретного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу действующего законодательства. Указывают, что согласно законодательству нет необходимости выдавать новое разрешение на строительство в случае внесения изменения в проектную документацию. Обращают внимание, что судом проигнорирован довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Авторы жалобы приводят фабулу уголовного дела в отношении ФИО5 по аналогичному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, обращают внимание, что указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Отмечают, что суд первой инстанции, не исследовав представленные доказательства, не дав им должной оценки вынес обвинительный приговор за аналогичные действия, которым уже дана оценка органом следствия. Отмечают, что суд в основу обвинительного приговора положил заключение эксперта №4.6.12-111/20 от 27 августа 2020 года, которое не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Авторы жалобы анализируют указанное заключение эксперта, указывают на отсутствие дат, когда экспертам были разъяснены права и обязанности, что должно быть расценено как неисполнение требований постановления о назначении экспертизы. Считают, что данные обстоятельства делают невозможным использование заключения в качестве доказательства по уголовному делу. Указывают, что спорный объект является многоквартирным жилым домом. Обращают внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела, в спорном объекте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были зарегистрированы две квартиры, расположенные на третьем этаже. Факт регистрации оспорен не был. Данные обстоятельства указывают, что по факту по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с находящимися в нем двумя квартирами. Авторы жалобы цитируют постановление следственного органа от 23 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Сити» Свидетель №11, которым указанное постановление указывает на законность действий должностных лиц, в том числе ФИО2 при осуществлении своих должностных полномочий. Данное постановление признано законным и обоснованным прокуратурой г. Волгодонска. Кроме того, авторы жалобы считают, что судом неверно квалифицированы действия ФИО6 в соответствии со ст. 35 УК РФ и указано как отягчающее обстоятельство совершение преступления группой лиц. Указывают, что ФИО3 и ФИО2 друг с другом не согласовывали свои действия и не стремились к достижению одного результата, в связи с чем, судом незаконно учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступление группой лиц. Считают, что выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УКРФ противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. Кроме того, суд не учёл ряд обстоятельств, не дал оценку ряду доказательств, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считают, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона. Указывают, что судом нарушено положение презумпции невиновности и неправильно применён уголовный закон. Просят приговор Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Чуланова О.В., полагая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается: - показаниями Свидетель №1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 были внесены рукописные изменения, в нарушение Административного регламента предоставления муниципальной услуги, а объект, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», так как площадь помещений общественной функции составляет более 20% от общей площади объекта строительства; - показаниями Свидетель №3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что в 2017 году в целях строительства многоквартирного дома был проведён аукцион на право аренды земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с победителем которого ООО «Сити» был заключен договор аренды. В ноябре 2018 года в ходе осмотра было установлено, что ООО «Сити» использует земельный участок в нарушение его разрешённого использования, так как большая часть возведённого здания не используется под многоквартирный жилой дом. В связи с разрешением на ввод в эксплуатацию и выписки из ЕГРН о праве собственности ООО «Сити» на квартиру №1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по заявлению генерального директора ООО «Сити» Свидетель №11 договор аренды был расторгнут и ООО «Сити» получило земельный участок в собственность бесплатно; - показаниями эксперта ФИО №3, из которых следует, что рыночная стоимость условно свободного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (без наличия на земельном участке объекта капитального строительства) составляет 5 047 260 рублей; - показаниями ФИО №5 Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: - Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» (том №2 л.д.129-146); - информацией Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, из которой следует, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественной функции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданы в нарушение Градостроительного кодекса РФ (том №4 л.д.21-24); - протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, согласно которому установлено, что большая часть помещений объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является жилыми помещениями (том №4 л.д.11-18); - градостроительным планом земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2017 года, согласно которому основным видом разрешённого использования земельного участка является «многоквартирные жилые дома» (том №»1 л.д.154-159); - разрешением на строительство объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с наименованием «многоквартирный жилой дом с помещениями общественной функции» от 28 декабря 2017 года, выданное ООО «Сити» главным архитектором г.Волгодонска – председателем Комитета по градостроительству и архитектуре г.Волгодонска ФИО3 с рукописными изменениями ФИО2 об увеличении общей площади объекта и помещений общественной функции и уменьшении площади квартир (том №1 л.д.148-149); - разрешением на ввод в эксплуатацию от 25 октября 2018 года, выданным главным архитектором г.Волгодонска – председателем Комитета по градостроительству и архитектуре г.Волгодонска ФИО3 (том №1 л.д.184-186); - заключением строительно-технической экспертизы от 7 декабря 2020 года, из выводов которого следует, что фактическое назначение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН : «общественные здания – многофункциональные торговые комплексы»; установленное фактическое назначение объекта строительства не соответствует указанному в разрешении на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.4.2 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; на территории объекта капитального строительства имеются неэксплуатируемые помещения третьего этажа, находящиеся в стадии строительства. Доля нежилых встроенных помещений в общей площади здания составляет 62,5 %. (том №8 л.д.19-70); - заключением эксперта №1303 от 19 ноября 2020 года, согласно которому рукописный текст в двух экземплярах разрешения на строительство №61-303-589-217 от 28 декабря 2017 года выполнен ФИО2 (том №9 л.д.238-243); - иными доказательствами, приведенными в приговоре;

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённых, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты о невиновности ФИО3 и ФИО2, привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, и отверг показания ФИО3 и ФИО2 о своей невиновности и представленные стороной защиты доказательства. 

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы апелляционных жалобы об оправдании ФИО3 и ФИО2 по мнению суда апелляционной инстанции являются надуманными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО3 и ФИО2, суду первой инстанции были известны, тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В то же время исследованные по делу доказательства судом первой инстанции рассмотрены и оценены в их совокупности, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Экспертные заключения, в том числе заключение экспертов от 7 декабря 2020 года (том №8 л.д.19-70) вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о соответствии положенных в основу приговора экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством не имеется. 

Доказательства по делу не содержат не устранённых судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённых и вынесения оправдательного приговора, о чём указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 о том, что содержание показаний Свидетель №1 приведённое в приговоре, не соответствует действительному содержанию показаний, данных свидетелем в суде, являются голословными. Показания, приведенные в приговоре, полностью соответствуют содержанию показаний этого свидетеля, зафиксированном в протоколе судебного заседания, на который защитой не подавалось каких-либо замечаний, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в содержании показаний, приведенных в приговоре суда.

Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции защиты осуждённых в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО3 и ФИО2, являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств по делу. 

Действия ФИО3 и ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.286 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся позиции представителя Администрации г.Волгодонска, не поддержавшей обвинение и гражданский иск прокурора г.Волгодонска; о прекращении следственным органом уголовного дела в отношении ФИО2 по аналогичному уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления; в материалах дела отсутствует проект многоквартирного жилого дома; по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, не опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённых и не влияют на законность и обоснованность приговора. 

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 и ФИО2 преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания. 

Наказание осуждённым назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом учтено, что ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, на специализированных учётах не состоят, характеризуются положительно, каждый из них состоит в зарегистрированном браке, ФИО3 в 2004 году, а ФИО2 в 2018 году присуждена ученая степень кандидата технических наук, ФИО2 награждён знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «За безупречную службу», ФИО3 присвоено ученое звание доцента и он является высококвалифицированным научно-педагогическим работником, имеет патент на изобретение, является автором публикаций и научных работ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал наличие малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц. 

Назначенное осуждённым основное наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым.

Назначение осуждённым в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления судом первой инстанции мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления, их личности и полностью отвечающим задачам исправления.

Оснований для отмены или изменения приговора судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представлений об отмене постановлений Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года о прекращении уголовного в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ранее не судим, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет учёную степень кандидата технических наук, награждён знаком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «За безупречную службу», оказал благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет тесные социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, оказал благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что ФИО2 и ФИО1 возместили вред, причинённый преступлением путём оказания благотворительной помощи, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учёл, что инкриминируемое ФИО2 и ФИО1 деяние направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, суд не дал оценки достаточности принятых ФИО2 (пожертвование материальных ценностей на сумму 19998 рублей) и ФИО1 (пожертвование материальных ценностей на сумму 20795 рублей) мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Обоснованными являются и доводы апелляционных представлений о том, что действия ФИО2 и ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства в сфере градостроительной деятельности, выразившееся в подрыве авторитета местных органов власти, создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах муниципальной власти в нарушение действующего законодательства на территории РФ. 

Оценивая то обстоятельство, что после вынесения постановлений ФИО2 и ФИО1 оплатили назначенные им штрафы в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что самостоятельно принятое лицом решение об уплате штрафа до вступления постановления в законную силу, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о законности решений суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, а также не может являться новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло принятие необоснованного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные представления прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела в отменённой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановлений, доводы апелляционных представлений о неправильном установлении срока исполнения судебного штрафа с момента вынесения постановлений, тогда как срок оплаты судебного штрафа исчисляется со дня вступления постановления в законную силу, правового значения не имеют. 

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду первой инстанции необходимо оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

- приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения; 

- постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа отменить, уголовное дело в отменённой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; 

- постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа отменить, уголовное дело в отменённой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья