Дело № 2-803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М. 

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась ФИО2 с заявлением о предоставлении и защите прав и законных интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, которая является собственником 

<

адрес>. 

<

адрес>, что подтверждалось правоустанавливающими документами. Произошло затопление указанной квартиры, по причине течи кровли многоквартирного дома. Капитальный ремонт кровли производился ответчиком, считают, что затопление произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего качества ремонта кровли многоквартирного дома. После обращения ФИО2 в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите прав, а также представительства в суде, Общественная организация в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. За производство оценки ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» была вынуждена оплатить 15 000 рублей. О проведении независимой оценки и осмотре поврежденного имущества УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», было надлежащим образом извещен, на проведение экспертизы представитель присутствовал. 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ущерб причиненный имуществу отделка помещения составила -87 894 рубля, 90 копеек. 

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> сумму в размере 73 206 рублей 50 копеек, материальный ущерб имуществу, согласно отчета 

<

данные изъяты>» в размере 14 688 рублей 40 копеек, сумму в размере 15 000 рублей, в счет погашения затрат на производство оценки 

<

данные изъяты>», 5 000 рублей сумму компенсации морального вреда. 

Истец Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения, заявленного её представителем ФИО4 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5, действующая на основании доверенности от 03 июля 2018 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Представитель третьего лица ООО УК «Ренессанс» в судебном заседании ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе проверки исполнения требований, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-№ выданного в адрес ООО УК Ренессанс по результатам выездной проверки по адресу: 

<

адрес> установлено, для обеспечения безопасности и комфортности проживания граждан, обеспечению жилищными и коммунальными услугами предоставить документы, подтверждающие пригодность дымовентиляционных каналов для дальнейшей эксплуатации 

<

адрес>. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ООО УК «Ренессанс» предоставлен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей, проверки и очистки вентиляционных каналов в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вентиляционные каналы 

<

адрес> пригодны к эксплуатации до ноября 2018 года. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 26)

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года произошло затопление жилого помещения – 

<

адрес> в результате течи кровли, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 15 февраля 2018 года (л.д. 64)

В ходе проведенного осмотра комиссией от 15 февраля 2018 года выявлены следующее повреждения: потолок (побелка) на № темные пятна, стены (побелка, бумажные обои) на 100% с двух стен темные пятна, Пол, ДВП и окраска, без повреждений, кладовая (вход из спальной) потолок (побелка), темные пятна, стены, масляная окраска, без повреждений, зал потолок (побелка), № темные пятна, стены (бумажные обои) темные пятна на 100 % на двух стенах комнат, пол без повреждений, кладовая (вход из зала), потолок побелка 100 % темные пятна, стены побелка, масляная окраска на побелке 100 % темные пятна. Кухня: потолок (побелка) без повреждений, стены (обои бумажные) без повреждений. Пол без повреждений (линолеум). Ванная: санузел совмещен, потолок (побелка) темные пятна, стены (побелка, масляная окраска) без повреждений. Прихожая: потолок(побелка) темные пятна на 100 % стены без повреждений, пол (линолеум) без повреждений. Ремонт в спальной комнате, зале проводился со слов жителя в декабре 2016 года, в июле 2017 года. (л.д. 64)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате течи при проведении капитального ремонта жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по федеральной программе, что подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от 15 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец в интересах ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно отчета 

<

данные изъяты>» № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 87 894 рубля 90 копеек.

Проанализировав содержание данного отчета 

<

данные изъяты>» № № суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73 206 рублей 50 копеек и суммы в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в 

<

данные изъяты>». 

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба имуществу, согласно отчета 

<

данные изъяты>» в размере 14 688 рублей 40 копеек и 5 000 рублей сумму компенсации морального вреда, однако суду не представлены подтверждающие документы на данные расходы. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 15 000 рублей, расходы. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика. 

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств уплаченных в вязи с причинением материального ущерба имуществу в размере 14 688 рублей 40 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств, что при затоплении был причинен какие-либо повреждения. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд соглашается с доводами последнего о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 2 846 рублей 19 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 73 206 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 846 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Л.М. Горина