Дело № 1-231/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск 

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мотиной Т.М., Полутренко Е.А., Котовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 3 года, исчисляющимся со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлении административного ограничения, а именно обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, после отбытия основного наказания из ИК – 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу: 

<

...>, для постановки на учет и в течение трех рабочих дней со дня пребывания к избранному месту пребывания обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску. Однако, ФИО1, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительной причины не прибыл к избранному месту пребывания, а именно: 

<

...>, тем самым умышленно, злостно уклонился от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, путем обнаружения последнего по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель с соблюдением требований ст.252 УПК РФ уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из его объема указание на не прибытие ФИО1 без уважительных причин к избранному месту жительства.

Поскольку внесенное изменение положение ФИО1 не ухудшает, суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что об установленном в отношении него административном надзоре он узнал только в Тульской области от сотрудников УМВД России по г. Туле, ранее ему это было неизвестно, поскольку в судебном заседании когда устанавливали административный надзор он участия не принимал, решения суда не получал. Не знал, что местом пребывания являлся 

<

...> в г. Архангельске. Сразу после освобождения он планировал проживать в Тульской области у деда, о чем сообщал сотрудникам исправительного учреждения. При освобождении из мест лишения свободы он, не читая подписал бумагу, которая со слов сотрудника исправительной колонии, являлась документом о получении им на руки своих документов. В предписании он не расписывался, а если документ, в котором он поставил подпись, являлся предписанием, то с содержанием его не ознакомили, разъяснительной беседы не провели, об ответственности за нарушение административного надзора и о необходимости явки в органы внутренних дел по месту жительства не предупредили. При освобождении из мест лишения свободы он указал, что планирует отбыть в Тульскую область по месту жительства деда, но поскольку у него не было регистрации, то администрация колонии автоматически указала местом куда он должен был прибыть – центр для лиц без определенного места жительства, расположенный по адресу: 

<

...>. У него место жительства было, несмотря на отсутствие регистрации, и об этом он сообщал сотрудникам исправительного учреждения. Он не придал значения тому, что в справке несмотря на сообщение им места куда убывает, сотрудники указали адрес временного центра. После освобождения из мест лишения свободы он остановился в г. Москве, поскольку возвращался в Тульскую область на автомобиле из г. Архангельска. По прибытию в Московскую область он зарегистрировался по месту пребывания: Московская обл., Наро – 

<

адрес>, срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там же он оформил документы по назначению пенсии, свое местонахождение он не скрывал. В органы внутренних дел по г. Москве и Московской области он не являлся, и не думал, что это необходимо, так как планировал проживать в Тульской области. В октябре – ноябре 2016 года он приехал в Тульскую область и до настоящего времени проживает у своего деда в п. Ревякино. В начале марта 2017 года от участкового уполномоченного Свидетель №5 он узнал, что в отношении него установлен административный надзор, и ему необходимо явиться в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле и встать на учет, что он сразу и сделал (том 1 л.д. 51-55). 

Показания ФИО1 о том, что ему не было известно об установлении в отношении него административного надзора, сотрудниками исправительной колонии ему не разъяснялось содержание предписания, согласно которому он должен прибыть в приют, расположенный 

<

...> в г. Архангельске, и в течение трех рабочих дней зарегистрироваться в УМВД России по г. Архангельску, что его не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (том 1 л.д. 5).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от подписи в расписке об ознакомлении его с материалами об установлении в отношении него административного надзора, после его освобождения из мест лишения свободы (том 1 л.д. 123).

Согласно расписке и акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении штаба ИК – 21 ФИО1 без объяснения причин отказался получить извещение Плесецкого районного суда Архангельской области о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ИК – 21, судебную повестку, а также отказался знакомиться с указанными документами (том 1 л.д. 124).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6, старший инспектор отдела специального учета ИК – 21 ФКУ ОИУ ОУХД – 2 УФСИН России по Архангельской области показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении отбывал наказание ФИО1. Материалы по установлению административного надзора были представлены ФИО1 для ознакомления, но он отказался от ознакомления и от участия в судебном заседании. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области в отношении ФИО1 по освобождении установлен административный надзор сроком на 3 года. От получения решения ФИО1 отказался, о чем имеется акт, содержание решения зачитано ею ФИО1 вслух. ФИО1 указал, что после освобождения из мест лишения свободы для последующего проживания он направится в 

<

адрес> и сам найдет себе жилье, хотя в заявлении указал, что поедет на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 не имел определенного места жительства, в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ» (приют), расположенный в 

<

...> был направлен запрос о возможности временного устройства ФИО1 после отбытия наказания. Согласно полученному ответу ФИО1 мог быть предоставлен ночлег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из колонии, ему выдали предписание о том, что он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания – социальный приют в 

<

...> в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, ФИО1 отказался взять предписание и расписываться в нем, в связи с чем она прочитала содержание предписания лично ФИО1. Затем в штаб колонии она пригласила сотрудников колонии Свидетель №8 и Свидетель №7, в присутствии которых ФИО1 вновь было выдано предписание, но он отказался взять его в руки, а также расписаться, о чем ими в предписании сделана отметка, составлен акт. Она снова вслух зачитала ФИО1 содержание предписания в присутствии указанных лиц. При освобождении ФИО1 выдали денежные средства на проезд к избранному месту пребывания (том 1 л.д. 57, 121-122).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что после освобождения из мест лишения свободы желает проживать в 

<

адрес> (том 1 л.д. 125).

Из содержания ответа МО «Федовское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. Однако, в 2011 году дом полностью уничтожен в результате пожара. Строящегося и свободного для проживания жилого помещения в муниципальном жилищном фонде не имеется (том 1 л.д. 127).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ответ из МО «Федовское» о том, что дом сгорел, а также предложено написать заявление в МО «Федовское» с просьбой предоставить жилое помещение по социальному найму. 

ФИО1 от ознакомления с указанным ответом и от написания заявления отказался, пояснив, что поедет в 

<

адрес> и жилье найдет самостоятельно (том 1 л.д. 128).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с ответами и пояснил, что поедет в 

<

адрес> и жилье найдет самостоятельно. От написания заявления в социальный приют г. Архангельска отказался, в связи с чем сотрудниками исправительной колонии самостоятельно был направлен запрос в приют о возможности проживания там ФИО1 после его освобождения (том 1 л.д. 126).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об административных ограничениях и последствиях их несоблюдения, об обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: 

<

...>, ГБУ «ЦСА», в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в УМВД России по г.Архангельску, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 1 л.д. 6, 7).

Свидетель Свидетель №7, начальник отряда воспитательной работы ИК – 21 ФКУ ОИУ ОУХД – 2 УФСИН России по Архангельской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ из колонии по отбытию срока наказания освобождался ФИО1. В его присутствии, и в присутствии Свидетель №8 сотрудником спецучета Свидетель №6 ФИО1 выдано предписание об установленном административном надзоре, но ФИО1 отказался в нем расписаться, не пояснив причину отказа. Тогда в их присутствии Свидетель №6 вслух зачитано содержание предписания, и ФИО1 разъяснена необходимость прибытия в 

<

...> в г. Архангельске не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней явиться в УМВД России по г.Архангельску, также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Об отказе ФИО1 расписаться в предписании и получить его сделана соответствующая пометка, и составлен акт (том 1 л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный оперативного отдела ИК – 21 ФКУ ОИУ ОУХД – 2 УФСИН России по Архангельской области дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7. Дополнительно указал, что об отказе ФИО1 расписаться в предписании сделана соответствующая пометка, где он и Свидетель №7 также поставили свои подписи (том 1 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, директора ГБУ АО «ЦСА БОМЖ» (приют), расположенного в 

<

...> следует, что в ответе на запрос ИК – 21 ФКУ ОИУ ОУХД – 2 УФСИН России по Архангельской области о временном устройстве ФИО1, указано, что тот может проживать в их учреждении. ФИО1 с просьбой предоставить ему место для проживания не обращался (том 1 л.д. 27).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску, на обслуживаемом им в октябре 2016 года административном участке находится ГБУ АО «ЦСА БОМЖ», расположенный в 

<

...>. С целью контроля лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась проверка факта проживания в учреждении ФИО1, который к избранному месту проживания не прибыл, в учреждение не обращался (том 1 л.д. 26).

Свидетель Свидетель №1, инспектор по осуществлению административного надзора показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в УМВД России по г. Архангельску заведено контрольно – наблюдательное дело № ДСП. В нарушение выданного предписания, ФИО1 по адресу: ул. Попова, д. 40 не прибыл, в течение трех рабочих дней для постановки на учет в органы не явился. Был выявлен сотрудниками отдела полиции «Ленский» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в Тульской области (том 1 л.д. 14-15). 

При производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 изъято контрольно – наблюдательное дело № ДСП в отношении ФИО1, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 17-19, 20-23, 24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, участкового уполномоченного полиции в п/п «Рождественский» ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ им при проведении профилактических мероприятий на обслуживаемой территории по адресу: 

<

адрес> установлен ФИО1. Согласно предъявленной ФИО1 справке об освобождении из мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, с указанием адреса места пребывания – 

<

...>. Полученную от ФИО1 информацию он передал в подразделение административного надзора ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле для проверки. В последующем инспектором административного надзора установлено, что ФИО1 числится в розыске за ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области как лицо, уклоняющееся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, где поставлен на профилактический административный надзор по месту проживания, а также на него заведено дело административного надзора. За время нахождения под административным надзором ФИО1 нарушений административных ограничений не допускал, для регистрации является. До настоящего времени ФИО1 проживает в 

<

адрес>, совместно с дедом, сожительницей, сыном сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 и его сожительницы имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в доме ребенка. По месту жительства характеризует ФИО1 с отрицательной стороны (том 1 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №4, инспектор по организации и осуществлению административного надзора в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле показала, что в ходе проверки по базам данных установлено, что ФИО1 числится в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в подразделение административного надзора ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, и написал заявление о том, что просит осуществлять надзор по месту его жительства: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле сроком на 3 года, после постановки на учет ФИО1 исправно пребывает на регистрацию, проверялся по месту жительства, нарушений с его стороны не было (том 1 л.д. 30-32).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Сведения, изложенные свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции, умышленно, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту пребывания – социальный приют в 

<

адрес> в г. Архангельске, куда он должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех дней со дня пребывания встать на учет в отдел полиции, уклоняясь таким образом от административного надзора до момента его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему было неизвестно об установлении в отношении него административного надзора суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, распиской и актами об отказе подсудимого в получении судебных извещений, ознакомлении с материалами об установлении административного надзора.

Суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что после освобождения из мест лишения свободы он планировал проживать на территории Тульской области, о наличии регистрации в Тульской области.

Согласно представленных материалов ФИО1 в своем заявлении указал, что после освобождения планирует проживать в 

<

адрес>, также устно им было указано, что он поедет в с. Федово Плесецкого района, где найдет себе жилье.

Поскольку по сообщению администрации МО «Федовское» предоставить ФИО1 жилое помещение не представилось возможным, иных конкретных адресов мест своего проживания ФИО1 не указал, регистрация, в том числе временная и постоянное место жительства у него отсутствовали, сотрудниками исправительной колонии в предписании было обоснованно указано о месте пребывания ФИО1 - ГБУ Архангельской области «ЦСА БОМЖ», расположенном в 

<

...> в г. Архангельске, то есть в пределах Архангельской области, на территории которой изначально планировал проживать ФИО1.

Сведений о том, что ФИО1 указывал сотрудникам исправительной колонии о наличии места жительства в Тульской области, о намерениях после освобождения проживать в Тульской области, о наличии регистрации на момент освобождения у ФИО1 в Тульской области, материалы дела не содержат.

В то же время действия ФИО1, который после освобождения из колонии направился в г. Москву, где проживал у знакомого, оформлял временную регистрацию, занимался оформлением пенсии и только после этого направился в Тульскую область, также не свидетельствуют о его намерениях изначально проживать в Тульской области.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 60, 61-62), на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога, психиатра не состоит, является 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 63, 64, 67,82, 83).

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 1 л.д. 79-80, 81).

Участковым уполномоченным полиции п/п «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 90).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за умышленное преступление, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, сразу после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 совершил умышленное деяние. Поскольку примененные к ФИО1 по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и членов семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при рецидиве преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: контрольно – наблюдательное дело № на ФИО1, переданное на ответственное хранение инспектору по административному надзору Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 5 390 рублей, из них: в ходе дознания 1 650 рублей и в суде в размере 3740 рублей (из расчета 935 рублей за один день, адвокату Полутренко Е.А.: за 1 день ознакомления с делом – ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Котовой Т.А.: за 1 день ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в этой части, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников в ходе дознания и в суде не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Мотиной Т.М. и Полутренко Е.А., участвовавшим в судебных заседаниях по инициативе суда без выяснения мнения подсудимого, в размере 3 740 рублей (из расчета 935 рублей за один день, адвокату Мотиной Т.М.: за 1 день ознакомления с делом – ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 870 рублей, адвокату Полутренко Е.А.: участие в судебных заседаниях – 4 и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1870 рублей), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: контрольно – наблюдательное дело № ДСП на ФИО1, считать возвращенным по принадлежности. 

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе дознания и в суде в размере 5 390 рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 3 740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельск в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина