Дело № 2-2217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 01 октября 2014 года заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ему были представлены денежные средства в размере 439 560 руб. 44 коп. на срок до 60 месяцев, то есть по 01.10.2019г., под 22, 50 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей 01-го числа каждого месяца в размере 12 265 руб. 47 коп. Исправно вносил платежи для погашения задолженности в счет уплаты платежей до августа 2017 года. На период оформления кредитных обязательств официально трудоустроен был в АО «Молоко», где осуществлял услуги по грузоперевозке. Размер заработной платы составлял 54 000 рублей. В настоящее время исполнять взятые обязательства не представляется возможным ввиду повреждения в июле 2017 года левого коленного сустава и прохождением лечения. В период с 18 июля 2017 года по 23 августа 2017 года находился на больничном. В период с 24 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ по поводу застарелого разрыва внутреннего мениска левого коленного сустава. 24 августа 2017 года была выполнена операция. Ввиду изложенного не мог продолжать трудовую деятельность. В настоящее время не трудоустроен, отсутствует источник дохода. Полагает, что резкое ухудшение здоровья является существенным основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между ним и банком. Просил расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2014г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что истец был ознакомлен с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора № от 01 октября 2014 года банк выдал истцу денежные средства в размере 439 560 руб. 44 коп., сроком на 60 месяцев под 22, 50 % годовых. Ежемесячный платеж истца по кредитному договору составил 12 265, 47 руб.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, суммы заемных средств перечислена истцу. 

Также из материалов дела следует, что в рамках указанного кредитного договора истец начиная с марта 2016 года допускал просрочки уплаты платежей. 

Разрешая заявленные истцом требования о расторжения договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья С.В. Авимская