УИД 16RS0049-01-2024-011114-69

Дело № 2-2149/2025

2.214 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г.Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявления указано, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела №-- следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции --.--.---- г. с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 --.--.---- г. поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от абонента ФИО3, которая является директором школы, в которой она работает учителем. В ходе переписки ФИО3 сообщила, что с ней свяжется куратор из ФСБ ФИО4, так как кто-то из работников передавал данные в Украину. После чего в приложении «Телеграмм» ей поступил звонок от «ФИО4», которая сообщила, что в школе 9 человек подозреваются в пособничестве терроризму, и что во избежание уголовного дела ей позвонит ФИО5 из Росфинмониторинга. Далее через приложение «Телеграмм» поступил звонок от «ФИО5», которая стала расспрашивать об открытых счетах в банках. Она ответила ей, что на счетах имеется около 1 200 000 руб., после чего ФИО6 сказала, что денежные средства необходимо снять и перевести на безопасный счет, а также установить приложение «Мир Пэй», что она и сделала. По указанию звонившей, она сняла денежные средства в размере 1 200 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ... ..., после чего внесла данные денежные средства тремя операциями по суммам 395 000 рублей, 339 850 рублей, 465 000 рублей на номер карты №--, открытый в АО «Россельхозбанк». Таким образом, ущерб составил 1 199 850 руб.

Из анализа банковских чеков, информации АО «Россельхозбанк» и сведений о движении денежных средств, следует, что истец внес на расчетный счет ответчика №--, денежные средства в размере 1 199 850 руб.

Производство по уголовному делу --.--.---- г. приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 199 850 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 199 850 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора Индустриального района г.Перми - Соловьева К.А., являющаяся помощником прокурора Ново-Савиновского района г. Казани и действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции --.--.---- г. с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, указав, что неизвестные лица мошенническим путем заставили перевести денежные средства на расчетный счет тремя операциями по суммам 395 000 рублей, 339 850 рублей, 465 000 рублей на номер карты №--, открытый в АО «Россельхозбанк». Таким образом, ущерб составил 1 199 850 руб.

По данному факту --.--.---- г. возбуждено уголовное дело №-- по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.12). 

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет №-- АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 199 850 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2. 

Факт перечисления истцом указанной суммы, принадлежность ФИО1 счета, с которого осуществлено перечисление, а также принадлежность ответчику карты, на которое осуществлено перечисление, подтверждается выпиской со счёта.

Таким образом, факт поступления от ФИО1 на счёт, открытый на имя ФИО2, денежных средств в общей сумме 1 199 850 рублей суд считает установленным. 

Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения вышеуказанной суммы 1 199 850 рублей. Также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у него указанной суммы, полученной от ФИО1

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в 1 199 850 рублей, которая была получена на счёт ответчика от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1, законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счёт и сохранения за ней указанной суммы не имеется. 

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ... ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) неосновательное обогащение в сумме 1 199 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 26 998 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года. 

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.