К делу № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 04 февраля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в сумме 89 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 896 рублей 10 копеек, 6000 рублей - за услуги по оценке ущерба, 1 840 рублей - за услуги нотариуса, почтовые расходы - 119 рублей 50 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. Факт противоправных действий ответчика и следственно причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ года независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер № составила 89 870 рублей. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика, как лица допущенного к управлению автомобилем, в обязательном порядке застрахован не был.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения данного дела, не согласен, поскольку выводы эксперта на соответствуют действительности. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму ущерба до тринадцати процентов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут на ул.Зиповская - ул.Ростовское шоссе в г.Краснодаре водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № двигался по ул.Ростовское шоссе от ул.Солнечная в сторону ул.Офицерская и на регулируемом перекрёстке с ул.Зиповская проехал перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по ул.Зиповская от ул.Московская в сторону ул.Ростовское шоссе на разрешающий «зелёный» сигнал светофора. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № ФИО4 (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления транспортного средства истца составила 89 870 рублей (л.д.22-57). 

Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.70), согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его фактического технического состояния, рассчитанная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года составила - 49 210 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 11.08.2019 года, составляет - 129 234 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер №, без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, составила 11 702 рубля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составила 37 508 рублей (л.д.71-113).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.74). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 37 508 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 6000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, однако, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, учитывая материальное положение ответчика. Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 326 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца в размере 58 834 рубля. 

Согласно ст. ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика по делу. Данную оплату ответчик не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.72), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3 проживающего по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения ущерба - 37 508 рублей, 15000 рублей - оплату услуг представителя, возврат госпошлины в размере 1 326 рублей, 6000 рублей - услуги по оценки ущерба, а всего 59 834 рубля.

Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в пользу эксперта ФИО5, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2020 года. 

Судья И. В. Пятибратова