УИД 30RS0009-01-2020-000759-54

№2-407/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Камызяк 

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Барсуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, указав в обоснование, что 09.08.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106064862. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 79004 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Gееly МК, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере 79004 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка по адресу, указанному ответчиком в письменных объяснениях по административному материалу, возвращена. 

Согласно правилам ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 09.08.2019, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 августа 2019 года 14 часов 50 минут на ул. Боевая, 40 г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1., ответственность которого застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № 106064862, и автомобиля марки Gееly МК, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

27 августа 2019 г. потерпевший в ДТП ФИО1. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ТОЙОТА-СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО серии АА № 106064862

Согласно заказу-наряду от 16.10.2019, счету № YW19007296 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № составила 79004 руб. 

Из платежного поручения № 418954 от 4 декабря 2019 года установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Бизнес Кар Каспий», проводившему ремонт автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный номер В777EС30 (убыток № 581-171-3744861/19, автокаско автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер В777EС30, счет № YW19007296) денежную сумму в размере 79004 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Сумма уплаченной госпошлины в размере 2570,12 руб. подтверждается платежным поручением № 249942 от 10 марта 2020 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № 5025257/16 от 1 апреля 2016 года (дополнительное соглашение от 06.12.2019) предусмотрено оказание юридических услуг истцу, из платежного поручения № 198611 от 20.02.2020 следует, что истцом по указанному договору оплачена денежная сумма в размере 1620500 руб., из которых согласно приложенному реестру от 12.02.2020 на оказание услуг за подготовку и направление искового заявления в отношении ФИО2 (убыток № 581-171-3744861/19) в сумме 3500 руб.

Принимая во внимание объем юридических услуг по настоящему исковому заявлению, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг до 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1664 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 79004 руб., в возврат государственную пошлину в сумме 2570,12 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1000 руб., а всего 82574 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате.

Судья подпись Г. Е. Шараева