ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***> посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 938 256,66 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых, в случае отсутствия заключенного договора страхования процентная ставка увеличивается до 38,9% на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: 

<

данные изъяты> 1,8, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова № модель и № двигателя: №, номер шасси: отсутствует. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 938 256,66 руб. на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ответчиком и ООО «Арсеналъ» договора купли-продажи транспортного средства №/к, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии с условиями кредитования право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на автомобиль к Заемщику, но не ранее даты выдачи кредита. Согласно пункту 7.3. Условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика. В соответствии с п. 7.5. Условий кредитования Залогом автомобиля в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога. В соответствии с пунктом 3 части 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 696 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. В рамках досудебного урегулирования спора, Банк направлял в адреса ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженность. Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1150443,62 руб. в том числе: сумма основного долга - 790 579,46 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 326 223,91 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 33 640,25 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 1 150 443,62 руб., государственную пошлину в размере 19 952 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: модель автомобиля: 

<

данные изъяты> год выпуска: 2011, № кузова: № модель и № двигателя: №, номер шасси: отсутствует; установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 696 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д.18 оборот). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***> посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит по программе «Автоплюс» (на покупку транспортного средства – 775 000 руб. и на оплату страховой премии – 163 256,66 руб.) в сумме 938 256,66 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 41,145 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в сумме 30 523,30 руб. (л.д. 23-27).

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, они предоставляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства и договора залога (л.д. 23-27).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодатель (ФИО2) предоставляет Залогодержателю (ПАО «Плюс Банк») в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова № модель и № двигателя: № (п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (л.д. 26). 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме предоставив ответчику кредит в сумме 938 256,66 руб. (л.д. 46). 

Установлено, что Заемщик (ФИО2) в рамках заключенного договора дал поручение Банку о перечислении со своего счета денежных сумм на оплату денежной суммы в размере 775 000 руб. на счет ООО «Арсеналъ» за автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №кузова № модель и № двигателя: № по договору купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ, и которые были перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46). 

Из истории погашений по договору 

<

***> усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности (л.д.46-53). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном возврате кредита (л.д. 55, 56-57). Однако, до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет (л.д. 39-46), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 443,62 руб., в том числе: сумма основного долга - 790 579,46 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 326 223,91 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 33640,25 руб.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям, представленным из МРЭО автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистр. знак 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 96). 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства стороны согласовали, что стоимость заложенного транспортного средства в качестве предмета залога составляет 696 000 руб. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 696 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов Банка сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 952 руб. (л.д. 19). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 443,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 952 руб., а всего взыскать 1 170 395,62 руб. (один миллион сто семьдесят тысяч триста девяносто пять рублей 62 копейки). 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и № двигателя№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова