К делу №2-5453-2024

61RS0022-01-2024-005994-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А. 

При секретаре Копыловой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финуполномоченного от 05.06.2024 г. и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, об изменении решения финуполномоченного от 

<

дата> и взыскании штрафа, в обоснование иска указал следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митцубиси» Г.н. №, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом.

06.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (РПО 34790590015740), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, в том числе медицинскую карту ГБУ Ростовской области «ГКБСМП г.Таганрога».

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО АльфаСтрахование в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 250 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

дата> До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения. Однако ему было отказано. Финансовый уполномоченный мотивировал отказ тем, что страховая компания исполнила решение финуполномоченного перечислив денежные средства почтовым переводом. 

Истец указывает, что таким решением он не согласен, почтовым переводом ответчик денежные средства не переводил, т.е. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом, в установленные законом сроки свои обязательства не исполнило. Сведения о резервировании денежных средств страховщиком в кассе страховой компании не подтверждены доказательствами, так как в материалы дела не представлена кассовая книга или иной документ о наличии денежных средств в кассе страховой компании в необходимом размере, также не представлено доказательств резервирования денежных средств на конкретную дату. Поскольку АО «АльфаСтрахование» свою обязанность не исполнило, подлежит начислению неустойка. Довод о том, что ФЗ об ОСАГО предоставлено право исполнять обязательство почтовым переводом основано на неверном толковании норм права. Так в Федеральный закон от 14.07.2022 г. №327-ФЗ внесены изменения, из которых следует, что выплата страхового возмещения (неустойки) может быть произведена путем почтового перевода ФЗ №327 не содержит указаний на то, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Договор страхования был заключен 25.01.2023 г., то есть до даты вступления в силу ФЗ №327. Также ФЗ №123 не предусмотрен такой способ исполнения решения Финуполномоченного как почтовый перевод, а значит должны применяться общие нормы гражданского права, а именно положения ст. 327 ГК РФ. Таким образом, истец полагает, что у финуполномоченного не имелось законных оснований для отказа в выдаче удостоверения для принудительного исполнения.

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение № в котором указан срок его исполнения-10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. АО «АльфаСтрахование» не исполнило решение финансового уполномоченного, то есть нарушило срок, установленный ч.6 ст.24 ФЗ-123 для добровольного исполнения. Общий размер, взысканный с АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного составляет 200250 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 100 125 рублей. Довод о том, что решение АО АльфаСтрахование исполнено 

<

дата> путем перечисления средств Почтой России подлежит отклонению, так как 

<

дата> в соответствии с платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило Почтой России 2849588.11 рублей, что уже указывает на несоответствие суммы взыскания, а также в платежном поручении не указано, что эти средства по исполнению решения финуполномоченного от 

<

дата>.

На основании изложенного истец просит суд: изменить решение финуполномоченного от 

<

дата> № об отказе в выдаче удостоверения и обязать финансового уполномоченного ФИО3 выдать удостоверение для принудительного исполнения. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ-123 в размере 100125 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, направил представителя ФИО4 действующего на основании доверенности от 

<

дата>, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО5 направлены письменные возражения, в которых указано следующее. 

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 

<

дата> в результате которого им подучены телесные повреждения. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 250 рублей. 12 апреля 2024 г. страховщиком осуществлена выплата указанных денежных средств посредством почтового перевода. 

<

дата> в адрес истца направлено соответствующее уведомление о выплате. 

<

дата> в связи с неполучением денежных средств АО «АльфаСтрахование» повторно направило уведомление о выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования обращения ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146750 рублей. Из материалов страхового дела следует, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая не предоставлены банковские реквизиты. В этой связи, страховщиком осуществлено исполнение решения финансового уполномоченного посредством почтового перевода.

<

дата> в адрес истца и его представителя направлено уведомление о перечислении денежных средств в размере 200 250 рублей посредством почтового перевода с указанием адреса почтового отделения. Согласно отчетам об отслеживании с почтовым идентификационными номерами 80407694386520, 80407694386636 уведомление о почтовом переводе не было получено ни истцом ни его представителем. 

<

дата> в адрес истца и его представителя направлено аналогичное уведомление, которое также не было получено. Представитель обращает внимание на то, что страховщиком осуществлялась выплата страхового возмещения, вместе с тем, по обстоятельствам независящим от страховщика, денежные средства истцом получены не были. Банковские реквизиты не предоставлены истцом и по настоящее время. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном не имеется. Просит оставить исковые требования без удовлетворения. Также в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование».

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митцубиси» Г.н. Е095МХ/161, был причинен вред здоровью истца ФИО1 являвшегося пешеходом.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 

<

дата> в результате которого им получены телесные повреждения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 250 рублей.

С учетом части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также абзац.5 резолютивной части решения, Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата> и подлежало исполнению не позднее 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения Решения АО «АльфаСтрахование» (далее Финансовая организация) представила Финансовому уполномоченному платежное поручение от 

<

дата> №, согласно которому страховщик осуществил перечисление средств в счет страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России». 

К указанному платежному поручению также приложена расшифровка (разбивка) денежных переводов, из которой следует, что почтовый перевод денежных средств в размере 200 250 рублей направлен для выдачи в отделение почтовой связи №, то есть по месту жительства истца (

<

адрес>

Письмом от 

<

дата> №, № Финансовая организация сообщила истцу об исполнении Решения Финансового уполномоченного посредством почтового перевода денежных средств, в частности, что данный почтовый перевод потребитель может получить в почтовом отделении № (

<

адрес>).

При этом, следует отметить, что вышеуказанное письмо направлено, как по адресу места жительства истца

<

адрес> (РПО №), так и по адресу, указанному последним в обращении к Финансовому уполномоченному: 

<

адрес> (РПО №).

Кроме того, в порядке пункта 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила почтовой связи) АО «Почта России» также уведомила истца о поступившем почтовом переводе денежных средств, положив соответствующее извещение в ячейку абонентского почтового шкафчика по адресу потребителя.

О возможности получения денежных средств на почте в счет исполнения Решения Финуполномоченного, истцу также было сообщено Уведомлением Финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-23471/6020-013 об отсутствии оснований для выдачи удостоверения. Данное Уведомление направлено Истцу по электронной почте и по почте России 

<

дата> (РПО 80087597223643).

Согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование», вышеуказанный почтовый перевод денежных средств возвращен отправителю обратно 

<

дата>, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» добровольно и своевременно исполнило Решение Финансового уполномоченного, уведомив об этом Истца надлежащим образом. При этом, у Истца было достаточно времени для получения почтового перевода.

Письмом от 

<

дата> №, № Финансовая организация уведомила Истца о том, что в связи с истечением срока хранения, почтовый перевод был возвращен отправителю обратно, в частности, потребителю предложено предоставить банковские реквизиты или обратиться к страховщику с заявлением о повторном исполнении Решения посредством почтового перевода.

Вопреки доводам истца, выплата страхового возмещения (исполнение Решения) посредством почтового перевода не нарушает права и законные интересы Истца.

Федеральным Законом от 14 июля 2022 года №327-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения (исключена выдача страхового возмещения в кассе страховщика, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода), которые вступили в силу 15 июля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора ( в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).

Истец указывает, что договор страхования был заключен 25.01.2023 г. то есть до даты вступления в силу 327-ФЗ а значит не предусмотрен такой способ исполнения решения финуполномоченного как почтовый перевод, то есть у заявителя сохраняется право получить страховое возмещение в кассе страховщика наличными денежными средствами. 

Между тем, Закон № 123-ФЗ не запрещает исполнять финансовым организациям решения финансового уполномоченного посредством почтового перевода.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Более того, согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в новой редакции (действует с 15.07.2023), страховое возмещение может быть осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) пли ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Внесенное законодателем дополнение в пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о возможности получения страхового возмещения путем почтового перевода, только подтверждает тот факт, что выплата денежных средств указанным способом не является противозаконной и не нарушает прав Истца.

В данном случае, Финансовая организация не отказывалась от исполнения Решения Финансового уполномоченного, напротив, действуя добросовестно, первый предпринял конкретные меры для исполнения обязательства в установленный срок.

Как следует из материалов дела истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая не были предоставлены банковские реквизиты. В этой связи, страховщиком осуществлено исполнение решения финансового уполномоченного посредством почтового перевода.

17 апреля 2024 года в адрес истца и его представителя направлено уведомление о перечислении денежных средств в размере 200 250 рублей посредством почтового перевода с указанием адреса почтового отделения. Согласно отчетам об отслеживании с почтовым идентификационными номерами 80407694386520, 80407694386636 уведомление о почтовом переводе не было получено ни истцом ни его представителем. 

30 июля 2024 года в адрес истца и его представителя направлено аналогичное уведомление, которое также не было получено. 

Таким образом, по обстоятельствам независящим от страховщика, денежные средства истцом получены не были. Банковские реквизиты не предоставлены истцом и по настоящее время.

Как следствие, исполнение Решение Финансового уполномоченного посредством почтового перевода не нарушает прав истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение истца не отвечает принципам добросовестности и направлено на извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, так как неполучение страхового возмещения находится в причинно-следственной связи с его волей, направленной исключительно на получение штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование».

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В абзаце третьем пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной нормы в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем, Страховщик в целях добровольного и скорейшего исполнения обязательства, а также в целях недопущения взыскания штрафа, в кратчайшие сроки направил присужденную сумму почтовым переводом по месту жительства истца, в частности, уведомив последнего об этом по всем возможном адресам.

Заявляя о праве получить денежные средства в кассе страховщика, истец не учитывает, что для явки в кассу страховщика ему в том же порядке подлежало направлению юридически значимое сообщение, как следствие, порядок получения наличных денежных средств в кассе страховщика ничем не отличается от порядка получения денежных средств на почте.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При реализации права на получение удостоверения у Финансового уполномоченного, что предполагает дальнейшее начисление штрафа, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений статей 1, 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Учитывая намерение истца, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо, не получая юридически значимое сообщение (почтовый перевод), продолжает требовать выдачи удостоверения для взыскания штрафа, требования первого не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истец не представил суду доказательства невозможности получения почтового перевода в установленный срок.

С учет вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа согласно п.6 ст.24 ФЗ-123 в размере 100 125 рублей с АО «Альфастрахование» в пользу истца. 

Кроме этого, истец просит в иске изменить решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> № об отказе в выдаче удостоверения и обязать финансового уполномоченного ФИО3 выдать удостоверение для принудительного исполнения. 

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное истцом решение финуполномоченным не выносилось, от 

<

дата> имеется ответ финансового уполномоченного ФИО3 на обращение истца ФИО1 за удостоверением от 

<

дата> (л.д.13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 г.№8-П; Определение от 17 апреля 2003 г.№123-), от 16 ноября 2006 г.№493-О, от 17 ноября 2009 г.№1427-О-О, от 23 марта 2010 г.№388-О-О, от 22 марта 2012 г.№555-О-О, от 29 мая 2018 г.№1138-О). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что при отсутствии самого обжалуемого решения финуполномоченного на которое истец ссылается, а также обязании финуполномоченного совершить действия, при отсутствии его процессуального статуса при рассмотрении таких требований, нет оснований также для удовлетворения заявленных выше исковых требований. 

Согласно положений ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе судом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, не подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024 года.