Дело № 2-1469/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики с требованием об освобождении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, номер кузова №, цвет синий, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от ареста и запрета на регистрационный действия, наложенных на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО3 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, по которому истец передал продавцу 960 000 руб., и принял в собственность автомобиль. С этого дня он в полном объеме нес бремя содержания автомобиля, проводил его техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами на мойку и полировку бампера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивал сохранность автомобиля, размещая его на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «Авито» им размещено объявление о продаже автомобиля, которое обновлялось до тех пор, как он узнал о наложении ареста. Транспортное средство он приобрел в целях перепродажи, поэтому и не ставил его на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ от потенциального покупателя узнал, что на официальном сайте ГИБДД МВД ЧР размещена информация о том, что постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ограничение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Постановление вынесено на основании ходатайства следователя в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании полученных из органом внутренних дел сведений о собственнике автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СУ СК РФ по ЧР с ходатайством об отмене установленных ограничений, в котором было отказано. Поскольку установленные ограничения нарушают его права как собственника автомобиля, предъявляет свои требования к титульному владельцу ФИО3, потерпевшему по уголовному делу – Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики и Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, поскольку арест на транспортное средство наложен для последующего погашения ущерба, причиненного бюджету Чувашской Республики.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Майоров Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что автомобиль приобрёл по объявлению на сайте Авито, ограничения проверил на сайте ГИБДД и у нотариуса – их не было. Сначала предполагал автомобиль купить для перепродажи, поэтому не стал оформлять полис ОСАГО, регистрировать его в ГИБДД. В настоящее время автомобиль находиться у него, он застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства, поскольку процесс продажи затянулся.

Представитель ответчика УФК по Чувашской Республике, не явившись в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в иске к Управлению отказать в полном объеме, поскольку не являются надлежащим ответчиком. 

Ответчик - Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель третьего лица – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находилось уголовное дело №, возбужденного в отношении 

<

данные изъяты> ОАО «Вега» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств в размере 1 126 563,8 руб. путем получения субсидий (в настоящее время дело рассматривается в суде). В ходе предварительного расследования согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД МВД по ЧР установлено, что за подозреваемым ФИО3 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, который в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ достигает 1 000 000 руб. согласно ст.115 УПК РФ была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по постановлению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании ходатайства следователя. Так, в соответствии с вышеуказанным постановлением наложен арест на имущество подозреваемого ФИО3, а именно спорный автомобиль, о чем был составлен соответствующий протокол. Решение суда не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО1 поступило ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. По доводам заявления, автомобиль был приобретен ФИО1 за 960 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но регистрационные сведения в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР не изменялись. Титульным владельцем автомобиля является ФИО3, материальный ущерб федеральному и республиканскому бюджету, причиненный преступными действиями ФИО3 составляет 1 651 152 руб. 75 коп., который до настоящего времени последним не возмещен. При наложении ареста на автомобиль ФИО3 сведений о его продаже следователю не сообщил. Кроме того полагают, что вопрос о снятии ареста должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, а настоящее производство должно быть прекращено. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 г. N 25-П положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В силу приведенных правовых норм доводы представителя третьего лица о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам УПК РФ, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ.

Истец утверждает, что приобрел в собственность у ответчика ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, а потому ущерб, причиненный ФИО3 не может быть возмещен за счет реализации названного автомобиля, наложенный судом арест нарушает его права собственника автомобиля, в том числе право на его реализацию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №., титульным владельцем которого согласно сведениям из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО3

В обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №. По условиям договора продавец продал транспортное средство за 960 000 руб. договор содержит расписку продавца ФИО3 о том, что деньги получил, транспортное средство передал, а также расписку покупателя ФИО2 о том, что деньги передал, транспортное средство получил. 

Кроме того, факт оплаты автомобиля подтверждается распиской ФИО3, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 960 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №.

Факт передачи транспортного средства истцу помимо соответствующей расписки в договоре, подтверждается также передачей ему продавцом документов на транспортное средство в оригинале: паспорта транспортного средства, в котором имеется отметка о новом собственнике автомобиля ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с подписью прежнего владельца, свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные документы суду были предоставлены истцом для обозрения и заверения копии.

Факт владения транспортным средством подтверждается также справкой ИП ФИО7, согласно которой ФИО2 парковал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. на платной автостоянке возле рынка «Шупашкар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 за свой счет произвел техобслуживание и ремонт приобретенного транспортного средства, что подтверждено суду актами выполненных работ, товарными и кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что их сын – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> на свои деньги, машина постоянно находится в его пользовании, они также ездили на этой машине в качестве пассажиров.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с истцом состоят в дружеских отношениях примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. С ФИО3 не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что купил автомобиль 

<

данные изъяты> В тот же вечер ФИО2 приехал к нему домой. В ходе эксплуатации в машине выявились дефекты. Поскольку он неоднократно обслуживался в ТрансТехСервис, и его там все знают, он предложил ФИО2 съездить туда на обслуживание. Они вместе поехали, он, как давний клиент, постоянно находился в контакта с сотрудниками ТТС, поэтому, видимо, его записали в качестве заказчика в актах выполненных работ. Но оплачивал ремонт автомобиля ФИО2, поскольку именно он является его владельцем. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, дружественные отношения, с ФИО3 не знаком. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Автомобиль всегда был у ФИО2, и когда он (ФИО11) находился в Чебоксарах, всегда его подвозил на этой машине. В ДД.ММ.ГГГГ года он на постоянное место жительство вернулся из Москвы в Чебоксары, и истец очень часто возил его на этой машине.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности подтверждают возникновение у ФИО2 права собственности на транспортное средство, поскольку продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что истцом не исполнена обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленная п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на переход права собственности на автомобиль не влияет. Не исполняя данную обязанность, ФИО2 принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием у государственных органов сведений о нем как о собственнике транспортного средства, в частности он вынужден в судебном порядке подтверждать исполнение заключенного договора купли-продажи сторонами сделки. Однако данное обстоятельство не лишает истца права предоставлять иные допустимые доказательства, подтверждающие передачу ему автомобиля в собственность и, по мнению суда, таких доказательств представлено достаточно, оценка им дана выше. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении 

<

данные изъяты> ОАО «Вега» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств в размере 1 126 563, 8 руб. путём получения субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь- криминалист Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с ходатайством о наложении ареста по данному уголовному делу на принадлежащее подозреваемому ФИО3 имущество, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Постановление не обжаловано. 

На основании указанного постановления в базу данных Госавтоинспекции внесены сведения об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного за ФИО3

Истец, не являющийся участником уголовного дела, не имел возможности повлиять на решение следователя и суда, что не является препятствием выбрать иной способ защиты – обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста, чем он и воспользовался. 

Следователем и судом при наложении ареста на имущество подозреваемого во внимание принимались сведения, имеющиеся в регистрационных органах. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2, которому транспортное средство после заключения договора и его оплаты было передано прежним владельцем – ФИО3 

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ФИО3 и Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим по уголовному делу, об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия подлежит удовлетворению. 

УФК по ЧР надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку не претендует на возмещение ущерба с ФИО3, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФК по ЧР следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак № номер кузова №, цвет синий, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 21 августа 2019 г.