№2-3814/2025 

УИД 66RS0001-01-2025-002390-03

Решение

 изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>4 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, 

<

ФИО>5, обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», товариществу собственников недвижимости (жилья) «Московская 78» о признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета, определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Данное жилое помещение было предоставлено 

<

ФИО>2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в который также были включены, в качестве членов семьи нанимателя: 

<

ФИО>8 (жена) и истец 

<

ФИО>4 (сын). 

На регистрационном учете по спорному помещению состоят истец 

<

ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик 

<

ФИО>5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец 

<

ФИО>4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу 

<

ФИО>2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Жена нанимателя - 

<

ФИО>8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истец обратился в Администрацию 

<

адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, с включением в него 

<

ФИО>5, в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с тем, в заключении договора социального найма истцу отказано, в связи с отзывом 

<

ФИО>5 ранее данного согласия на заключение договора социального найма с истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ при попытке войти в квартиру, истец не смог открыть входную дверь, в связи со сменой замка, ключи от которого у истца отсутствуют. 

В связи с изложенным, истец 

<

ФИО>4, с учетом уточнения иска (л.д. 236, 241), просит: 

1. признать 

<

ФИО>4 приобретшим право пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма; 

2. обязать Администрацию 

<

адрес> г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма в отношении данной квартиры; 

3. вселить 

<

ФИО>4 данную квартиру, обязать 

<

ФИО>5 не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой и обязать 

<

ФИО>5 передать ему ключи от данного жилого помещения; 

4. обязать ООО «ЕРЦ» и ТСН (Ж) «Московская 78» разделить лицевые счета по данной квартире, производить начисления и выдавать 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 отдельные платежные документы согласно следующему порядку несения расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг: доля расходов 

<

ФИО>4 – ? от всех начислений; доля расходов 

<

ФИО>5 – ? от всех начислений; 

5. взыскать с 

<

ФИО>5 государственную пошлину 9 000 рублей. 

Истец 

<

ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца – 

<

ФИО>11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Ответчик 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 49 – 52), поддержал, указав, что истец в спорной квартире никогда не проживал, был только зарегистрирован, вещей истца в квартире не имеется, с 2000 года он проживает со своей женой 

<

ФИО>9 и сыном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Оплату жилищно – коммунальных услуг по спорной квартире истец не производит, не использует спорное жилье по назначению, самоустранился от исполнения обязанностей по его содержанию. Тогда как ответчик 

<

ФИО>5 вынужден оплачивать жилищно – коммунальные услуги, в том числе, за весь период отсутствия истца, что нарушает права ответчика. Истцу никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку он не был заинтересован в проживании в данной квартире. Заинтересованность спорным жильем истец стал проявлять только после смерти своей матери – 

<

ФИО>8, исключительно, с целью получения денежной компенсации за добровольное снятие с регистрационного учета по квартире. Ответчик сменил замок во входной двери в спорную квартиру, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки сообщения его жене - 

<

ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в спорную квартиру без предварительного согласования с 

<

ФИО>5, пригласил участкового. Поскольку спорное жилое помещение является муниципальным, отсутствуют основания для разделения лицевого счета, отсутствует техническая возможность. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании государственной пошлины только с 

<

ФИО>5, при том, что исковые требования предъявлены также другим ответчикам. 

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» - 

<

ФИО>10, действующая на основании доверенности от 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Представители ответчиков Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ТСН (Ж) «Московская 78», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно абз. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – двухкомнатная муниципальная 

<

адрес> в г. Екатеринбурге была предоставлена 

<

ФИО>2, на основании ордера № серии АК от ДД.ММ.ГГГГ, в который также в качестве членов его семьи были включены: 

<

ФИО>8 (жена) и истец 

<

ФИО>4 (сын) (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель 

<

ФИО>2 (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

ФИО>8 (л.д. 58). 

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят: истец 

<

ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик 

<

ФИО>5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

В связи с тем, что истец 

<

ФИО>4 включен в ордер на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, он в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. 

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>4 обращался в Администрацию 

<

адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора найма. Однако истцу было отказано, в связи отзывом 

<

ФИО>5 своего согласия на заключение с истцом договора социального найма. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, его исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем, данное решение суда является основанием для заключения с истцом договора найма на спорную квартиру. 

Суд принимает во внимание, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № – 3967/2025 по иску 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 45 

<

адрес> в г. Екатеринбург, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. 

Данным решением суда установлено, что до настоящего времени 

<

ФИО>4 не имеет доступа в спорное жилое помещение, ключи от квартиры ему не предоставлены, поскольку, по мнению 

<

ФИО>5, истец не имеет права пользования спорным жильем. 

Аналогичную позицию занимает ответчик 

<

ФИО>5 в рамках настоящего спора, указывая, что истец длительный период не проживал в спорной квартире, не производил оплату жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем, утратил право пользования спорным жильем, отсутствуют основания для передачи ключей от квартиры и предоставления ему доступа, вещей истца в квартире не имеется, тогда как в данной квартире находятся вещи ответчика, за сохранность которых он беспокоится. 

Факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры ответчик не оспаривал. 

Поскольку судом установлено, что истец в законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой, на момент рассмотрения настоящего дела, такое право не утратил, учитывая факт отсутствия доступа в спорное жилое помещение, суд находит исковые требования 

<

ФИО>4 о вселении в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, обязании 

<

ФИО>5 не чинить препятствия 

<

ФИО>4 в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от квартиры – подлежащими удовлетворению. 

Что касается исковых требований о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, суд приходит к следующему. 

Ранее судом установлено, что 

<

адрес> в г. Екатеринбурга находится в муниципальной собственности (л.д. 25 – 26). 

По данному жилому помещению открыт лицевой счет № на имя 

<

ФИО>8, по которому производятся начисления платы за найм жилого помещения, получателем денежных средств является Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента ЖКХ (л.д. 197). 

Кроме того, по данной квартире открыт счет №, по которому производятся начисления платы за жилищно - коммунальные услуги, получателем денежных средств является ТСН (Ж) «Московская 78» (л.д. 233). 

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Раздел лицевых счетов на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности возможен при изменении договора найма. Однако Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность изменения договора социального найма между бывшими членами семьи нанимателя и нанимателем, соответственно нет и оснований к разделу лицевого счета.

Аналогичные положения отражены пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в пункте 30 данного Постановления закреплено, что ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Как следует из пояснений истца и ответчика, стороны не являются членами одной семьи, что не оспорено ими в судебном заседании, при этом, от прав нанимателя на данную квартиру никто из них не отказывается. 

Следовательно, каждый из них, в силу вышеуказанных норм закона, должен самостоятельно нести расходы по внесению платы найм жилого помещения и жилищно – коммунальные услуги. 

При этом, судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования 

<

ФИО>4 о разделе лицевых счетов на имя 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, определении порядка оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по ? доли на каждого, с предоставлением им ТСН (Ж) «Московская 78» и Администрацией г. Екатеринбурга отдельных платежных документов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика 

<

ФИО>5 в пользу истца 

<

ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина 9 000 рублей, учитывая удовлетворение трех самостоятельных исковых требований неимущественного характера, заявленных к данному ответчику (о вселении, обязании передать ключи, разделе лицевого счета, определения порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом, как указано в п. 19 Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае, судом установлено, что ответчик 

<

ФИО>5 отозвал свое согласие о заключении с истцом договора социального найма, по данной причине у Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не имелось законных оснований для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. В данном случае, судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, с них государственная пошлина не подлежит взысканию. 

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные положения также применимы к правоотношениям между нанимателями жилого помещения (аналогия закона). 

Судом установлено, что между сторонами такого соглашения достигнуто не было, после чего истец, являющийся одним из членов семьи нанимателя жилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.

В данной категории дела управляющая компания и наймодатель являются участниками судебного процесса, так как именно на них будет возложено исполнение судебного акта и последующее разделение счетов. 

Таким образом, поскольку обращение в суд с иском не было вызвано незаконностью действий ТСН (Ж) «Московская 78», Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента ЖКХ, удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца данными ответчиками. Понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ТСН (Ж) «Московская 78», Администрации г. Екатеринбурга, в силу того, что факт нарушения его прав данными ответчиками в ходе рассмотрения дела судом установлен не был. 

ООО «ЕРЦ» является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям, поскольку данное лицо не оказывает жильцам многоквартирного дома предоставление услуг по найму жилья и жилищно - коммунальных услуг, не является получателем оплат, в отличие от управляющей организации ТСН (Ж) «Московская 78» и наймодателя Администрации г. Екатеринбурга. ООО «ЕРЦ» осуществляет только информационно – расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится спорная квартира, на основании договора, заключенного во исполнение муниципального контракта. В связи с этим, исковые требования, заявленные к ООО «ЕРЦ» не подлежат удовлетворению. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, 

<

ФИО>5, обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», товариществу собственников недвижимости (жилья) «Московская 78» о признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета, определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать 

<

ФИО>4 приобретшим право пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма. 

Данное решение суда является основанием для заключения с 

<

ФИО>4 договора социального найма в отношении данного жилого помещения. 

Вселить 

<

ФИО>4 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать 

<

ФИО>5 не чинить препятствия 

<

ФИО>4 в пользовании квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и передать ему ключи от входной двери в данное жилое помещение. 

Определить порядок и размер участия в оплате за найм и жилищно - коммунальные услуги в отношении 

<

адрес> в г. Екатеринбурге с возложением обязанности: 

- на 

<

ФИО>5 по оплате 1/2 доли от всех начислений; 

- на 

<

ФИО>4 по оплате 1/2 доли от всех начислений. 

Обязать товарищество собственников недвижимости (жилья) «Московская 78», Администрацию г. Екатеринбурга открыть отдельные лицевые счета и производить начисление оплаты за найм и жилищно – коммунальные услуги в отношении 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в соответствии с вышеназванным порядком, выдавать 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с вышеназванным порядком. 

Взыскать с 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>4 государственную пошлину 9 000 рублей. 

Исковые требования 

<

ФИО>4 в остальной части - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья