Судья Понуровский В.Н.

дело № 22-1195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

Черноморец Ю.А.

адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей ордер № 201 от 27.02.2018 года, удостоверение № 1631

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2017 года, которым 

отказано ФИО9 в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г.Арсеньева Криволапова В.В., в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., мнение прокурора Черноморец Ю.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам установлено.

28.11.2017 года в Арсеньевский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО9. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г.Арсеньева Криволапова В.В. по уголовному делу № № (л.2).

29.11.2017 года Арсеньевским городским судом Приморского края отказано ФИО9 в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г.Арсеньева Криволапова В.В., в порядке ст.125 УПК РФ (л.3-4). 

Копия постановления была вручена заявителю 25.12.2017 года (л.6).

В апелляционной жалобе от 25.12.2017 года заявитель ФИО9., высказывает несогласие с принятым решением.

Указывает, что уголовное дело № № было направлено прокурору г.Арсеньева, а не в суд. В настоящее время предварительное следствие по делу не закончено, дело находится в производстве у следователя ФИО14.

Делает вывод, что судом были указаны недостоверные сведения о поступлении уголовного дела в Арсеньевский городской суд; в связи с чем, постановление незаконно, нарушает его права. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу. 

Ходатайствует о личном участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражений от иных участников не поступило. 

При принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9. о его личном участии в рассмотрении жалобы, при этом ему разъяснено, что он вправе донести свою позицию путем направления в судебное заседание своего представителя либо дополнительные пояснения по рассматриваемую вопросу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал, что предварительное следствие, в рамках которого обжалуются действия прокурора, окончено и оно с обвинительным заключением направлено прокурору г. Арсеньева в порядке ст. 222 УПК РФ. 

Данное обстоятельство заявителем не обжалуется. Вместе с тем, ФИО9 указывает, что дело в суд для рассмотрения - не поступило.

По смыслу закона судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в случае, если установит, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Такие обстоятельства по настоящему материалу не установлены и не подтверждены документами. 

Судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО9. установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО9 на дату принятия судом решения было возвращено прокурором (27.11.2017 года) для производства дополнительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии со ст.389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что доводы жалобы по существу, а также вопросы, подлежащие выяснению в порядке подготовки к судебному заседанию - не рассматривались, материал по жалобе подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2017 года по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать в Арсеньевский городской суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу ФИО9. – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа 

Справка: ФИО9 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК, г.Уссурийск