Судья Ледовская О.Ю. материал № 22-2710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Семенюке А.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Стороженко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко В.Н. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с/с Тергаучинский Чукотского района Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 января 2023 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, освоил профессию, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Утверждает, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, не мотивировал выводы, почему положительная характеристика личности осужденного не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Возражений на апелляционную жалобу не имеется. 

В судебном заседании защитник осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учесть получение ФИО1 еще одного поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденному, положительно характеризующемуся, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания. 

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен на должность пекаря, к возложенным обязанностям относится добросовестно. Освоил профессию «Аппаратчик мукомольного производства». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи не утрачены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете всех сведений о личности осужденного при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были приняты во внимание в совокупности все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. При этом они не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всей совокупности представленных материалов суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что недостаточно данных для вывода о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, трудоустроен, прошел обучение, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, судом были учтены, и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 января 2023 года, более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий