Дело № 2-1733/2024

УИД № 19RS0001-02-2024-000629-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре Монгуш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 045 руб. 48 коп. под 15% годовых сроком на 36 месяцев. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №-Э, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 117 619 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 095 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика между Банком и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящим из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 110 045 руб. 48 коп., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 15% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике платежей. Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в договоре.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 110 045 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 гашений по кредитному договору не было.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-Э (далее – договор цессии).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п.1.1 договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № к договору уступки прав (цессии) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что от Банка к Обществу перешли права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности 117 619 руб. 54 коп., из которых: 110 045 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 5 953 руб. 28 коп. – сумма процентов.

Общество направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО ПКО «ЭОС».

Ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 114 095 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Обществом государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 481 руб. 91 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 481 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114 095 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Судья О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ