Дело № 2-159/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А., 

с участием истца ФИО13,

ответчика ФИО14, 

представителя ответчика – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда. Требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... 08 января 2017 года произошел залив квартиры истца в результате оставленного незакрытого водопроводного крана в вышерасположенной квартире № 5, принадлежащей ФИО14 В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 10 969 руб. 20 коп. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО13 обращалась к независимому эксперту, расходы по составлению данного отчета составили 5 000 руб. В результате повреждений квартиры истцу причинены нравственные страдания и переживания. Просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 10 969 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 8 января 2017 года около 21 часа находилась дома, смотрела телевизор в комнате. Услышав странные звуки, прошла в прихожую, потом на кухню и увидела, что с потолка капает вода. Зайдя в спальню, расположенную по соседству с кухней, увидела, что с потолка льется дождем вода. В кухне вода текла по стене между кухней и спальней. В прихожей вода капала с потолка, в туалете, расположенном также по соседству с кухней, вода стекала по деревянному коробу. Она поднялась в квартиру ФИО14, там была только престарелая мать ФИО14 С ней она прошла на кухню, где увидела, что из крана течет вода, в раковине лежит посуда, и вода выливается из раковины на пол. Она закрыла кран, спустилась в свою квартиру и стала ликвидировать последствия затопления. Спустя 15-20 минут она поднялась в квартиру ФИО14, чтобы поговорить с ней, но ее не было дома. В это время мать ФИО14 собирала воду тряпками на полу в прихожей. Позже она увидела, что ФИО14 возвращается домой, она вышла в подъезд, предложив ей пройти в квартиру и посмотреть, что произошло. Но ФИО14 никак не отреагировала, поднялась к себе в квартиру. После случившегося просушивала квартиру две недели, сильно пострадала спальня, промокло постельное белье, вещи. Потолок в спальне, кухне и прихожей оклеен обоями по штукатурке, которая набухла, отошла от потолка, и произошел разрыв обоев. В туалете вода замерзла на коробе, так как было холодно. В квартире печное отопление.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признала, пояснила, что протечки воды из ее квартиры не могло быть, поскольку ...г. у нее в квартире не было холодной воды, так как насос не работал, а из водонагревателя (объемом 10 литров) вытекание воды было невозможно. С ФИО13 у нее неприязненные отношения, она на нее пишет жалобы, поэтому на претензию ФИО13, высказанную в подъезде вечером 8 января, не отреагировала.

Представитель ответчика Виноградов В.В. просил в иске отказать ссылаясь на то, что истцом не доказано виновное поведение ответчика в причинении вреда его имуществу и причинно-следственная связь, выразил несогласие с отчетом оценщика.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет. 

Третье лицо ООО «Управляющая компания Шангалы» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. 

Третье лицо администрация МО «Устьянский муниципальный район» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. 

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину. 

Исходя из норм ст.ст.210 и 211 ГК РФ собственник несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск случайной гибели или случайного его повреждения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО13 зарегистрирована и проживает в квартире № 1, расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является ФИО12, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги. 

По указанному адресу также зарегистрированы ФИО12, ФИО7

...г. брак между ФИО13 и ФИО12 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Принадлежащая истцу квартира № 1 расположена на 1 этаже двухэтажного деревянного дома. На 2 этаже дома над квартирой истца расположена квартира № 5, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО14

Согласно копий технического паспорта на квартиру № 5, выписки из технического паспорта на жилой дом: плана квартиры № 1 и экспликации и ... жилого дома ..., указанные квартиры двухкомнатные, каждая из квартир состоит из коридора, двух жилых комнат, кухни, туалета и тамбура, наружные стены выполнены из бруса, перекрытия деревянные.

В 2010 году собственники квартир № 5, 6, 7 указанного дома провели водопровод с холодным водоснабжением из скважины, расположенной на придомовой территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, сторонами не оспариваются и суд признает их установленными.

08 января 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика.

Свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО5, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что вечером 8 января 2017 года квартира ФИО13 была залита водой, которая поступала из расположенной этажом выше квартиры ФИО14, в результате пострадал потолок в спальне, кухне, туалете. 

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, соотносятся между собой и с показаниями истца, подтверждаются другими доказательствами.

Согласно акту обследования квартиры № 1, ... от 04 апреля 2017 года, в составе комиссии: генерального директора ООО «УКШ» ФИО6, мастеров участка ФИО8 и ФИО9, техника ФИО10, в ходе осмотра установлено, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., в спальной комнате, рядом с печным дымоходом, на потолке, обои отклеились и имеются трещины, в туалетной комнате на потолке осыпание штукатурки. 

В дополнении к акту от 04 апреля 2017 года ООО «УКШ» указало, что повреждения квартиры, описанные в акте, вызваны протечкой в квартире № 5, находящейся над квартирой № 1.

Сторона ответчика оспаривает факт затопления квартиры ФИО13 8 января 2017 года ссылаясь на отсутствие воды в тот день. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду показали, что во второй половине дня 8 января 2017 года был демонтирован насос из скважины, поэтому до 10 января 2017 года вода не поступала в дом. 

Между тем непосредственно они в квартире ФИО14 в тот момент, который описывает истец, не присутствовали.

ФИО1 суду показала, что в период с 8 по 10 января 2017 года она не видела, чтобы соседи Н-ны носили воду с улицы в квартиру.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО2, непосредственный очевидец произошедшего, подтвердила не только факт залития квартиры, но и причину его возникновения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 не были очевидцами причин залива квартиры, их показания суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Не убедительным является и довод стороны ответчика, что ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 из-за неприязненных к ней отношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, что ФИО13 17 января 2017 года обратилась в управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» с заявлением, где указывала обстоятельства затоплении квартиры 8 января 2017 года, аналогичные данным ею суду.

Аналогичные обстоятельства произошедшего содержатся и в письме ФИО13 в адрес прокуратуры Устьянского района от 1 марта 2017 года.

Из пояснений ФИО13 следует, что указанная переписка возникла по причине того, что она не знала, что необходимо произвести оценку ущерба, поэтому обращалась к собственнику муниципального жилья, и не получив необходимых разъяснений, в прокуратуру. Указанные обстоятельства явились причиной позднего обращения в ООО «Управляющая компания Шангалы» и к оценщику. 

При этом, как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира истца залита сверху. Квартира, расположенная этажом выше, находится в собственности ответчика. Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в заливе квартиры истца, и, соответственно, в причинении ему имущественного вреда. В частности, не были представлены доказательства того, что залив произошел из квартиры, расположенной сверху по диагонали по отношению к квартире истца.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО14 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему помещения, не имеется.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО11 Согласно отчету ... от 18 мая ... года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, права требования возмещения ущерба, причиненного квартире двухкомнатной; назначение: жилое помещение; общая площадь ... кв.м.; этаж 1, адрес объекта: ..., с учетом накопительного физического износа, округленно составляет 10 969 руб. 20 коп., без учета накопительного физического износа – 11 515 руб. 20 коп. 

Размер причиненного ущерба, указанный в отчете, не вызывает у суда сомнений, поскольку оценка проведена оценщиком, имеющим необходимое образование, что подтверждается дипломом и свидетельствами о повышении квалификации, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - ИП ФИО15, что подтверждается свидетельством.

Ущерб, указанный в отчете, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе на основании акта от 04 апреля 2017 года. 

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется итоговой величиной рыночной стоимости затрат, поскольку согласно ст. 15 ч.1 и ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Доказательства, подтверждающие заинтересованность оценщика в результатах рассматриваемого дела, а также доказательства, подтверждающие иную сумму ущерба, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно противоправности действий ответчика при использовании жилого помещения, суд приходит к выводу о причинении истцу вреда в размере 10969 руб. 20 коп., что является основанием для возмещения вреда лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ. 

Представитель ответчика, указывая, что не согласен с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости ущерба не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из вышеуказанного следует, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением материального ущерба (затопление квартиры), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Истцом не приставлены доказательства нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., данные расходы подтверждаются отчетом, договором на предоставление услуг по оценке от 12 мая 2017 года, актом приемки- сдачи на выполнение работ услуг от 18 мая 2017 года, квитанцией от 19 мая 2017 года. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с положением в основу удовлетворения иска в части размера ущерба, причиненного квартире, отчета оценщика ФИО11 ..., расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению истцу в полном размере- 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворённым судом требованиям иска составляет 439 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба 10 969 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб., а всего взыскать 16 408 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года