УИД: 16RS0№-25

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием двух автомашин, в котором, по вине ответчика, управлявшей автомашиной Lada FS045L Granta г/н № rus, принадлежащей ей же на праве собственности, была повреждена автомашина Kia Ed Ceed г/н № rus, находившаяся под управлением истца, и принадлежащая ему же на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на тот момент застрахована не была, поэтому потерпевший для целей возмещения имущественного вреда самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Союз-Оценка» 

<

адрес> РТ, составил 157 402 рубля (без учета износа заменяемых запчастей).

Расходы истца на услуги эксперта-техника составили сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимся договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией.

Таким образом, истец полагал, что в результате ДТП ему причинен имущественный ущерб в указанном размере, который надлежит возместить ему за счет ответчика.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение имущественного ущерба, вызванного повреждением в ДТП его автомашины, в размере 157 402 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги, связанные с представительством его интересов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 286 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 348 рублей.

На судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали и просили удовлетворить, заявленный иск. Кроме того, представителем истца в судебном заседании дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на почтовые услуги в размере 209 рублей 50 копеек (за направление в адрес ответчика копии искового заявления и представление самого иска с приложенными документами в суд). Всего представитель истца просил возместить своему доверителю за счет ответчика почтовые расходы в размере 496 рублей 30 копеек.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца и его представителя в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием двух автомашин: Lada FS045L Granta г/н № rus, под управлением ответчика ФИО2, и Kia Ed Ceed г/н № rus, под управлением истца ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности, подтверждается имеющимися заверенными копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно данных документов, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле 

<

адрес> РТ.

Виновной в совершении ДТП была признана ответчик ФИО2, не отрицавшая факта совершения вмененных правонарушений и наложенной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ меры ответственности, автогражданская ответственность которой на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Сведений об ином у суда не имеется.

Отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомашиной Lada FS045L Granta г/н № rus, в установленном законом порядке застрахована не была, ущерб, а также иной вред, причиненный истцу, полностью подлежит возмещению с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, инициировал оценку имущественного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Союз-Оценка» 

<

адрес> РТ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ed Ceed г/н № rus, принадлежащего истцу, и пострадавшего в ДТП, без учета износа заменяемых запчастей, округленно составила 157 402 рубля.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в общем размере 4 000 рублей (договор и квитанция имеются).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика указанной выше суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, а именно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, и расписки от той же даты, в получении исполнителем денежных средств, истец понес расходы на возмездное оказание юридических услуг, связанных с представительством его интересов в ходе судебного разбирательства в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, его объема, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной стороной истца по данному делу, количества судебных заседаний при разрешении гражданского дела, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, а также результаты судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика, все же являющегося проигравшей стороной по делу, в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 12 000 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы (направление в адрес ответчика телеграммы и копии искового заявления, направление в адрес суда иска с приложенными документами) в общем размере 496 рублей 30 копеек, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца полностью.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению по инициативе стороны истца оценки рыночной стоимости ущерба и расходы на услуги почтовой связи, понесены вынужденно, поскольку это явилось необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд с иском к виновнику ДТП.

Также, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 348 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 14 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 16 №) сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Kia Ed Ceed г/н № rus, в размере 157 402 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста два) рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на представительские услуги в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов