Дело № 2-1457/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> у 

<

адрес> с участием ТС УАЗ 315143, г.н. №, под управлением ФИО2 и ТС Инфинити М35, г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Артекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 183 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО СГ «УралСиб» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с передачей АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля АО «Страховая компания Опора», истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия АО «Страховая компания Опора», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 183 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате заключения 8 000 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно иску.

Ответчик АО «Страховая компания Опора», третьи лица АО СГ «УралСиб», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик изложил свои возражения по иску в письменном отзыве, сослался, в том числе, на недоказанность размера ущерба, заявленного ко взысканию, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> у 

<

адрес> с участием ТС УАЗ 315143, г.н. №, под управлением ФИО2 и ТС Инфинити М35, г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Артекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 183 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО СГ «УралСиб» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с передачей АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля АО «Страховая компания Опора», истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия АО «Страховая компания Опора», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Согласно п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления данного страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика АО «Страховая компания Опора».

В обоснование заявленного ко взысканию ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Артекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 183 500 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно подготовлено с применением методических, руководящих документов для экспертов. Заключение подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключение ООО «Артекс», оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. В этой связи суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что повлечет увеличение периода рассмотрения спора и нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 183 500 руб. 

Истец заявил требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». Однако в данном случае подлежит применению закон об ОСАГО, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить и определить в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, не осуществившим выплату страхового возмещения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанного нарушения, степень вины ответчика. С учетом этого, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 8 000 руб., почтовые расходы 75 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5170 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 183 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате заключения 8 000 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего, в общей сумме 233 575 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5170 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья Д.М. Русинов