№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЗАЗ CHANCE, гос. рег. знак «№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия третьего лица, который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. По факту произошедшего сотрудниками ГИБДД вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в гл. 12 КоАП РФ специальной нормы, предусматривающей административную ответственность за допущенное ФИО3 нарушение ПДД, его действия являются виновными.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Указанные требования третьим лицом в момент ДТП не выполнены, указанные положения ПДД им нарушены. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. К762АМ 136, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373 600 руб. На оплату проведения независимой технической экспертизы истцом понесены расходы на сумму 12360 руб.

Собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем данного автомобиля являлся не его собственник, а ФИО3, не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика помимо ее воли. В связи с указанными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется. Передавая управление автомобиля третьему лицу, ответчик не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО. Кроме того, в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 385 960 руб. (л.д. 6-9). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.94-95). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.96-97). 

Суд, выслушав мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и под управлением ФИО3 (л.д. 13, 14-15, 85).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE, г.р.з. «№» совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Хендэ Солярис, г.р.з. «№», в результате чего произошло ДТП (л.д. 13, 87-91).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Воронежу вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 88).

Согласно карточке учета транспортного средства правообладателем автомобиля «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. №, на дату ДТП являлась ФИО2 (л.д. 85).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке не застрахован (л.д. 71-72).

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 373 600 руб. (л.д. 16-67).

На оплату проведения независимой технической экспертизы истцом понесены расходы на сумму 12 360 руб. (л.д.69-70). 

При разрешении требований истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. № нарушил п. 2.7. ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,036 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 88 оборот). 

По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88).

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после распития алкогольной продукции он сел за руль автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. № (л.д. 80 оборот).

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. №, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП, являлся законным владельцем транспортного средства «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. № управлял им с ведома собственника, так и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 373 600 руб. (без учета износа).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом представленных на экспертизу документов.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненных в результате ДТП, в размере 373 600 руб. 

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом за проведение экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 12 360 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 70). 

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: г Воронеж, 

<

адрес> (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 360 руб., а всего 385 960 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.