В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-166/2020(22-4544/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т., 

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием прокурора Широкова К.С., 

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 02 декабря 2013 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28 марта 2013 года, конец срока 27 марта 2021 года. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд к рассмотрению его ходатайства подошел формально. С 27 июля 2015 года он имеет 17 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Два взыскания получил в начале отбытия срока наказания из-за неосведомленности. Просит проанализировать его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания. Трудоустройство без оплаты труда, также должно учитываться при решении вопроса о замене наказания более мягким видом. Кроме того, в Грузии у него живет больная мать, которой он должен помогать. Постановление суда первой инстанции считает незаконным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. 

Прокурор Широков К.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 28 мая 2014 года. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. В период содержания под стражей допускал нарушения ПКР СИЗО. Имеет 17 поощрения. В январе 2016 года, переведен на облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания, соблюдал не всегда, обязанности установленные УИК РФ и правила внутреннего распорядка ИУ, выполнял не в полном объеме. Имеет 2 взыскания, в том числе водворялся в карцер, а также с осужденным проводились профилактические беседы. Занятия по СПИ посещает, культурно массовые мероприятия, мероприятия воспитательного воздействия посещает. Высказывал сожаление и раскаивался в совершенном преступлении. Характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, водворялся в карцер, объявлялся выговор. Кроме того, с осужденным проводились профилактические беседы, что подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента каждого взыскания и последующее поведение осужденного.

Отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 в настоящее время требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие 17 поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, положительное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Раскаяние в содеянном не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон. Суд, принимая решение, учитывал прежде всего требования закона и фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова