Идентификатор дела 42RS-0032-012018-03628-81

Дело № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А., Александровой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Симонова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уроженца г

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, разведенного, являющегося 

<

...>, не работающего, зарегистрированного по 

<

...>, 

<

...>, проживающего по 

<

...> 

<

...>, судимого:

1. 10.09.2013г. Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное приговором наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; 

- постановлением от 01.11.2013г. Южно- Курильским районным судом Сахалинской области, испытательный срок продлен на срок 2 месяца;

- постановлением от 27.06.2014г. Южно-Курильским районным судом Сахалинской области, испытательный срок продлен на срок 2 месяца; 

- постановлением от 16.07.2015г. Южно-Курильским районным судом Сахалинской области условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 16 месяцев лишения свободы. 

- 24.05.2016г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.05.2016г. на 8 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3 (с изменениями и дополнениями) 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, которое согласно справки об исследовании 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером.

Затем, ФИО2 

<

...> весом 598,8 грамма умышленно 

<

...> 

<

...> г

<

...>, 

<

...> 

<

...> г. 

<

...>, 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния доказанной полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2018 года в вечернее время в районе магазина «Лариса» рядом с домом по 

<

...> увидел растущую марихуану, и решил нарвать для собственного употребления марихуану. Затем он вновь пришел к данному участку, где нарвал марихуану, складывая ее в пакеты, принесенные собой из дома, наполняя пакеты марихуаной больше середины; листья марихуаны уже были сухими из-за жаркой погоды. 

После этого он пришел в дом по адресу 

<

...> и положил пакеты с марихуаной на полу в кладовке, которая закрывается на навесной замок деревянной двери. Собранную марихуану приготовил для собственного употребления. 

18.07.2018г., когда он находился на улице, ему позвонил Свидетель №3 у которого он проживал в доме по 

<

...>, и сказал прийти в дом, где его ожидали сотрудники полиции.

В его присутствии, а также с участием понятых, провели осмотр 

<

...> 

<

...>, и изъяли три полиэтиленовых пакета с марихуаной, которые затем опечатали, после чего он, понятые, Свидетель №3 расписались. 

Сотрудникам полиции он сообщил, что изъятую марихуану, он самостоятельно нарвал для личного употребления и с целью употребления как обезболивающего средства ввиду тяжелого состояния здоровья. 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается сведениями очной ставки, проведенной в порядке ст. 192 УПК РФ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3. (л.д. 104-106), в ходе которой свидетель Свидетель №3. пояснил, что он в июне 2018г. около ТЦ « Лента» познакомился с ФИО2, которого впустил к себе в дом по 

<

...> временно жить. 

18.07.2018г. в его присутствии, а также с участием понятых проведен осмотр его дома, в ходе чего в кладовке обнаружено три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, похожее на коноплю. Затем эти пакеты были прошиты и опечатаны, сделана пояснительная надпись, где расписались понятые и ФИО2, который также присутствовал при изъятии. Кроме того, ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что марихуану он нарвал для личного употребления. 

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе очной ставки подтвердил полностью. 

Каких-либо замечаний по результатам проведенной очной ставки от подсудимого и его защитника, также как и от Свидетель №3 не поступило, протокол подписан лично подсудимым, что свидетельствует о достоверности сведений сообщенных при проведении очной ставки. Указанное доказательство отвечает требованиям допустимости и подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью свидетельских показаний, письменных доказательств по уголовному делу.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснил, что работает 

<

...> 

<

...> 

18.07.2018г. поступила оперативная информация о возможном нахождении в доме по 

<

...> наркотических веществ. 

18.07.2018г. около 10.00 часов он совместно с ФИО1. провели осмотр 

<

...> г

<

...> с участием Свидетель №3., двух понятых, где из кладовки было изъято в трех полиэтиленовых пакетах вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Свидетель №3 пояснил, что в данных пакетах находится конопля (марихуана) и это вещество в дом принес ФИО2. 

Затем Свидетель №3 позвонил ФИО2, который вскоре пришел и пояснил, что действительно в пакетах находится марихуана, которую он нарвал на поле недалеко от дома, для последующего личного употребления. 

По окончании осмотра составлен протокол, обнаруженное вещество растительного происхождения упаковано и опечатано, в протоколе расписались понятые, Свидетель №3 и он. 

Свидетель ФИО1 показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), сообщил аналогичным образом как и свидетель ФИО об обстоятельствах изъятия в доме ФИО2 наркотических средств.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 18.07.2018г. участвовала в качестве второй понятой при осмотре дома по 

<

...> в г. 

<

...>, также с ней участвовали при проведении осмотра Свидетель №3 и ФИО2. 

Сотрудником полиции ей и второй понятой было разъяснено, что в их присутствии будет произведен осмотр дома на предмет изъятия запрещенных к обороту на территории Российской Федерации предметов или веществ, которые могут находиться в данном доме. Также были разъяснены права и обязанности понятых. 

При осмотре дома в кладовке обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, содержимое пакета им было показано сотрудником полиции и это вещество было похожие на коноплю. Обнаруженные пакеты были прошиты и опечатаны печатью, сделана пояснительная надпись, где расписались понятые и ФИО2. 

ФИО2 пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления. 

Свидетеля Свидетель №4, показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), аналогично показаниям Свидетель №5 поясняла об обстоятельствах ее участия понятой при проведении осмотра дома по 

<

...> г. Прокопьевска.

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36), пояснял в ходе предварительного следствия, что проживает в доме по 

<

...>; в этом же доме с июня 2018 года также проживает ФИО2

Ему известно, что в начале июня 2018г. ФИО2 нарвал марихуану, поместив собранное вещество в три полиэтиленовых пакета, которые положил в кладовке в доме, кладовку запер на навесной замок. 

Он неоднократно Прокопенко говорил, чтобы тот выкинул пакеты с марихуаной, т.к. сам марихуану не употребляет, но ФИО2 его не слушал. 

18.07.2018г. в е дом с его согласия сотрудники полиции провели осмотр, с участием понятых и ФИО2, и изъяли три пакета с марихуаной, которую ранее ФИО2 принес в дом. Обнаруженные пакеты с марихуаной были прошиты и опечатаны печатью, сделана пояснительная надпись, где расписались понятые и ФИО2. 

ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что указанную марихуану он нарвал для личного употребления. 

Помимо указанных выше показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д. 3-4, 5-7), свидетельствующими об установлении места совершения преступления -

<

...> 

<

...> в ходе осмотра было обнаружено и изъято в кладовке дома три полиэтиленовых пакета с марихуаной;

- сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-9, 10-11), свидетельствующим об осмотре участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

...> 

<

...>, где ФИО2 указал на данный участок сбора им наркотического средства – марихуаны, которое впоследствии поместил в три полиэтиленовых пакета и принес в дом по 

<

...>;

- справкой об исследовании № 

<

...> от 18.07.2018г. (л.д. 22-24) и заключением эксперта 

<

...> от 30.07.2018г. (л.д. 49-50), которыми установлено, что растительное вещество, изъятое 18.07.2018г. при проведении осмотра дома по 

<

...> 

<

...> а соответственно включено в Список № I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, с последними изменениями от 22.06.2018г 

<

...>.

Также сведениями справки установлена общая масса 

<

...> высушенной до постоянного значения при температуре 115 град, в пересчете на общее количество представленного вещества, составила 598,8 г (68,1г+ 214,9 г+315,8 г); 

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 19.07.2018г. (44-46), подтверждающими факт обнаружения в трех полиэтиленовых пакетах, изъятых в 

<

...> г. Прокопьевска – вещества растительного происхождения.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности к письменным доказательствам дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным доказательствам по делу, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда нет.

Суд считает доказанным совершение ФИО2 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере. 

Так, свидетельскими показаниями ФИО., ФИО1 установлена обоснованность проведения оперативного мероприятия в доме по 

<

...> по установлению обоснованности оперативной информации о нахождении в доме наркотических средств. 

Сведениями протокола осмотра, свидетельскими показаниями Свидетель №5., Свидетель №4 а также показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №3 установлено, что в кладовке дома по 

<

...> подсудимый незаконно хранил средство растительного происхождения, поместив его в три полиэтиленовых пакета. О наличии в пакетах вещества растительного происхождения указали свидетель Свидетель №3, а также Свидетель №5 и Свидетель №4, которым при осмотре кладовки сотрудниками полиции было предъявлено для осмотра содержимое этих пакетов. ФИО2 указал при проведении осмотра, что в пакетах находится марихуанна, которую он сорвал для личного употребления. Аналогичного объема показания ФИО2 дал и в присутствии защитника при допросе его в статусе подозреваемого, а также подтвердил при проведении очной ставки с Свидетель №3.А.

Объективность и достоверность сведений, сообщенных свидетелями и подсудимым при проведении предварительного следствия, подтверждается письменными доказательствами по делу – сведениями протокола осмотра, подтверждающего законность процедуры осмотра 

<

...> г. 

<

...> и изъятия трех полиэтиленовых пакета с марихуаной.

Заключениями судебных экспертиз от 30.07.2018г. подтверждается факт, что изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством и согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 является крупным размером.

Судом не установлено фактов применения действий, направленных на склонение ФИО2 к приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств.

Процедура изъятия наркотического средства была соблюдена.

Свидетельские показания Свидетель №5 и Свидетель №4 также указывают на соблюдение процедуры изъятия наркотического вещества с веществом растительного происхождения, которые было изъято, упаковано, опечатано, направлено на экспертизу. 

Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не изъятое сотрудниками полиции в 

<

...> 

<

...> не имеется, учитывая отсутствие сведений о нарушении целостности упаковки при поступлении вещества на экспертизу. 

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертизы и компетентности эксперта не усматривается.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд также считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, выводы психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 125, 79-82), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания ФИО2 руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном, его тношение к совершенноу преступлению; явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д. 16); активное способствоание раскрытию и расследованию преступления (сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал на место приобретения им наркотического средства в статусе подозреваемого и обвиняемого); молодой возраст, тяжелое состояние здоровья и необходимость последующего прохождения лечения в связи с этим.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Суд считает необоснованными утверждения защитника о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание как совершение преступления ввиду тяжелого жизненного положения подсудимого (тяжелое состояние здоровья и отсутствие денежных средств для приобретения медикаментов), поскольку объективными данными это не подтверждается и не исключает в действиях подсудимого совершенное преступление.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ и наказание следует считать условным с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.