Гражданское дело 2-1061 /2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Омск 19 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, она обратилась в СТО «Желтый ангар» (ИП ФИО2), где ей оказали услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. Работы были выполнены согласно акту выполненных работ от ХХ на сумму № руб. Ею дополнительно были приобретены материалы на сумму № руб. и свечи зажигания на сумму № руб.

Таким образом, она оплатила СТО «Желтый ангар» денежные средства на общую сумму № руб.

При выезде с СТО «Желтый ангар» автомобиль работал также, как и до ремонта. ФИО1 указала на данное обстоятельство механику и потребовала надлежащим образом выполнить ремонт, на что тот ответил, что «ФИО3 исправна и работает отлично».

Однако, никаких изменений в состоянии автомобиля так и не было замечено.

В связи с чем, в адрес ИП ФИО2 неоднократно поступали звонки с уведомлением об имеющихся недостатках и просьбой их устранить. Однако просьбы и замечания были оставлены без удовлетворения. С целью выявления неисправностей автомобиля ей пришлось обратиться в другой автокомплекс.

1. в автокомплексе ReaKToR, была выставлена диагностическая карта систем управления двигателем автомобиля. Согласно указанной карте были выявлены следующие неисправности: 

2. нехватка охлаждающей жидкости в ДВС; 

3. перетянута свеча зажигания (уплотнительные кольца на свечах зажигания сжаты) - 3 шт.; 

4. отломан крепежный кронштейн на корпусе БДВ для фиксации корпуса воздушного 

фильтра;

1. необходимость промыть ДМРВ; 

2. отсутствует отклик при активации системы VVT-I; 

3. имеется нагар на клапанах ГРМ жидкостей. 

Согласно заказу - наряду № ТЦВА199344 от ХХ была проведена диагностика Су ДВС -50), осциллографирование, по результатам которых был замен клапан VVTi, рекомендовано обратиться на моторный участок для дефектовки.

1. ФИО1 обратилась в моторный участок. Ей сделали диагностику систем зажигания, по результатам которой выявили неисправность катушки зажигания 2-го цилиндра, указано на перетягивание свечей зажигания. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена произвести замену указанных деталей, неисправность которых возникла вследствие некачественного ремонта, оказанного СТО «Желтый ангар». 

Согласно заказу - наряду № ТЦВА200519 от ХХ за устранение неисправностей по вине СТО «Желтый ангар», ФИО1 заплатила № руб., а также прибрела свечи на сумму № руб. (итого № № руб.).Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб. № коп., из которых:

№ руб. - ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля;

№ руб. - убытки, вызванные устранением последствий некачественного ремонта;

№ руб. - ущерб, в виде стоимости восстановления повреждений корпуса дроссельной заслонки; № руб. - расходы на проведение экспертизы; № руб. № коп. - почтовые расходы № руб.) и расходы на услуги связи (№ руб.), неустойку за просрочку устранения недостатков в размере № руб. № коп, № руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства в размере № руб. № коп., из которых:

№ руб. - цена за некачественный ремонт, оказанный в СТО «Желтый ангар»;

№ руб. - денежные средства, потраченные на приобретение свечей зажигания в количестве 4 шт. в СТО «Желтый ангар»;

№ руб. - замена свечей зажигания в Реакторе;

№ руб. - повторное приобретение свечей зажигания в количестве 4 шт.

№ руб. - восстановление повреждений корпуса дроссельной заслонки;

№ руб. - расходы на проведение экспертизы;

№ руб. - почтовые расходы;

№ руб. - расходы на услуги связи.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку устранения недостатков в размере № руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере № руб. № коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, считают, что работы производились с согласия истца, носили рекомендательный характер, т.к. двигатель не заводился из-за низких температур. Считают, что ответчиком была выполнена надлежащим образом работа. Считают, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия имеющейся связи между неисправностями, с которыми истец обратилась в СТО « Желтый ангар» и неисправностями, выявленными автокомплексом « Реактор». В диагностике автомобиля не было необходимости, т.к возгорание « ЧЕК» на дисплее автомобиля не было.Считают, что истцом не доказан факт поломки крепежного кронштейна на корпусе БДФ для фиксации корпуса воздушного фильтра именно ответчиком, а также давность возникновения данной поломки.

Свидетель ФИО6 показал, что он осматривал автомобиль истца, установил, что в корпусе дроссельной заслонки имеются отверстия для крепления, от заслонки был отломан кусок. Деталь была отломана в месте крепления. В месте разлома структура металла отличалась от общей структуры детали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ХХ ФИО1 обратилась в СТО «Желтый ангар» (ИП ФИО2), где ей, согласно акту выполненных работ от ХХ, оказали следующие услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>

замена прокладки клапанной крышки - № руб.;

промывка форсунок - № руб.;

замена фильтра тонкой очистки топлива (ТОТ) - № руб.;

промывка дроссельного узла - № руб.;

запуск ДВС - № руб.

Всего ремонт на сумму: № руб.

Истец считает, что данные работы были выполнены некачественно. Суд считает, что достаточных доказательств некачественного выполнения данных работ суду не предоставлено.

Также в СТО «Желтый ангар» ФИО1 согласно чеку от ХХ приобрела следующий материал, необходимый для ремонта автомобиля: кольцо резиновое 4 шт. - № руб.; кольцо форсунки 4 шт. - № руб.; очиститель карбюратора - № руб.; фильтр воздушный - № руб.; фильтр топливный - № руб., прокладка крышки клапанов - № руб.Всего на сумму: № рублей.

Согласно товарному чеку от ХХ ФИО1 дополнительно приобрела свечи зажигания 4 шт. на сумму № руб.

Итого ФИО1 за ремонт машины и приобретения необходимых деталей в СТО «Желтый ангар» заплатила № руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из пояснений сторон следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда на ремонт автомобиля. Истец не отрицала, что приняла результат выполненных ответчиком работ, после чего оплатила данные работы. В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что при обращении в автоцентр « Реактор» были выявлены неисправности ее автомобиля, которые не выявлены ответчиком, в частности нехватка охлаждающей жидкости в ДВС; перетянута свеча зажигания (уплотнительные кольца на свечах зажигания сжаты) - 3 шт.; отломан крепежный кронштейн на корпусе БДВ для фиксации корпуса воздушного фильтра;необходимость промыть ДМРВ; отсутствует отклик при активации системы VVT-I; имеется нагар на клапанах ГРМ жидкостей. Наличие данных неисправностей не является безусловным основанием для признания ремонтных действий, произведенных ответчиком некачественными. Причинно-следственная связь между произведенным ремонтом СТО « Желтый ангар» и наличием недостатков, установленных при диагностике в Реакторе не установлена. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы № за некачественный ремонт не подлежит удовлетворению. Истцом также предъявлены ко взысканию сумма денежных средств, оплаченная за приобретение свечей зажигания, за работы по замене данных свечей и сумма, за которую приобретены свечи в Реакторе. Вместе с тем, доказательств того, что данные свечи подлежали замене предоставлено недостаточно. Выводы в диагностической карте, составленной автокомплексом Реактор, о том, что данные свечи перетянуты, никакими другими доказательствами, в том числе экспертным заключением, не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта корпуса дроссельной заслонки на сумму № рубля. Факт повреждения данной заслонки подтверждается актом осмотра транспортного средства от ХХ №, составленным Омский независимым экспертно-оценочным бюро. Этим же актом, а также экспертным заключением № подтверждается необходимость замены данной запчасти и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан в работу с поврежденной запчастью, акта осмотра транспортного средства перед приемкой его в ремонт не составил, поэтому с учетом заключения экспертного бюро, пояснений специалиста, проводившего осмотр и экспертизу, согласно которых металл в районе скола корпуса дроссельной заслонки по структуре отличается от других частей детали, суд считает, что повреждение данной запчасти произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, поскольку права потребителя нарушены, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» ч.6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется следующим образом № рубля : № рубль № копеек.

Расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы на услуги связи подлежат частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере №%. Данный процент рассчитан исходя из заявленной суммы исковых требований с учетом уточнений в размере № рублей, которые удовлетворены на сумму № рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме № рублей по требовавнию имущественного характера и № рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта № рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рубль № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы № рублей, почтовые расходы № рубля, расходы на услуги связи № рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017 г.